Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 18АП-3012/20 по делу N А76-29179/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф09-5294/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 мая 2020 г.

Дело N А76-29179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу N А76-29179/2018.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - Выползов Александр Анатольевич (доверенность).

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Энергощит" (далее - истец, ООО ПКФ "Энергощит"), 07.09.2018 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ответчик, ООО "Вертикаль"), о расторжении договора подряда N 47 от 01.09.2014, о взыскании неосновательного обогащения в размере 441 120 руб., неустойки в размере 132 848 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 исковое заявление ООО ПКФ "Энергощит" принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Вертикаль" к ООО ПКФ "Энергощит" о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ в размере 3 630 438 руб. 43 коп. ( требование сформулировано с учетом уменьшения размера требований, принятого судом протокольным определением от 08.08.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) - т. 9 л.д. 7-191).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Айкью-Архитекторы", общество с ограниченной ответственностью "Строй Техно Инженеринг", общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой", общество с ограниченной ответственностью "Метрополитан ПМ" (т. 8 л.д. 23-24), общество с ограниченной ответственностью "МЛТ" (т. 8 л.д. 157-158), Здобнова Юлия Михайловна (т. 9 л.д. 11-12).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2020 (резолютивная часть объявлена 17.01.2020) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

С указанным решением в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Вертикаль" просит решение суда по встречному иску отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, полагает, что в дело представлено достаточно доказательств выполнения работ ответчиком, а в действиях истца усматривает признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПКФ "Энергощит" (заказчик) и ООО "Вертикаль" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 47 от 01.09.2014 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектные работы по предварительной заявке заказчика, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Вид, количество и цена работ согласовывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 9-12).

Согласно п. 1.2 указанного договора объем выполненных работ по настоящему договору определяется спецификациями, утвержденными заказчиком и согласованными с подрядчиком и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора для исполнения настоящего договора заказчик передает подрядчику исходно-разрешительную документацию по перечню и в сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется на основании согласованных спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из положений п. 2.2 договора следует, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

На основании п. 3.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору определяется на основании спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков сдачи разработанной документации, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Сторонами подписана спецификация N 28 от 14.08.2017 к договору, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами разработать рабочую документацию по разделам СКК.23, ЗМ.23, ЭО.23, ЭС.23, 23 этаж по объекту: "Реконструкция (приспособление) многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу: Пресненская наб., д. 4, стр. 2, Пресненский район, Центральный административный округ города Москвы" (т. 1 л.д. 13).

Согласно п. 2 указанной спецификации стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет 192 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 спецификации N 28 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления счета-фактуры.

В пункте 4 спецификации N 28 сторонами согласован срок выполнения работ: начало работ 14.08.2017, окончание работ - 06.10.2017.

Сторонами подписана спецификация N 29 от 01.12.2017 к договору, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами разработать корректировку рабочей документации по разделу ЭС.СО (0 этаж) многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЦАО, Пресненская набережная, д. 4, стр. 2; корректировка рабочей документации по разделу ЭС.01 (1 этаж) многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЦАО, Пресненская набережная, д. 4, стр. 2 (т. 1 л.д. 14).

Согласно п. 2 указанной спецификации стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет 249 120 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 спецификации N 29 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления счета-фактуры.

В пункте 4 спецификации N 29 сторонами согласован срок выполнения работ: начало работ 01.12.2017, окончание работ - 12.12.2017.

Во исполнение условий спецификации N 28, спецификации N 29 ООО ПКФ "Энергощит" перечислило ООО "Вертикаль" аванс в общей сумме 441 120 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1533 от 07.11.2017 на сумму 15 000 руб. 00 коп., N 1627 от 17.11.2017 на сумму 177 000 руб. 00 коп., N 1966 от 28.12.2017 на сумму 150 000 руб. 00 коп., N 1975 от 29.12.2017 на сумму 99 120 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15-18).

В обоснование исковых требований ООО ПКФ "Энергощит" указало на то, что ООО "Вертикаль" не выполнены работы, согласованные в спецификациях N 28, N 29 к договору.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора ООО ПКФ "Энергощит" направило ООО "Вертикаль" претензию N 49 от 29.05.2018 с требованием с 01.07.2018 договор подряда на выполнение проектных работ N 47 от 01.09.2014 считать расторгнутым, а также с требованием в срок до 01.07.2018 возвратить ООО ПКФ "Энергощит" денежные средства, оплаченные в счет выполнения работ по спецификациям N 28 и N 29 в размере 441 120 руб., а также неустойку за нарушение срока выполнения работ по спецификации N 28 в размере 45 120 руб. 00 коп., по спецификации N 29 в размере 41 852 руб. (т. 1 л.д. 20-22).

Ссылаясь на то, что ООО "Вертикаль" не выполнило работы по договору подряда на выполнение проектных работ N 47 от 01.09.2014, а перечисленные денежные средства в размере 441 120 руб. являются авансом, который ООО "Вертикаль" не отработал, ООО ПКФ "Энергощит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Вертикаль", в свою очередь, полагая, что ООО ПКФ "Энергощит" нарушило обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных работ N 47 от 01.09.2014, в части оплаты выполненных работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции установил, что ООО "Вертикаль" работы, предусмотренные спецификациями N 28, N 29 выполнило в установленные сроки. Принимая во внимание доказанность ООО "Вертикаль" факта выполнения работ на сумму полученного от заказчика авансового платежа, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 441 120 руб. 00 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Названное исключает наличие оснований для оценки обжалуемого решения в части первоначального иска.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции указал, что сторонами в рамках заключенного договора были согласованы работы только на сумму 441 120 руб., следовательно, иные работы, не согласованные сторонами, оплате не подлежат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на представленной рабочей документации имеется подпись и печать ООО "Айкью-Архитекторы", в качестве исполнителя указана Здобнова Ю.

Так, между ООО "Айкью-Архитекторы" (подрядчик) и ООО ПКФ "Энергощит" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение проектных работ N 08-2П435/16 от 10.08.2017 (т. 8 л.д. 48-63) в соответствии с п. 2.1 которого субподрядчик обязуется на основании исходной документации, переданной подрядчиком и в соответствии с условиями настоящего договора выполнить комплекс проектных работ по разработке рабочей документации для декоративной подсветки двух фасадов здания - многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЦАО, Пресненская набережная, д. 4, стр. 2, реконструкция (приспособление) и сдать результат проектных работ субсубподячику, субсубподрядчик обязуется принять и оплатить выполненный субподрядчиком результат работ.

Между ООО "Строй Техно Инженеринг" (субсубподрядчик) и ООО ПКФ "Энергощит" (субсубсубподрядчик) заключен договор субсубсубподряда на выполнение проектных работ N 24-07-17-4/49-08/2017 от 26.07.2017 (т. 8 л.д. 64-97), в соответствии с п. 2.1 которого субсубсубподрядчик обязуется на основании исходного задания (технического задания) переданного субсубсубподрядчику в составе исходной документации и в соответствии с условиями настоящего договора выполнить комплекс проектных работ по разработке рабочей документации для реконструкции (приспособления) здания в целях его привлечения в состояние полностью готового к эксплуатации административно-делового здания и сдать результат проектных работ субсубподрядчику, а субсубподрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненный субсубсубподрядчиком результат проектных работ.

Из пояснений ООО ПКФ "Энергощит" следует, что во исполнение указанных договоров с ООО "Вертикаль" подписаны спецификации N 28 от 14.08.2017, N 29 от 01.12.2017.

ООО "Айкью-Архитекторы" представило в материалы дела письменные пояснения (т. 8 л.д. 148-150) из которых следует, что в рамках выполнения работ по разработке документации они взаимодействовали непосредственно со Здобновой Ю.М., которая предоставляла рабочую документацию в электронном и в бумажном виде, участвовала в рабочих совещаниях, вносила необходимые исправления и осуществляла согласования.

Из пояснений ООО "Вертикаль" следует, что ООО ПКФ "Энергощит" направило Здобнову Ю.М. в г. Москву для согласования рабочей и проектной документации, ее корректировки, совместно с ООО "Айкью-Архитекторы" в целях оперативного исправления выявленных замечаний.

Пунктом 4.13 договора предусмотрено, что подрядчик обязан в минимально возможные сроки за свой счет исправлять работу по замечаниям компетентных органов.

ООО "Вертикаль" представило в материалы дела переписку с ООО "Айкью-Архитекторы" о согласовании рабочей документации (т. 2 л.д. 23-131), а также разработанные проекты по договору подряда на выполнение проектных работ N 47 от 01.09.2014, подписанные директором ООО "Вертикаль" Здобновой Ю.М.

Как указано выше в рамках заключенного сторонами договора подряда N 47 от 01.09.2014 сторонами подписано две спецификации N 28 от 14.08.2017 и N 29 от 01.12.2017.

В пункте 4 спецификации N 28 сторонами согласован срок выполнения работ: начало работ 14.08.2017, окончание работ - 06.10.2017.

В пункте 4 спецификации N 29 сторонами согласован срок выполнения работ: начало работ 01.12.2017, окончание работ - 12.12.2017.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ, подписанных ООО ПКФ "Энергощит" с ООО "Строй Техно Инженеринг" (т. 8 л.д. 124-145), а также актов, подписанных с ООО "Айкью-Архитекторы" (т. 8 л.д. 146-147), следует, что ООО ПКФ "Энергощит" сдало спорные работы субсубподрядчику и подрядчику в сентябре 2017 года, октябре 2017 года, ноябре 2017 года.

Кроме того, на представленной в материалы дела рабочей документации также имеются отметки о согласовании документации в названные периоды.

Указанное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об исполнении ответчиком работ для истца по указанным спецификациям в установленные сроки. Указанный вывод был сделан судом на основе отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ООО "Айкью-Архитекторы" имеются претензии к ООО ПКФ "Энергощит" по срокам, качеству и объемам выполненных работ.

Проанализировав условия договора подряда на выполнение проектных работ N 47 от 01.09.2014, суд первой инстанции признал его рамочным. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

В суде первой инстанции истец указывал, что иные работы, кроме предусмотренных в спецификациях N 28 от 14.08.2017, N 29 от 01.12.2017, им ООО "Вертикаль" не поручал.

Согласно п. 1.2 договора N 47 от 01.09.2014 объем выполненных работ по настоящему договору определяется спецификациями, утвержденными заказчиком и согласованными с подрядчиком и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор признается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Судом первой инстанции на основе оценки представленных в материалы дела доказательств обоснованно указано на то, что соглашение о виде дополнительных работ, их объеме, стоимости и сроках выполнения сторонами достигнуто не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец поручал ответчику выполнение каких либо работ, кроме тех, что были оговорены сторонами в спецификациях N 28 и 29.

Определяя стоимость выполненных для истца работ, ответчик исходил из стоимости предъявленных истцу к оплате работ других лиц ООО "Айкью-Архитекторы", ООО "Строй Техно Инженеринг".

Доказательства, безусловно подтверждающие выполнение работ, предъявленных указанными лицами истцу, ответчиком для истца в рамках заключенного между ними договора N 47 от 01.09.2014, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по оплате дополнительных работ, не согласованных с истцом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы привести к принятию иного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу N А76-29179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова