Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф09-9992/19 по делу N А60-27534/2019

Екатеринбург

08 сентября 2020 г.

Дело N А60-27534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Татариновой И. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 по делу N А60-27534/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - Захаров Н.В. (доверенность от 13.01.2020 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческое предприятие "Мебельный Центр Эма" (далее - общество "МЦ "Эма") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) в качестве неосновательного обогащения 789 402 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 927 руб. 03 коп.

Решением суда от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены, с министерства за счет средств казны Свердловской области в пользу общества "МЦ "Эма" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 789 402 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 927 руб. 03 коп. Кроме того, с министерства за счет средств казны Свердловской области в пользу общества "МЦ "Эма" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20 967 руб.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Министерство финансов Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта: вместо взыскания с министерства за счет средств казны Свердловской области взыскать с министерства.

Определением суда от 10.03.2020 изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 по делу N А60-27534/2019, указано: "Взыскать с министерства в пользу общества "МЦ "Эма" сумму неосновательного обогащения в размере 789 402 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 927 руб. 03 коп. Взыскать с министерства в пользу общества "МЦ "Эма" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20 967 руб. 00 коп."

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права. Заявитель поясняет, что министерство как орган государственной власти в рамках договора аренды действовало от имени Свердловской области как собственника земельного участка, а не как самостоятельное юридическое лицо, исполнение обязательств которого осуществляется в порядке, установленном положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отмечает, что денежные средства, перечисленные в качестве арендной платы по договору аренды от 23.04.2008 N Т-19/0457 (неналоговые доходы) не относятся к денежным средствам, находящимся в оперативном управлении министерства, полагает, что такие денежные средства относятся к неналоговым доходам бюджета субъектов Российской Федерации (Свердловской области). С учетом изложенного заявитель полагает, что взыскание денежных средств с министерства за счет казны является верным и не нарушает права Министерства Финансов Свердловской области, поскольку средства областного бюджета являются частью государственной казны Свердловской области.

Министерство финансов Свердловской области представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами заявителя, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что министерством (арендодатель) и обществом "МЦ "Эма" (арендатор) был оформлен договор от 23.04.2008 N Т-19/0457 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0000000:681 площадью 20 000 кв. м с разрешенным использованием - для строительства объектов общественно-делового назначения, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кварталах 17 и 18 Шувакишского лесного парка, на срок с 08.04.2008 по 08.04.2057.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы (расчет) установлен в приложении N 2 к договору.

В обоснование иска, рассмотрение которого завершилось принятием судебного акта, об изменении порядка и способа исполнения которого заявлено, было указано на то, что с момента подписания вышеуказанного договора общество "МЦ "Эма" было лишено возможности использовать участок по указанному в договоре назначению, а ответчик, не являясь уполномоченным органом, с 05.07.2013 принимал от него (арендатора).

При исследовании обстоятельств спора судами установлено, что договором аренды земельного участка от 23.04.2008 N Т-19/0457 предусмотрено его использование для строительства объектов общественно-делового назначения; разрешенным использованием данного земельного участка является "городские леса".

Иск арендатора был удовлетворен с учетом установленного факта нахождения спорного земельного участка на территории городских лесов, и того, что в городских лесах запрещается размещение объектов капитального строительства, то есть земельный участок фактически не мог использоваться истцом для целей, предусмотренных в договоре аренды - для строительства объектов общественно-делового назначения.

Удовлетворяя заявление об изменении порядка и способа исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, в связи с чем подлежит применению статья 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации; в силу положений статей 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание в данном случае должно осуществляться за счет средств соответствующего бюджета, а не казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал и оставил определение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (пункт 1 статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта регулируется положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством.

Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок (механизм исполнения) таких судебных актов.

Организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, осуществляют органы Федерального казначейства в порядке, определенном статьями 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Выявив, что обязанность министерства по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что в рассматриваемом случае подлежит применению статья 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно изменил порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 по делу N А60-27534/2019, указав: "взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу общества "МЦ "ЭМА" неосновательное обогащение в размере 789 402 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 927 руб. 03 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20 967 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для данного обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 по делу N А60-27534/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

И.А. Татаринова Н.Г. Беляева