Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф09-6370/18 по делу N А76-40143/2017

Екатеринбург

08 сентября 2020 г.

Дело N А76-40143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (далее - ММПКХ) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу N А76-40143/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ММПКХ - Пивень К.С. (доверенность от 09.01.2020 N 02/20).

От Войсковой части 3446 Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Войсковая часть 3446) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - ММПКХ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Войсковой части 3446, федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - предприятие "ПО "Маяк") о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 1790136 руб. 75 коп, неустойки в размере 303 497 руб. 03 коп., начисленной на сумму долга 1 790 136 руб. 75 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, за период с 20.12.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публично акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт").

Решением суда от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, исковые требования к предприятию "ПО "Маяк" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении исковых требований к Войсковой части 3446 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 по делу N А76-40143/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2019 предприятию "ПО "Маяк" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ММПКХ заявил ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с предприятия "ПО "Маяк" неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за фактически потребленную электроэнергию Войсковой частью 3446 за январь 2017 года в размере 324 733 руб. 16 коп., пени в размере 114 593 руб. 34 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты (принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Войсковая часть 3446, конкурсный управляющий общества "Челябэнергосбыт" Елистратов Д.С., общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест", временный управляющий Шляпин Л.А.

Решением суда от 12.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ММПКХ просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказав в удовлетворении исковых требований, суд фактически освободил ответчика от оплаты электроэнергии, потребление которой предприятием "ПО "Маяк" не оспаривается и подтверждается материалами дела, что противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на условия пунктов 2.1, 2.4, 6.5 заключенного между ним и обществом "АЭС Инвест" договора от 01.10.2012 N 1066, полагает, что судами не было учтено, что, поскольку ММПКХ оплатило обществу "Челябэнергосбыт" поставленную потребителю электроэнергию, на стороне предприятия "ПО "Маяк" возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет истца денежных средств.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, истец не считает нарушением то обстоятельство, что предприятие "ПО "Маяк" не было извещено о предстоящей проверке режима потребления электроэнергии на объектах Войсковой части 3446.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприятие "ПО "Маяк" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Челябэнергосбыт" и Войсковой частью 3446 был заключен государственный контракт на поставку электрической энергии от 16.02.2016 N 4663 (далее - контракт от 16.02.2016), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент - оплачивать принятую электрическую энергию.

С 01.01.2017 указанный контракт расторгнут, Войсковая часть 3446, являясь особым объектом, в отношении которого не представляется возможным ввести режим ограничения потребления электрической энергии, потребление электрической энергии продолжила.

В ходе проводимой 01.11.2017 ММПКХ, являющимся сетевой организацией, и владеющим на территории Озерского городского округа на праве хозяйственного ведения трансформаторными подстанциями и электрическими сетями, от которых осуществляется поставка электрической энергии потребителям округа, проверки (комиссионный осмотр приборов учета) было установлено, что Войсковая часть 3446 осуществляла потребление электроэнергии без заключенного в установленном порядке контракта, по результатам которой составлен акт от 01.11.2017 N 1 о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании указанного акта истцом произведен расчет стоимости за бездоговорное потребление электрической энергии и выставлена в адрес ответчика счет-фактура от 02.11.2017 N 8710, акт от 02.11.2017 N 8710, счет на оплату от 02.11.2017 N 9858.

В адрес ММПКХ 28.11.2017 от Войсковой части 3446 был направлен ответ с указанием, что территория военного городка, здания и сооружения находящиеся по адресу: г. Озерск, ул. Кыштымская, д. 27 находятся на балансе охраняемого объекта предприятия "ПО "Маяк", в связи с чем, на основании Федерального Закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", по вопросу оплаты за бездоговорное потребление следует обращаться к предприятию "ПО "Маяк".

Кроме того, как указал истец в обоснование исковых требований, факт сбережения платы за фактически потребленную электроэнергию предприятием "ПО "Маяк" подтверждается тем, что в спорный период последний не имел заключенного договора энергоснабжения, пользовался электроэнергией, без осуществления ее оплаты, при этом ММПХ оплатило потребленную электроэнергию в силу договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, компенсации потерь в сетях сетевой организации от 01.10.2012 N 1066, заключенного между ММПКХ и обществом "АЭС Инвест" (далее - договор от 01.10.2012).

Согласно пункту 2.1 договора от 01.0.2012 ММПХ (исполнитель) обязался оказать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю ММПКХ на праве собственности или ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а общество "АЭС Инвест" (заказчик) обязалось оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 2.4 договора от 01.10.2012 исполнитель обязуется приобрести и оплатить стоимость объема электроэнергии, в целях компенсации фактических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства исполнителя, определяемого в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

В порядке пункта 6.5 договора от 01.10.2012 если исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил заявку на введение ограничения режима потребления, он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю гарантирующего поставщика после предполагаемой даты ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Ссылаясь на произведенную в рамках вышеуказанного договора оплату и сбережение таким образом ответчиком платы за фактически потребленную электроэнергию, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия бездоговорного потребления электрической энергии и об отсутствии права сетевой организации на взыскание с потребителя стоимости фактически потребленной электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что требования истца не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение, в том числе, в части акцессорных требований о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), иными нормативными правовыми актами.

Кроме того, правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения N 442).

В абзаце 12 пункта 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений N 442.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства наличия надлежащего технологического присоединения объектов ответчика к электрическим сетям истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для установления факта бездоговорного потребления электрической энергии, указав, что в январе 2017 года имели место фактические договорные отношения по поставке электрической энергии на объекты ответчика.

Кроме того, как указали суды, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что после прекращения с 01 января 2017 года действия государственного контракта от 16.02.2016 на поставку электрической энергии, в отношении спорных объектов Войсковой части 3446 вводился режим полного или частичного ограничения подачи электроэнергии, в том числе путем отсоединения энергопринимающих устройств от объектов электросетевого хозяйства сетевой организации с составлением соответствующего акта. Доказательства оформления и направления гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации какого-либо решения, распоряжения, уведомления о введении ограничения режима потребления ответчика, датированного ранее 01.01.2017, а также в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 и последующего невыполнения сетевой организацией этого требования, в деле отсутствуют.

Довод кассатора о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суды в нарушение статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации освободили ответчика от оплаты потребленной энергии, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ММПКХ не является энергоснабжающей организацией и не имеет права на получение платы за электрическую энергию.

В спорный период, истец и общество "АЭС Инвест" являлись сетевыми организациями, общество "Челябэнергосбыт" - гарантирующим поставщиком, при этом письменные отношения с ответчиком у гарантирующего поставщика отсутствовали в силу прекращения действия ранее заключенного контракта, с сетевыми организациями договоров, действующих на спорный период, ответчиком не заключалось.

Пунктом 82 Основных положений N 442 предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств, установили, что правом на взыскание стоимости фактически потребленной предприятием электрической энергии ММПКХ, выступающее в качестве сетевой организации, не наделено. Право на взыскание с потребителя стоимости фактически потребленной электрической энергии принадлежит гарантирующему поставщику, а не сетевой организации (истцу).

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, сам по себе факт отсутствия обращения общества "Челябэнергосбыт" с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии не наделяет ММПКХ статусом поставщика электрической энергии и не дает истцу права на взимание стоимости отпущенной энергии.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ММПКХ - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу N А76-40143/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.В. Сидорова Е.Г. Сирота