Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-4196/20 по делу N А76-40143/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф09-6370/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А76-40143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу N А76-40143/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - Пивень К.С. (доверенность N 02/20 от 09.01.2020),

Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - Бердникова Е.С. (доверенность N 456 от 09.12.2019).

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - ММПКХ, истец), 08.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Войсковой части 3446 Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Войсковая часть 3446), Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1790136 руб. 75 коп., неустойки в размере 303 497 руб. 03 коп., с продолжением ее начисления на сумму долга 1 790 136 руб. 75 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 20.12.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 42-44)

Определением суда от 08.02.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публично акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт").

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в размере 1790136 руб. 75 коп, неустойки в размере 303 497 руб. 03 коп., производить взыскание неустойки, начисленной на сумму долга 1 790 136 руб. 75 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, за период с 20.12.2017 по день фактической уплаты долга (т. 2 л.д. 42-44).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 исковые требования ММПКХ удовлетворены, с ФГУП "ПО "Маяк" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 790 136 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 497 руб. 03 коп., проценты, начисленные на сумму долга 1 790 136 руб. 75 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, за период с 20.12.2017 по день фактической уплаты долга. Кроме того, с ФГУП "ПО "Маяк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 468 руб. В удовлетворении требований к Войсковой части 3446 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 по делу N А76-40143/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 по делу N А76-40143/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2019 ФГУП "ПО "Маяк" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, истцом заявлено ходатайство об изменении основания исковых требований, в соответствии с которым ММПКХ просит взыскать с ответчика ФГУП "ПО "Маяк" задолженность за фактически потребленную электрическую энергию военного городка, которую занимает Войсковая часть 3446 по показаниям прибора учета за период январь 2017, в соответствии с которыми сумма задолженности составила 356 076 руб. 45 коп., кроме того начислена неустойка в размере 155 810 руб. 84 коп., с продолжением начисления по день фактической уплаты (т. 3 л.д. 187, 197-208).

Определением суда от 27.05.2019 (т. 4, л. д. 8-9) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора дополнительно привлечены временный (затем - конкурсный) управляющий "Челябэнергосбыт" Елистратов Данил Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест"), временный управляющий ООО "АЭС Инвест" Шляпин Лев Александрович, (далее - третьи лица).

Определением суда от 12.09.2019 в соответствии с ходатайством и в отсутствие возражений сторон, Войсковая часть 3446 исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т. 4, л. д. 116).

Истцом представлены уточнения исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за фактически потребленную электроэнергию Войсковой частью 3446 за январь 2017 в размере 324 733 руб. 16 коп., пени в размере 114593 руб. 34 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты (т. 4 л.д. 45-48, 123-127), которые приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу N А76-40143/2017 в удовлетворении исковых требований ММПКХ отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 11 786 руб.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции фактически освободил ответчика от оплаты потребленной энергии, что противоречит положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований ММПКХ ссылается на пункты 2.4, 6.5. договора от 01.10.2012 N 1066 (т. 4, л. д. 49-55), согласно которым податель апелляционной жалобы, как Исполнитель, обязуется перед ООО "АЭС Инвест", как Заказчиком, приобрести и оплатить стоимость объема электроэнергии, в целях компенсации фактических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства Исполнителя, определяемого в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и законодательством РФ. Если исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил заявку на введение ограничения режима потребления, он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю гарантирующего поставщика после предполагаемой даты ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Податель апелляционной жалобы указывает, что, поскольку, с учетом пункта 6.5. договора от 01.10.2012 N 1066, он оплатил объем технологических потерь в объеме полезного отпуска ответчика, то истец имеет право взыскать объем полезного отпуска в ответчика, так как получателем оплаты, в силу раздела 10 договора от 01.10.2012 N 1066 является ПАО "Челябэнергосбыт" (т. 4, л. д. 54 оборот).

Как указывает податель апелляционной жалобы, ПАО "Челябэнергосбыт" уведомило ММПКХ о бездоговорном потреблении электроэнергии в письмах от 28.02.2017 N ОУ-57 и от 01.03.2017 N 1077 (имеются в материалах дела приложение к исковому заявлению). Поскольку ввести режим ограничения потребления электроэнергии в отношении ВЧ 3446 не представлялось возможным ввиду специфики деятельности ответчика и потребление ответчиком электроэнергии продолжилось, истец был вынужден компенсировать стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в спорным период ПАО "Челябэнергосбыт" в порядке пункта 6.5 договора от 01.10.2012 N 1066.

Истец считает, что поскольку им оплачены технологические потери электрической энергии гарантирующему поставщику, у ММПКХ возникло право по взысканию задолженности за поставленный ресурс в объеме полезного отпуска с ответчика.

В качестве подтверждения того, что ММПКХ оплатило ПАО "Челябэнергосбыт" поставленную электроэнергию потребителю, в материалы дела представлены платежные поручения от 27.02.2017 N 356, от 30.03.2017 N 561, от 03.05.2017 N 760. от 26.05.2017 N 931, 28.06.2017 N 1166, от 25.07.2017 N 1535, от 30.08.2017 N 2014, 30.08.2017 N 2015, от 30.11.2017 N 2718, от 30.11.2017 N 2719, от 12.12.2017 N 2857, 14.12.2017 N 2876, от 27.12.2017 N 2982, в которых ПАО "Челябэнергосбыт" указано получателем денежных средств (т. 4 л.д. 85-86). При этом, плата производилась на основании счетов-фактур, выставленных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, компенсации потерь в сетях сетевой организации от 01.10.2012 N 1066 (далее - договор от 01.10.2012 N 1066).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 15.05.2020 (вход. N 19332).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, приобщила поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу от15.05.2020 (вход. N 19332) к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ММПКХ является сетевой организацией, которая на территории Озерского городского округа владеет на праве хозяйственного ведения объектами электросетевого хозяйства, от которых осуществляется поставка электрической энергии потребителям округа, что подтверждается приказом о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 27.11.2006 N 217 с приложением N 1.

Между ПАО "Челябэнергосбыт" и войсковой частью 3446 войск национальной гвардии Российской Федерации был заключен государственный контракт на поставку электрической энергии от 16.02.2016 г. N 4663 (далее - контракт), по условиям которого энергоснабжающая организация (ПАО "Челябэнергосбыт") обязалась подавать абоненту (Войсковая часть 3446) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент - оплачивать принятую электрическую энергию.

Контракт энергоснабжения от 16.02.2016 N 4663 между сторонами расторгнут с 01.01.2017. При этом Войсковая часть 3446 продолжила фактическое потребление электрической энергии, поскольку в силу специфики её объектов энергопотребления, они не подпадали под объекты, в отношении которых являлось возможным ввести режим ограничения.

В ходе проводимой 01.11.2017 истцом проверки, им установлено, что Войсковая часть 3446 осуществляла потребление электроэнергии без заключенного в установленном порядке контракта, по результатам проверки составлен акт N 1 от 01.11.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии, где зафиксировано, что потребление осуществляется ответчиком (т. 1 л.д. 19).

На основании указанного акта истцом произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом и в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 02.11.2017 N 8710, акт от 02.11.2017 N 8710, счет на оплату от 02.11.2017 N 9858.

В адрес ММПКХ 28.11.2017 за N 604/24-1145 Войсковой частью 3446 направлен ответ, в котором указано, что территория военного городка, здания и сооружения находящиеся по адресу, указанному в акте, находятся на балансе охраняемого объекта предприятия "ПО "Маяк", в связи с чем на основании Федерального Закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", по вопросу оплаты за бездоговорное потребление следует обращаться к предприятию "ПО "Маяк".

В силу изложенного, истцом в качестве ответчика определено ФГУП "ПО "Маяк".

При новом рассмотрении дела, истец с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 25.12.2018 (т. 3, л. д. 92-100), уточнил свои исковые требования, изменив обстоятельства и основания их предъявления.

Так, истец указал, что, несмотря на то, что он является сетевой организацией, он имеет право взыскать с ответчика объем полезного отпуска электрической энергии ответчика, отпущенный последнему обществом "Челябэнергсобыт", как гарантирующим поставщиком в январе 2017, так как в отсутствие возможности ввести режим ограничения поставки электрической энергии на объекты ответчика, истец в порядке пункта 6.5. договора от 01.10.2012 N 1066 (т. 4 л.д. 124-126) оплатил объем технологических потерь в сетях в объеме полезного отпуска ответчика. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что такой объем полезного отпуска ему выставлен гарантирующим поставщиком и оплачен ответчиком гарантирующему поставщику.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.0.2012 N 1066 исполнитель ММПХ обязуется оказать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю ММПКХ на праве собственности или ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик ООО "АЭС Инвест" обязуется оплачивать эти услуги. (т. 4 л.д. 137-142).

Согласно пункту 2.4 договора от 01.10.2012 N 1066 исполнитель обязуется приобрести и оплатить стоимость объема электроэнергии, в целях компенсации фактических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства исполнителя, определяемого в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

В порядке пункта 6.5 договора от 01.10.2012 N 1066, если исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил заявку на введение ограничения режима потребления, он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю гарантирующего поставщика после предполагаемой даты ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Однако Войсковая часть 3446 является особым объектом, в отношении которого не представляется возможным ввести режим ограничения потребления электрической энергии.

На основании вышеуказанного договора, ММПКХ оплатило электроэнергию, потребленную ответчиком, в подтверждение чего истцом представлены счета-фактуры, выставленные ООО "АЭС Инвест", и платежные поручения истца обществу "Челябэнергосбыт" от 27.02.2017 N 356, от 30.03.2017 N 561, от 03.05.2017 N 760, от 26.05.2017 N 931, от 28.06.2017 N 1166, от 25.07.2017 N 1535, от 30.08.2017 N 2014, от 30.08.2017 N 2015, от 30.11.2017 N 2718, от 30.11.2017 N 2719, от 12.12.2017 N 2857, от 14.12.2017 N 2876, от 27.12.2017 N 2982 с указанием назначения платежа "оплата за электроэнергию", соглашение о взаимозачете задолженности между ООО "АЭС Инвест" и ММПКХ от 25.10.2017 (т. 4 л.д. 85-86).

С учетом изложенного истец полагает свои требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также, в связи с возникшей просрочкой на стороне ответчика просит взыскать пени за период с 19.02.2017 по 22.02.2019, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующих фактических обстоятельств спорной ситуации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В спорный период января 2017, истец и ООО "АЭС Инвест" являлись сетевыми организациями, ПАО "Челябэнергосбыт" являлось гарантирующим поставщиком.

При этом письменные отношения с ответчиком у гарантирующего поставщика отсутствовали в силу прекращения действия ранее заключенного контракта, с сетевыми организациями договоров, действующих на спорный период, ответчиком не заключалось.

То обстоятельство, что требование о взыскании полезного отпуска фактически отпущенной энергии, обоснованно предъявлять к ответчику, а не к Войсковой части 3446, материалами дела подтверждается, так как Войсковая часть 3446 образована в качестве самостоятельного юридического лица 04.10.1949 приказом Министра государственной безопасности СССР от 04.10.1949 N 00324, её основная деятельность связана с обеспечением военной безопасности (в частности, охрана важных государственных объектов принадлежащих ответчику). В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2012 N 329-6, распоряжениями Российской Федерации от 14.09.2009 N 1311-р, от 20.08.2009 N 1226-р и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.2017 N 173-рс ФГУП "ПО "Маяк" включено в перечень важных государственных объектов Российской Федерации, подлежащих охране войсками национальной гвардии Российской Федерации. Ввиду включения ФГУП "ПО "Маяк" в указанный перечень, 31.05.2013 между ним и войсковыми частями, дислоцированным в г. Озерске Челябинской области,составлен акт межведомственной комиссии по организации охраны ФГУП "ПО "Маяк".

В соответствии с указанным выше актом Войсковая часть 3446 осуществляет функции по охране заводов, являющихся одними из производственных подразделений предприятия ФГУП "ПО "Маяк".

Согласно части 4 статьи 31 Федерального Закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", расквартирование воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, материально-техническое обеспечение военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанных воинских частей, а также строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков, обеспечение их эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг), обеспечение личного состава караулов на объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийноопасные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты, приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и системами аварийного оповещения осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 31 указанного Закона обеспечение подразделений войск национальной гвардии, осуществляющих на договорной основе охрану имущества граждан и организаций, а также охрану объектов, техническими средствами охраны, выделение указанным подразделениям служебных и подсобных помещений с оборудованием и инвентарем, проведение капитального ремонта, реконструкции и обеспечение технической эксплуатации (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) указанных помещений являются обязательствами организаций, заключивших договоры об охране имущества и объектов.

По смыслу указанных норм оплата коммунальных услуг, а также иное материальное обеспечение подразделений войск национальной гвардии, осуществляются организациями, важные государственные объекты и специальные грузы которых подлежат охране войсками национальной гвардии.

Таким образом, в связи с осуществлением Войсковой частью 3446 задач по охране важного государственного объекта, в силу прямого указания закона обеспечение коммунальными услугами такого объекта и, как следствие, их оплата, в том числе и за потребленную электроэнергию, возлагается на ФГУП "ПО "Маяк".

Из уточненных исковых требований следует, что истцом признается, лицами, участвующими в деле, не оспорено, что в отсутствие письменного договора между потребителем и гарантирующим поставщиком в спорный период, с учетом принципа однократности технологического присоединении и не оспаривания лицами, участвующими в деле, наличия в настоящем случае такого надлежащего технологического присоединения объектов ответчика, с учетом продолжения фактической поставки энергии гарантирующим поставщиком ответчику после прекращения письменных договорных отношений в спорный период, в январе 2017 между потребителем и гарантирующим поставщиком имели место фактические договорные отношения, в силу чего, обязанность по оплате фактически поставленной энергии в силу положений статьей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на абонента (потребителя), то есть ответчика. При этом факт отсутствия письменных договорных отношений с гарантирующим поставщиком в силу вышеуказанных статей не освобождает потребителя от обязанности по оплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу норм статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу норм пункта 5 статьи 38 данного Закона в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Истцом указано, ответчиком не опровергнуто, что оплата полезного отпуска за январь 2017 ответчиком гарантирующему поставщику не произведена, также не представлено доказательства того, что в спорный период поставка электрической энергии ответчику ограничивалась, прекращалась.

Вместе с тем, исковые требования подлежат доказыванию истцом и по праву, и по размеру.

При этом, сама по себе доказанность размера требования в отсутствие доказанности права на предъявление такого требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В силу изложенного, обстоятельства наличия у истца права на взыскание заявленного требования, подлежат исследованию и установлению в первую очередь.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что по общему правилу, само по себе наличие у потребителя задолженности перед гарантирующим поставщиком за фактически потребленную электроэнергию, не предоставляет права сетевой организации на взыскание такой задолженности в свою пользу, поскольку сетевая организация в силу закона не осуществляет продажу электрической энергии, но только оказывает услуги по её передаче по своим сетям, и в случае возникновения потерь в сетях, несет обязанность по компенсации таких потерь, посредством покупки соответствующего объема энергии.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, его право на предъявление настоящего требования основано на том, что, он как сетевая организация, в рамках договора от 01.10.2012 N 1066, заключенного со смежной сетевой организацией ООО "АЭС Инвест", по которому ответчик стороной не является, принял на себя обязанности в силу пункта 3.5.18 договора производить ограничение режима потребления электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика, в соответствии с действующим законодательством, вводимое по инициативе гарантирующего поставщика. Решение о введении режима ограничения режима ограничения потребления электрической энергии и мощности потребителю гарантирующего поставщика, с которым прекращен договор энергоснабжения (купля-продажа электроэнергии), а также реализация указанного решения производится исполнителем самостоятельно, исходя из наличия или отсутствия договорных отношений потребителя гарантирующего поставщика с какой-либо иной энергоснабжающей организацией, а также требований действующего законодательства о порядке введения режима ограничения.

При этом, в порядке пункта 6.5 договора от 01.10.2012 N 1066, если исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил заявку на введение ограничения режима потребления, он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю гарантирующего поставщика после предполагаемой даты ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Рассмотрев указанные доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия отмечает следующее.

На основании пункта 121 Основных положений N 442, порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с необходимостью введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций определяется в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить введение полного ограничения режима потребления такого лица в установленном настоящим пунктом порядке.

При выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X настоящего документа акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с настоящим пунктом дату и время введения полного ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

При выявлении факта бездоговорного потребления полное ограничение режима потребления вводится незамедлительно, а при необходимости проведения дополнительных мероприятий - не позднее 3 дней со дня выявления такого факта. В случае если бездоговорное потребление выявлено в отношении лица, потребляющего электрическую энергию, которым или в интересах которого заключен и исполняется договор, обеспечивающий поставку ему электрической энергии (мощности), с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, у которой отсутствует право распоряжения электрической энергией, поставляемой такому лицу, то полное ограничение режима потребления вводится по истечении 30 дней со дня получения таким лицом уведомления сетевой организации, указанного в пункте 57 настоящего документа.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов Основынх положений N 442, если энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, технологически не присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, то действия по введению ограничения режима потребления осуществляются на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителем, которым является:

сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя, или сетевая организация, имеющая техническую возможность снижения объема электрической энергии, подаваемой такому потребителю;

лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которого технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя.

Ответственность перед потребителем, инициатором введения ограничения, сетевой организацией, иными лицами, которым вследствие несоблюдения порядка введения ограничения режима потребления причинены убытки (вред), несет исполнитель, который в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и заключенным с субисполнителем договором оказания услуг по передаче электрической энергии или соглашением о взаимодействии (при его наличии) вправе предъявить к субисполнителю регрессные требования о возмещении сумм, выплаченных исполнителем в счет возмещения убытков (вреда), если докажет, что несоблюдение указанного порядка возникло вследствие нарушения субисполнителем требований настоящих Правил.

Субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными как для субисполнителя, так и для исполнителя, и несет установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение указанных требований с возмещением всех понесенных исполнителем и иными лицами расходов, убытков, причиненного вреда в полном объеме.

Инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения:

а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б) основания введения ограничения режима потребления;

в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю);

г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения);

д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

С учетом изложенных положений действующего законодательства, сама по себе ссылка ответчика и указание суда первой инстанции на необоснованное включение в исковые требования сетевой организации стоимости отпущенной электрической энергии (полезного отпуска) подлежат отклонению, так как ответственность сетевой организации, не исполнившей уведомление инициатора введения ограничения режима потребления, равна стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю после даты, указанной в уведомлении о введении ограничения, и рассчитывается простым арифметическим действием - умножением потребленного объема электроэнергии на тариф, установленный потребителю.

То есть в такой ситуации, спорный объем будет являться полезным отпуском ПАО "Челябэнергосбыт", как гарантирующего поставщика, и будет должен оплачиваться ММПКХ в том же порядке, как это бы сделал потребитель - ФГУП "ПО "Маяк". В свою очередь ММПКХ будет иметь право взыскать с этого потребителя стоимость поставленной электроэнергии в размере, оплаченном ММПКХ гарантирующему поставщику.

В противном случае, при исключении из предъявленной суммы соответствующей стоимости электроэнергии, недобросовестный потребитель окажется в наиболее выгодном положении по сравнению с потребителями, добросовестно оплачивающими получаемые ресурсы, что необоснованно.

Также ссылка представителя ФГУП "ПО "Маяк" об императивном запрете совмещения конкурентных видов деятельности и естественно-монопольных основана на неправильном понимании заявленных требований и их правовых оснований.

Внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 624 изменения в пункт 26 Правил N 442 (изменения вступили в силу с 29.09.2017) не освобождают исполнителя (сетевую организацию) от ответственности за не введение ограничения режима потребления. Пунктом 21 (1) Основных положений N 442 предусмотрены лишь случаи, при которых исполнитель не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления:

а) действия обстоятельств непреодолимой силы;

б) невозможности выполнения исполнителем (субисполнителем) по независящим от него причинам условий, которые указаны в решении субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике об отказе в согласовании диспетчерской заявки и при выполнении которых изменение технологического режима работы или эксплуатационного состояния соответствующих энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики может быть согласовано;

в) отсутствия технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), а также отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

Во всех остальных случаях на исполнителя (в том числе сетевую организацию) возлагается ответственность перед инициатором введения ограничения (в частности, перед гарантирующим поставщиком) за неисполнение или ненадлежащее исполнение введения ограничения режима потребления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательства оформления и направления гарантирующим поставщиком решения, распоряжения, уведомления о введении ограничения режима потребления ответчика, датированного ранее 01.01.2017, а также в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 и последующего невыполнения сетевой организацией этого требования в деле отсутствуют.

То есть изложенные выше положения закона, которые в действительности предоставляют сетевой организации право взыскания с потребителя стоимости поставленной энергии за период с предполагаемого периода введения ограничения до его окончания, но не введенного ввиду невозможности введения такого ограничения, в настоящем деле не применимы, так как наличие фактических обстоятельств для их применения истец не доказал.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно неправомерности взыскания с ФГУП "ПО "Маяк" стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после даты предполагаемого введения ограничения, а именно, в период с 01.01.2017 по 31.01.2017, являются верными, основанными на требованиях действующего законодательства и подтверждаются фактическими обстоятельствами спорной ситуации.

Так, акт N 1 от 01.11.2017 о бездоговорном потреблении, на который ссылался истец при первоначальном рассмотрении его требований (т. 1, л. д. 19) в качестве основания для необходимости введения в отношении ответчика режима ограничения, составлен уже по истечении спорного периода, то есть значительно позднее января 2017, в силу чего, сами по себе последствия составления такого акта, регламентированные в пункте 121 Основных положений N 442, в том числе, по введению полного ограничения режима незамедлительно при выявлении факта бездоговорного потребления, не распространяются, не могут и не должны распространяться на период с 01.01.2017 по 31.01.2017, так как акт оформлен только 01.11.2017.

Кроме того, впоследствии, при новом рассмотрении дела, сам истец изменил свои исковые требования (т. 3, л. д. 187, л. д. 123-127), сославшись на то, что предъявленные им исковые требования сформированы уже по обстоятельствам фактического потребления ответчика, то есть при наличии фактических договорных отношений между ответчиком и гарантирующим поставщиком в спорный период.

Письма ПАО "Челябэнергосбыт" от 28.02.2017, 01.03.2017 (т. 1, л. д. 11-12) относительно фактов отсутствия письменного договора с ответчиком, также датированы после истечения спорного периода, то есть после 31.01.2017, что не формирует обоснованности права требования истца, так как не подтверждает направления гарантирующим поставщиком распоряжений, уведомлений сетевой организации о необходимости введения ограничения поставки энергии на объекты ответчика в период с 01.01.2017 по 31.01.2017, которые не исполнены истцом только по причине специфики объектов ответчика, в отношении которых режим ограничения не может быть введен.

Ответчиком получение уведомлений от истца о предстоящем ограничении режима потреблении энергии в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 отрицается.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оформления соответствующих уведомлений гарантирующим поставщиком, самим истцом о введении режима потребления энергии ответчиком в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, наличия надлежащих оснований для введения такого ограничения и доказательств получения таких уведомлений ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

То есть перечисленными документами не подтверждаются доводы истца о том, что в январе 2017, он, на основании собственного решения и выданного ответчику в установленном порядке уведомления об ограничении режима потребления энергии, либо на основании распоряжения гарантирующего поставщика и выданного ответчику в установленном порядке уведомления об ограничении режима потребления энергии, должен был ввести режим ограничения режима потребления, но по объективным причинам не смог его ввести, в силу чего был вынужден оплатить гарантирующему поставщику, с учетом правил пункта 6.5 договора от 01.10.2012 N 1066, стоимость энергии в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю гарантирующего поставщика - ответчику по настоящему делу - после предполагаемой даты ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Единственным письмом ПАО "Челябэнергосбыт", которое относится к спорному периоду, является письмо от 31.01.2017 N 452 (т. 1, л. д. 13 оборот), но в указанном письме, адресованном ответчику, гарантирующим поставщиком выясняется вопрос о заключении договора на основании обращения Войсковой части 3446, и не содержится никаких уведомлений об ограничении режима потребления энергии.

Дополнительно, судебная коллегия отмечает, что ПАО "Челябэнергсобыт" привлечено к участию в деле третьим лицом, надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве и при наличии доказательств в подтверждение заявленного истцом иска, могло такие доказательства представить, также истец мог просить суд первой инстанции о содействии в получении таких документов, однако, такие доказательства в деле отсутствуют, что обусловлено исключительно процессуальным поведением самого истца, так как срок для предоставления дополнительных доказательств являлся объективно достаточным, с учетом фактической длительности судебного разбирательства и неоднократных отложений судебных разбирательств.

Таким образом, доводы истца о наличии доказанных оснований для введения в отношении ответчика в январе 2017 режима ограничения потребления по мотиву, допущенного ответчиком бездоговорного потребления, оцениваются критически и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам спорной ситуации, в силу чего, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, по такому основанию в январе 2017 у истца отсутствовали основания для введения ограничения режима потребления ответчика, вследствие чего, не возникли последствия не введения соответствующего ограничения, и даже при наличии факта перечисления истцом гарантирующему поставщику стоимости определенного объема электрической энергии, это не формирует обоснованности требования, предъявленного к ответчику со ссылкой на пункт 6.5. договора от 01.10.2012 N 1066.

Доводов о наличии задолженности за расчетные периоды, предшествующие январю 2017, в качестве оснований для введения ограничения режима потребления, истцом не заявляются, в силу чего не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия полагает, заслуживающими внимания, следующие обстоятельства.

Истцом не оспаривается, что ранее действующий письменный договор, заключенный между гарантирующим поставщиком и потребителем на спорные объекты потребления ответчика, прекратил своё действие с 01.01.2017 (т. 1, л. д. 55-69).

Согласно абзацу пункта 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В связи с прекращением энергоснабжения спорных объектов по письменному договору, фактическое потребление электрической энергии без изменения и без нарушения установленного и существующего порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в январе 2017 продолжено ответчиком. То есть прекращение письменного договора не повлекло за собой прекращение фактических договорных отношений по поставке (потреблению) электроэнергии в январе 2017.

Кроме того, с учетом приведенных выше положений абзаца 9 пункта 2 Основных положений N 442, следует признать, что право на начисление бездоговорного потребления могло наступить у истца не ранее, чем по истечении двух месяцев, необходимых для принятия спорных объектов на договорное обслуживание в установленном порядке, то есть в январе 2017, с учетом прекращения письменных договорных отношений только с 01.01.2017, основания для начисления бездоговорного потребления у истца также отсутствовали, в силу чего, у истца не имелось также и оснований для введения ограничения режима потребления объектов ответчиков по мотиву бездоговорного потребления вне зависимости от того, имелась ли для этого техническая возможность или не имелась, имелась ли в силу закона такая возможность исходя из специфики деятельности объектов ответчика, либо такая возможность отсутствовала.

Иных оснований для введения ограничения режима потребления истец суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не привёл, в силу чего, истцом не доказано право требования к ответчику по исследованным обстоятельствам со ссылкой на невозможность исполнения решения, распоряжения, уведомления о введении режима ограничения потребления ответчику в январе 2017.

Ссылки истца на то, что такое право установлено постановлением суда кассационной инстанции при первом рассмотрении дела исследованы, но не могут быть признаны обоснованными, так как при первоначальном обращении истцом заявлялись требования о взыскании бездоговорного потребления, а в последующем, истец изменил требования на взыскание задолженности за фактически поставленную гарантирующим поставщиком энергию, обусловленную невозможностью ввести режим ограничения потребления энергии.

В спорных правоотношениях именно истец является их профессиональным участником, и, как профессиональный участник, принимая на себя обязательства и права по договору от 01.10.2012 N 1066, несет соответствующие, обычные для него риски осуществляемой им экономической деятельности, вследствие чего возможная оплата истцом за ответчика полезного отпуска гарантирующему поставщику, в отсутствие подтверждения факта необходимости внесения такой оплаты по причине неисполнения истцом соответствующего решения, распоряжения, уведомления о введении ограничения ввиду невозможности введения в отношении ответчика режима ограничения потребления (так как доказательств наличия решения, распоряжения, уведомления гарантирующего поставщика о необходимости введения ограничения, либо принятого решения об этом самой сетевой организации и в отсутствие уведомления ответчика об этом), создает обстоятельства, при которых доводы истца и приведенные им аргументы в подтверждение наличия у него заявленного права требования имеют исключительно тезисный, неаргументированный и не подтвержденный характер, которые материалами дела не доказаны, а истец несёт неблагоприятные риски своей деятельности, которые также являются для него обычными и разумно ожидаемыми.

Вследствие чего гарантирующий поставщик остается надлежащим лицом, которое, вопреки заявленным истцом основаниям, не утратило права и возможности предъявления требований к ответчику о взыскании стоимости фактически поставленной энергии, так как последующая, после спорного периода, утрата ПАО "Челябэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика, ввиду введения в отношении него процедур несостоятельности (банкротства) не лишает его прав кредитора к должнику, не исполнившему обязанности по оплате потребленной энергии.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, доказательств перехода права требования стоимости фактически поставленной электроэнергии от гарантирующего поставщика к истцу по иным основаниям, чем заявлено в иске, в том числе, на основании какой-либо сделки, на основании уступки требования, перевода долга, исполнения за должника и подтверждения принятия такого исполнения кредитором, истцом перед судом первой инстанции не раскрывалось, доказательств в подтверждение этому не предоставлялось, из материалов дела их наличие также не следует, в том числе, гарантирующим поставщиком переход права по таким основаниям от него к истцу не подтвержден ни в одном документе, пояснении.

Требование в части основного долга заявлено истцом на сумму 356 076 руб. 45 коп. Спорный период - январь 2017.

В качестве подтверждения оплаты указанной суммы ПАО "Челябэнергосбыт", ММПКХ в материалы дела представлены платежные поручения от 27.02.2017 N 356, от 30.03.2017 N 561, от 03.05.2017 N 760, от 26.05.2017 N 931, 28.06.2017 N 1166, от 25.07.2017 N 1535, от 30.08.2017 N 2014, 30.08.2017 N 2015, от 30.11.2017 N 2718, от 30.11.2017 N 2719, от 12.12.2017 N 2857, 14.12.2017 N 2876, от 27.12.2017 N 2982, в которых ПАО "Челябэнергосбыт" указано получателем денежных средств (т. 4 л.д. 85-86).

При этом, только одно платежное поручение имеет в назначении ссылку на январь 2017, это платежное поручение от 27.02.2017 N 356 с указанием в назначении платежа "оплата за электроэнергию за январь 2017 г. по дог. N 1066 от 01.10.1012, сеч/ф N 16341066И012017 от 31.01.2017" (т. 4, л. д. 66).

Указанный счет-фактура N 16341066И012017 от 31.01.2017 в дело представлен (т. 4, л. д. 56), и указанный счет-фактура выставлен за технологический расход в пределах СПБ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, что спорная оплата произведена ММПКХ по указанию гарантирующего поставщика за ответчика, в связи с невозможностью введения режима ограничения потребления электроэнергии в отношении ответчика, не представлено доказательств того, что указанная оплата в действительности осуществлена истцом гарантирующему поставщику за ответчика, что гарантирующий поставщик такую оплату от истца за ответчика принял, что гарантирующий поставщик на спорную сумму уменьшил объемы обязательства ответчика перед собой на спорную сумму, что гарантирующий поставщик иными документами подтвердил то, что на указанную сумму права требования к ответчику в связи с их оплатой истцом отсутствуют, что исполнение от третьего лица за ответчика, как должника, в действительности истцом реализовано и к гарантирующему поставщику поступило.

Бремя доказывания таких обстоятельств в настоящем случае относится именно на истца, так как истец энергию ответчику не поставлял, фактические договорные отношения по энергоснабжению у истца с ответчиком в январе 2017 отсутствовали, также истец не является тем лицом, который в силу регулируемого характера своей деятельности, обладает правом продажи электрической энергии, в спорный период гарантирующим поставщиком являлось иное лицо, вследствие чего, в отсутствие доказательств обратного, именно оно является кредитором ответчика.

Истцом указанная обязанность исполнена ненадлежащим образом, обоснованность права предъявления рассмотренного требования, не доказана. В силу чего дополнительные требования о взыскании пени также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования истца не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение, в том числе, в части акцессорных требований о взыскании неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя и поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ММПКХ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу N А76-40143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Тарасова