Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф09-4612/20 по делу N А07-19053/2019

Екатеринбург

09 сентября 2020 г.

Дело N А07-19053/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - общество "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А07-19053/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башжелдоринвестпроект" (далее - общество "Башжелдоринвестпроект") о взыскании неустойки в размере 209 851 руб., а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Башжелдоринвестпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" судебных расходов в размере 200 110 руб. 58 коп., в том числе 100 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 100 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 110 руб. 58 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 заявление удовлетворено частично. С общества "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в пользу общества "Башжелдоринвестпроект" взысканы судебные расходы в сумме 15 110 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" просит определение суда от 27.02.2020 и постановление апелляционного суда от 03.06.2020 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что заявление общества "Башжелдоринвестпроект" подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при обращении в суд с указанным заявлением не была представлена доверенность, подтверждающая полномочия Ширяева А.А. действовать от имени ответчика, доверенность от 27.11.2019 представлена в материалы дела после принятия судом к производству заявления о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, представленные ответчиком доказательства, в том числе договоры об оказании юридических услуг, заключенные с Ширяевым А.А., не подтверждают факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела. Кроме того, заявитель полагает, что расписки и расходные кассовые ордера не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения ответчиком соответствующих расходов. Также заявитель ссылается на наличие оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ, согласно которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Башжелдоринвестпроект" (заказчик) и Ширяевым Алексеем Александровичем (исполнитель) заключен договор об оказании возмездных юридических услуг от 15.06.2019 N 2, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика по договору от 15.08.2016 N 202/2016-243, а именно: представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан; подготовка ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов и иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается распиской от 15.06.2019 о получении денежных средств в размере 100 000 руб., а также расходным кассовым ордером от 15.06.2019 N 1 на сумму 100 000 руб.

Между обществом "Башжелдоринвестпроект" (заказчик) и Ширяевым Алексеем Александровичем (исполнитель) заключен договор об оказании возмездных юридических услуг от 20.09.2019 N 2, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика по договору от 15.08.2016 N 202/2016-243, а именно: представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде; подготовка ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов и иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается распиской от 20.09.2019 о получении денежных средств в размере 100 000 руб., а также расходным кассовым ордером от 20.09.2019 N 2 на сумму 100 000 руб.

В подтверждение оказания услуг по договорам в материалы дела представлены акты от 15.06.2019, от 20.09.2019.

Согласно указанным актам претензий к качеству услуг заказчик не имеет, услуги оказаны в полном объеме.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Башжелдоринвестпроект" в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 110 руб. 58 коп., в том числе 100 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 100 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 110 руб. 58 коп. почтовых расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договоры об оказании возмездных юридических услуг от 15.06.2019 N 2, от 20.09.2019 N 2, расписки от 15.06.2019, от 20.09.2019, расходные кассовые ордера от 15.06.2019 N 1, от 20.09.2019 N 2, акты от 15.06.2019, от 20.09.2019, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. в рассматриваемом случае подтвержден.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг (подготовка отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу), категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в том числе 10000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 5000 руб. в суде апелляционной инстанции, признав данную сумму разумной и достаточной.

Судами отмечено, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что исключило представительство в судебных заседаниях.

Установив факт несения почтовых расходов в заявленной сумме, суд также взыскал с общества "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в пользу общества "Башжелдоринвестпроект" почтовые расходы в размере 110 руб. 58 коп.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, истцом не представлено.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявление общества "Башжелдоринвестпроект" подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при обращении в суд с указанным заявлением не была представлена доверенность, подтверждающая полномочия Ширяева А.А. действовать от имени ответчика, доверенность от 27.11.2019 представлена в материалы дела после принятия судом к производству заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется судом кассационной инстанции. В материалах дела имеется доверенность от 27.11.2019, подтверждающая полномочия Ширяева А.А. действовать от имени ответчика. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Ссылка заявителя на наличие оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ подлежит отклонению. Оснований для применения названных правовых норм судами не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А07-19053/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

М.В. Торопова