Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 18АП-5040/20 по делу N А07-19053/2019

г. Челябинск

03 июня 2020 г.

Дело N А07-19053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 по делу N А07-19053/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - истец, ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башжелдоринвестпроект" (далее - ответчик, ООО "Башжелдоринвестпроект") о взыскании неустойки в размере 209851 руб., а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 (резолютивная часть решения изготовлена 13.08.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 по делу N А07-19053/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения.

17.12.2019 ответчик ООО "БАШЖЕЛДОРИНВЕСТПРОЕКТ" обратился с заявлением о взыскании с истца ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А07-19053/2019, в размере 100110 руб. 58 коп., из которых: 100000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 110 руб. 58 коп. почтовые расходы.

Заявитель требования по заявлению уточнил и просил взыскать также судебные расходы, понесенные в связи с обжалованием решения по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, в размере 100000 руб.

Определением от 27.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2020) уточненное заявление удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАШЖЕЛДОРИНВЕСТПРОЕКТ" взысканы судебные расходы в сумме 15110 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 27.02.2020 отменить, прекратить производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что заявление о взыскании судебных расходов подписано представителем ООО "Башжелдоринвестпроект" Ширяевым А.А. по доверенности от 14.06.2019, действующей до 01.10.2019. На дату подачи заявления 17.12.2019 срок действия доверенности от 14.06.2019 истек, в связи с чем, представитель Штряев А.А. не имел полномочий на подачу заявления, заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме этого, апеллянт считает, что заявителем не доказаны факты оказания услуг и не доказан факт оплаты юридических услуг.

Также, по мнению апеллянта, судом не рассмотрен вопрос о наличии оснований для отнесения судебных расходов на истца, судом не учтено, что доверенность выдана представителю до заключения договоров, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о наличии ранее возникших правоотношений между истцом и представителем, к которым спор по настоящему делу не имеет отношения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между ООО "БАШЖЕЛДОРИНВЕСТПРОЕКТ" (заказчик) и Ширяевым Алексеем Александровичем (исполнитель), заключен договор об оказании возмездных юридических услуг N 2 от 15.06.2019 в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика по договору N 202/2016-243 от 15.08.2016, а именно: представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан; подготовка ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов и иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 100000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается распиской от 15.06.2019 о получении денежных средств в размере 100000 руб., а также расходным кассовым ордером N 1 от 15.06.2019 на сумму 100000 руб.

Кроме этого, между ООО "БАШЖЕЛДОРИНВЕСТПРОЕКТ" (заказчик) и Ширяевым Алексеем Александровичем (исполнитель), на представительство в суде апелляционной инстанции заключен договор об оказании возмездных юридических услуг N 2 от 20.09.2019, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика по договору N 202/2016-243 от 15.08.2016, а именно: представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде; подготовка ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов и иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 100000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается распиской от 20.09.2019 о получении денежных средств в размере 100000 руб., а также расходным кассовым ордером N 2 от 20.09.2019 на сумму 100000 руб.

В подтверждение оказания услуг по договорам в материалы дела представлены: акт от 15.06.2019 (т.д. 2, л.д. 33) и от 20.09.2019 (т.д. 2, л.д. 60).

Согласно указанным актам претензий к качеству услуг заказчик не имеет, услуги оказаны в полном объеме.

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг по указанному договору и оплаты исполнителю следует считать подтвержденным.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных издержек частично, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам, приняв во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражных суде, сложность спора, рассмотрение дела в судах двух инстанций, участие представителя истца в одном судебном заседании в первой инстанции, в одном судебном заседании в апелляционной инстанции и пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и снизил размер судебных расходов до общей суммы 15000 руб., в том числе: 10000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 5000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, то обстоятельство, что представитель ответчика Ширяев А.А. подготовил и направил в суд отзыв на исковое заявление, а также подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, судом учтено, что дело в суде первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке упрощённого производства, что исключило представительство в судебных заседаниях, предусмотренное договорами.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Доводы истца о том, что заявление о взыскании судебных расходов подписано представителем по доверенности с истекшим сроком действия судом апелляционной инстанции отклоняется. В материалах дела кроме доверенности от 14.06.2019, имеется доверенность от 27.11.2019 9т.д. 2, л.д. 69-70) со сроком действия до 01.10.2020, уполномочивающая Ширяева А.А., в том числе на право представления интересов ООО "БАШЖЕЛДОРИНВЕСТПРОЕКТ" на подписание и подачу искового заявления.

Вопреки утверждениям апеллянта об отсутствии доказательств подтверждения факта оказания услуг по договорам в материалах дела имеются письменный отзыв на исковое заявление (т.д.1, л.д. 16-36), письменные возражения на апелляционную жалобу (т.д. 2, л.д. 13.17), подписанные исполнителем по договорам оказания услуг Ширяевым А.А. То обстоятельство, что на момент заключения договора на оказание услуг в апелляционной инстанции от 20.09.2019 жалоба истца не была принята к производству (определение от 26.09.2019), по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба была направлена ответчику 17.09.2019 (т.д. 2, л.д. 9), в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступила 18.09.2019 согласно отметке канцелярии суда, информация о поступившей жалобе также размещена в информационной системе Картотека арбитражных дел 17.09.2019 в 14.54 московского времени.

Таким образом, ответчику о подаче апелляционной жалобы стало известно до заключения договора от 20.09.2019.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств несения расходов опровергается представленными в материалы дела квитанциями к расходным кассовым ордерам. Вопреки утверждениям истца, имеющиеся недостатки в оформлении документов, по мнению суда, не свидетельствуют об их подложности. О фальсификации данных документов ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлялось.

То обстоятельство, что доверенность на представление интересов ответчика была выдана до заключения договоров оказания юридических услуг, также не является основанием полагать, что услуги исполнителем в рамках спорных договоров не оказывались.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом заявленной ко взысканию суммы расходов подлежит отклонению.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 по делу N А07-19053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев