Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф09-2879/20 по делу N А60-24417/2019

Екатеринбург

09 сентября 2020 г.

Дело N А60-24417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Васильченко Н.С., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Душатиной Ларисы Юрьевны (далее - Душатина Л.Ю.) и общества с ограниченной ответственностью "Академия мебели "Кабриоль" (далее - общество "АК "Кабриоль") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 по делу N А60-24417/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество Мебельщиков Екатеринбурга" (далее - общество "СМЕ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском к обществу "АК "Кабриоль" о признании недействительным договора на бухгалтерское обслуживание, субаренды рабочего места и возмещение стоимости услуг связи и интернета и использования оргтехники от 29.04.2016 (далее - договор от 29.04.2016).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Душатина Л.Ю.

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора общество "АК "Кабриоль" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу "СМЕ" о взыскании 232 200 руб. задолженности, 136 652 руб. неустойки, начисленной за период с 08.06.2017 по 31.05.2018 по договору от 29.04.2016, а также 17 803 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.06.2018 по 01.06.2019, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением суда от 07.10.2019 первоначальный иск удовлетворен полностью: договор от 29.04.2016 признан недействительным;

в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "АК "Кабриоль", Душатина Л.Ю., не согласившись с названными судебными актами, обратились с кассационными жалобами, в которых просят указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества "АК "Кабриоль" выводы суда апелляционной инстанции об аффилированности Душатиной Л.Ю., бывшего директора истца и директора ответчика (Медведевой И.Н.), а также о том, что после прекращения Душатиной Л.Ю. полномочий генерального директора общества "СМЕ" не переданы последнему документы, подтверждающие исполнение оспариваемого договора, являются ошибочными.

Заявитель указал, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении сослался на неисследованные судом первой инстанции обстоятельства и, в отсутствие надлежащих документов, сделал вывод о транзитном движении денежных средств, указав на непредставление ответчиком доказательств его финансового положения, вместе с тем, судом первой инстанции данные обстоятельства не только не устанавливались, а были признаны не относящимися к делу.

Кроме того, по мнению общества "АК "Кабриоль", представленные им в материалы дела доказательства подтверждают фактический, действительный характер оспариваемого договора, вместе с тем суд апелляционной инстанции неправомерно оценил приведенные истцом доводы как убедительные.

Душатина Л.Ю., также не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указала на неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

В обоснование кассационной жалобы Душатина Л.Ю. указала на то, что считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что все доказательства, представленные по делу ответчиком и третьим лицом, являются недостоверными. Заявитель полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства имеют самостоятельное значение и подтверждают факт оказания бухгалтерских услуг ответчиком и фактический, действительный характер договора от 29.04.2016.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о взаимозависимости и аффилированности лиц, заключивших спорный договор, заявитель также указал, что в период его подписания ответчик имел возможность предоставить в субаренду рабочее место в арендованном им помещении у арендодателя, при этом обстоятельства взаимосвязи оспариваемого договора и договоров займа судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались, вместе с тем в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции делает вывод о транзитном движении денежных средств, указывая на непредставление ответчиком доказательств его финансового положения, позволяющего выдать займы, и ссылаясь на неисследованные судом первой инстанции обстоятельства и, более того, отклоненные, как не относящиеся к делу.

Кроме того, в обоснование кассационной жалобы Душатина Л.Ю. указала также на то, что, по ее мнению, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, в период действия оспариваемого договора, выполняло общество "АИ "Кабриоль", а выводы суда о том, что истец привел убедительные доводы противоречит материалам, представленным в деле, т.к. доводы истца являются голословными и документально не подтверждены.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и были поддержаны их представителями в судебном заседании 20.07.2020.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать полный текст кассационной жалобы в своем судебном акте, в то время как в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 289 названного Кодекса в постановлении от 29.02.2016 судом кассационной инстанции были указаны основания, по которым в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности решения, постановления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом "СМЕ" в лице генерального директора Душатиной Л.Ю. (заказчик) и обществом "АМ "Кабриоль" в лице директора Медведевой И.Н. (исполнитель) заключен договор от 29.04.2016, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг:

1.1.1 бухгалтерского сопровождения предприятия, которое заключается в:

- ведение текущего бухгалтерского и налогового учета;

- ведение кассового, банковского и кадрового учета;

- составление бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности;

- сдача бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности.

Количество документов по совокупности до 50 штук в месяц.

Для определения объема работ и стоимости услуг заказчик в рамках настоящего договора обязуется предоставить исполнителю первичные бухгалтерские документы, а также иную необходимую документацию.

1.1.2 предоставление 1 рабочего места в офисе общества "АМ "Кабриоль" и возмещение стоимости услуг связи и интернета и использования орг.техники.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению составляет 16 000 руб., в том числе 10 000 руб. - бухгалтерское обслуживание, 3 000 руб. - предоставление 1 рабочего места, 3 000 руб. - возмещение стоимости услуг связи и интернета и использования орг. техники.

Оплата услуг осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств в виде предоплаты по данному договору не позднее 5 банковских дней с начала календарного месяца по счету, выставляемому исполнителем за обслуживаемый период (пункт 2.2 договора).

В пункте 9 договора указаны реквизиты сторон, в том числе юридический адрес исполнителя: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 90, офис 4.

Дополнительными соглашениями от 28.04.2017 N 1 к договору сторонами согласовано оказание дополнительных услуг, от 01.10.2017 N 2 из договора исключен подпункт 1.1.2, пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению составляет 16 000 руб. в месяц, в том числе НДС 2 440 руб. 68 коп.".

В дальнейшем обществом "СМЕ" в лице генерального директора Душатиной Л.Ю. (заказчик) и обществом "АМ "Кабриоль" в лице директора Медведевой И.Н. (исполнитель) заключено соглашение от 31.05.2018 о досрочном расторжении вышеуказанного договора в связи с систематической неоплатой заказчиком услуг, в котором зафиксировано, что задолженность перед исполнителем на дату его заключения составляет 232 200 руб.

На внеочередном общем собрании участников, на котором присутствовали Гришин В.Н. и Новомейский С.А., приняты, в частности, следующие решения, оформленные протоколом от 31.08.2018 N 98: считать генерального директора общества Душатину Л.Ю. отстраненной от исполнения функций единоличного исполнительного органа общества; провести обязательный независимый аудит за 2016, 2017 годы, выбрать в качестве независимого аудитора - общество с ограниченной ответственностью "АБК Урал Аудит" (далее - общество "АБК Урал Аудит").

Кроме того, в названном протоколе от 31.08.2018 N 98 отражено, что вопросы о досрочном расторжении договор поручения (контракт) от 12.04.2016 N 2016-2 с индивидуальным предпринимателем Душатиной Л.Ю., назначении нового директора решены на внеочередном общем собрании участников общества 09.08.2018 (протокол N 97), управление обществом передано управляющему - индивидуальному предпринимателю; бывшим генеральным директором Душатиной Л.Ю. не передана документация общества, в том числе первичная.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на результаты аудиторской проверки, а также на то, что договор от 29.04.2016 от имени общества "СМЕ" подписан генеральным директором Душатиной Л.Ю., освобожденной от занимаемой должности решением внеочередного общего собрания участников общества "в связи с утратой доверия", а у общества "АМ "Кабриоль", численность работников которого составляет 1 человек (директор без специального профессионального бухгалтерского образования, необходимого для ведения бухгалтерского учета), деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультировани" (код ОКВЭД 69.20) не предусмотрена, обратился в суд с иском о признании вышеуказанного договора недействительным.

Возражая против предъявленных к нему требований, общество "АМ "Кабриоль" подало встречный иск, в обоснование которого указало, что им в лице директора Медведевой И.Н. (исполнитель) и обществом "СМЕ" в лице генерального директора Душатиной Л.Ю. (заказчик) оформлены акты о приемке бухгалтерских услуг, о предоставлении рабочего места в субаренду и о возмещении стоимости услуг связи, интернета, использования оргтехники за период с мая 2016 года по май 2018 года на общую сумму 440 200 руб.

Во исполнение договора от 29.04.2016 заказчиком в период с 13.07.2016 по 07.06.2017 перечислено исполнителю 208 000 руб., задолженность составляет 232 200 руб., на сумму которой на основании пункта 4.5 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2017 N 2) за нарушение сроков расчета подлежат начислению неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств, отвечающих критерию достоверности, реального характера обязательств, предусмотренных спорным договором, пришел к выводу о правомерности первоначального иска и необоснованности встречных исковых требований.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что ответчиком и третьим лицом не представлены достоверные, достаточные, относимые доказательства, опровергающие доводы о мнимости сделки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акт от 31.05.2016 N УТ-4, договоры охраны от 01.10.2016, от 01.11.2016, договоры займа от 16.12.2016 N 1, от 13.01.2017 N 2, от 26.01.2017 N 3, от 06.06.2017 N 5, платежные поручения, договор подряда от 01.05.2016 N АМ000000001, договор от 01.02.2016 N Б-10/2016, акт приема-передачи от 11.05.2016 N 1 к договору от 29.04.2016, доверенности от 01.05.2016 N 1, от 21.07.2017, акты приема-передачи от 01.05.2016, 11.05.2016, от 12.06.2017, с учетом имеющихся в материалах дела писем от 18.04.2019 N 81, с 01.04.2011 по 17.03.2014, письменной информации (отчета) общества "АКБ Урал Аудит" по результатам проведения аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности общества "СМЕ" за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, с учетом сведений из ЕГРЮЛ, суды первой и апелляционной инстанции, сопоставив даты представленных сторонами документов периодам исполнения Душатиной Л.Ю. функций исполнительного органа истца, пришли к выводу, что материалы дела, в частности акты выполненных работ, подписанные с одной стороны генеральным директором общества "СМЕ" Душатиной Л.Ю., а с другой стороны директором общества "АК "Кабриоль" Медведева И.Н., не позволяют установить объем выполненных работ по оспариваемому договору.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, суды обеих инстанций, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, пришли к выводу, что спорный договор является мнимой сделкой, отказав во встречных исковых требованиях, основанных на положениях признанного судом недействительным договора.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы относительно обоснованности заявленных обществом "АМ "Кабриоль" требований и наличия оснований для их удовлетворения являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества "АК "Кабриоль", Душатиной Л.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 по делу N А60-24417/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Душатиной Ларисы Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью "Академия мебели "Кабриоль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Н.С. Васильченко А.В. Сидорова