Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф09-4746/20 по делу N А60-67091/2019

Екатеринбург

08 сентября 2020 г.

Дело N А60-67091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РОТЕК" (далее - общество "РОТЕК", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу N А60-67091/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РОТЕК" - Карлина А.И. (доверенность от 25.08.2020);

индивидуальный предприниматель Гребнев Константин Васильевич (далее - предприниматель, истец) лично (паспорт) и его представитель Соснин А.В. (доверенность от 28.10.2019).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "РОТЕК" о взыскании задолженности по договору аренды от 07.11.2012 N 2/2012 в размере 348 554 руб. 56 коп., пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 254 123 руб. 77 коп., штрафа за несвоевременную сдачу помещения в размере 1 052 896 руб., коммунальных расходов в размере 12 877 руб. 31 коп., стоимости восстановительных работ в размере 374 499 руб. 11 коп., стоимости экспертных услуг в размере 22 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 215 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены: с общества "РОТЕК" в пользу предпринимателя взыскано 2 042 950 руб. 75 коп., в том числе: задолженность по оплате арендной платы по договору аренды от 07.11.2020 N 2/2012 в размере 348 554 руб. 56 коп., проценты, предусмотренные договором, в размере 254 123 руб. 77 коп., штраф за несвоевременную сдачу помещения в размере 1 052 896 руб., коммунальные расходы в размере 12 877 руб. 31 коп., стоимость восстановительных работ в размере 374 499 руб. 11 коп.; с общества "РОТЕК" в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 215 руб., расходы на предоставление экспертных услуг в размере 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РОТЕК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с общества "РОТЕК" задолженности по оплате арендной платы по договору, взыскании процентов, штрафа, коммунальных расходов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество "РОТЕК" обращает внимание на несоответствие материалам дела выводов судов о том, что сотрудники общества "РОТЕК", присутствовавшие в помещении, не дали согласия на осуществление всех необходимых действий по передаче арендуемого помещения, ссылаясь на отсутствие полномочий на совершение юридически значимых действий от имени общества "РОТЕК" по возвращению арендуемого имущества. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие основания для отказа арендодателя в принятии помещения по окончании срока договора аренды в связи с наличием (выявлением) недостатков в переданном в аренду имуществе. Общество "РОТЕК" указывает, что отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. Заявитель кассационной жалобы считает, что встреча представителя общества "РОТЕК" Петрова А.А. и предпринимателя 12.04.2019 состоялась исключительно с целью рассмотрения претензий истца по поводу недостатков помещения и со стороны общества "РОТЕК" не предполагалось составление акта приема-передачи помещений 12.04.2019.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества "РОТЕК" - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом "РОТЕК" (арендатор) заключен договор аренды от 07.11.2012 N 2/2012, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 253,1 кв. м на 1 этаже, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 225/4. Помещение обозначено на плане 1 этажа (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) (пункт 1.1 договора). Данный договор вступает в силу с даты его подписания полномочными представителями сторон и действует в течение 11 месяцев (пункт 3.1 договора).

На арендатора возложена обязанность передать помещение арендатору по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору) в течение 5 рабочих дней с момента внесения арендной платы за первый месяц пользования помещением (пункт 3.3 договора).

В случае прекращения арендных отношений арендатор обязан в последний день аренды освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи, который подписывается сторонами (пункт 3.4 договора).

В случае если ни одна из сторон указанного договора не уведомила другую сторону о прекращении правоотношений по нему в связи с истечением срока аренды не позднее, чем за 14 календарных дней до истечения такого срока, данный договор с момента истечения срока аренды считается вновь заключенным на тот же срок и тех же условиях (пункт 3.5 договора).

На основании пункта 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2014) арендная плата составляет 202 480 или 800 руб. за 1 м2 за каждый полный календарный месяц аренды, а за неполный календарный месяц - исходя из согласованного размера месячной арендной платы пропорционально соотношению общего количества дней в календарном месяце и количества дней аренды.

Арендодатель вправе требовать от арендатора устранения неисправностей помещения, а также возмещения документально подтвержденных понесенных расходов, связанных с устранением таких неисправностей и повреждений помещения (пункт 6.1.2 договора).

В случае прекращения аренды помещения по любым основаниям арендатор к последнему дню аренды обязан освободить помещение от принадлежащего ему имущества и передать его по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа, в состоянии, не требующем проведения текущего и/или капитального ремонта, за исключением капитального ремонта, предусмотренного пунктом 6.3.1 настоящего договора (пункт 7.5 договора).

Факт предоставления предпринимателем обществу "РОТЕК" в аренду нежилого помещения на первом этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 225/4, общей площадью 253,1 кв. м подтверждается актом приема-передачи помещения от 07.11.2012, подписанным уполномоченными представителями передающей и принимающей стороны.

Общество "РОТЕК" в письме от 18.12.2018 N 2772 уведомило предпринимателя о расторжении договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 225/4 с 19.02.2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель ссылался на то, что 19.02.2019 он прибыл по адресу г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 225/4, в связи с прекращением срока договора аренды, для принятия арендуемого помещения, однако сотрудники общества "РОТЕК", присутствовавшие в помещении, не дали согласия на осуществление всех необходимых действий по передаче арендуемого помещения (осмотр помещения, фиксацию недостатков и подписание акта приема-передачи), указывая на отсутствие полномочий на совершение юридически значимых действий от имени общества "РОТЕК" по возвращению арендуемого имущества.

В претензии от 26.02.2019 предпринимателя, направленной в адрес общества "РОТЕК", содержалось указание на уклонение от передачи обществом "РОТЕК" спорного помещения (отсутствовал уполномоченный представитель с доверенностью), на замеченные при беглом осмотре помещения недостатки и была выражена просьба сообщить о способах устранения явных недостатков. Доказательства направления указанной претензии имеются в материалах дела.

Требование о согласовании даты и времени осмотра и возврата помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 225/4 с подписанием соответствующего акта впоследствии неоднократно направлялось истцом в адрес общества "РОТЕК" (претензии от 04.03.2019, от 22.03.2019 с доказательствами направления истцом ответчику).

Предприниматель, ссылаясь на неисполнение претензии с от 26.06.2019 с требованием об оплате арендной платы за период с 20.02.2019 по 12.04.2019, пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей, коммунальных и эксплуатационных расходов, стоимости работ и материалов по устранению недостатков помещения, стоимости экспертизы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования на основании следующего.

Ввиду требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 указанного Информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из содержания нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством при определении размера обязательства арендатора при прекращении договора является момент возврата объекта аренды арендодателю, который по общему правилу подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Как усматривается из материалов дела, общество "РОТЕК" в письме от 18.12.2018 N 2772 уведомило предпринимателя о расторжении договора аренды с 19.02.2019.

Предприниматель прибыл по адресу помещения 19.02.2019 в связи с прекращением срока договора аренды для его приемки и составления соответствующего акта.

Как следует из материалов дела, сотрудники общества "РОТЕК", присутствовавшие в помещении, не дали согласия на осуществление всех необходимых действий по передаче арендуемого помещения, ссылаясь на отсутствие полномочий на совершение юридически значимых действий от имени общества "РОТЕК" по возвращению арендуемого имущества.

Таким образом, несмотря на то, что инициатором расторжения договора аренды от 07.11.2012 N 2/2012 с 19.02.2019 являлось общество "РОТЕК" (от 18.12.2018 письмо N 2772), и о необходимости проведения процедуры передачи помещения было последнему известно, общество "РОТЕК" не обеспечило присутствие уполномоченных лиц на совершение действий по возвращению арендуемого имущества в назначенное время.

Из материалов дела следует, что осмотр помещения, фиксация недостатков и передача ключей состоялась только 12.04.2019 в присутствии уполномоченного представителя общества "РОТЕК" Петрова А.А., что подтверждается актом приема-передачи помещения от 12.04.2019, которым зафиксированы недостатки помещения. Представитель общества "РОТЕК" Петров А.А. отказался от подписания и получения акта приема-передачи помещения от 12.04.2019 и акт подписан предпринимателем в одностороннем порядке, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт прибытия предпринимателя 19.02.2019 лично по адресу помещения для осуществления его приемки и составления соответствующего акта ранее 12.04.2019, учитывая отсутствие доказательств того, что истец уклонялся от приемки помещения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности за фактическое пользование помещением за период с 20.02.2019 по 12.04.2019 в общей сумме 348 554 руб. 56 коп.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не содержится (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, действуя добросовестно и сообщив арендодателю о расторжении договора, арендатор, указавший в письме от 18.12.2018 дату расторжения - 19.02.2019, обязан был обеспечить его передачу надлежащим образом, в том числе в присутствие уполномоченных на подписание соответствующих документов лиц.

При этом последующее направление ответчиком истцу неподписанного акта возврата помещения не свидетельствует о фактической передаче помещения (его возврате).

С учетом изложенного, подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель уклонялся от приемки помещения, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Предпринимателем в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 06.02.2019 по 05.11.2019 в размере 254 123 руб. 77 коп., штрафа за несвоевременную сдачу помещения в размере 1 052 896 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное соблюдение письменной формы при заключении соглашения о неустойке.

Пунктами 8.3 и 8.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку исполнения денежного обязательства по настоящему договору в размере 0,3% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки (пени) и за нарушение условий пункта 3.4 настоящего договора в виде штрафа в размере 10% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

По результатам исследования и оценки расчета неустойки и штрафа, представленного истцом, признавая их арифметически верными, учитывая отсутствие контррасчета неустойки, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт несвоевременного возвращения арендатором арендодателю помещения при прекращении (расторжении) договора аренды, спорное имущество возвращено истцу по акту от 12.04.2019, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "РОТЕК" в пользу предпринимателя процентов, предусмотренных договором, в размере 254 123 руб. 77 коп., штрафа за несвоевременную сдачу помещения в размере 1 052 896 руб., коммунальные расходы в размере 12 877 руб. 31 коп.

Относительно требований о взыскании стоимости восстановительных работ в размере 374 499 руб. 11 коп., стоимости экспертных услуг в размере 22 000 руб. судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Как усматривается из материалов дела, на основании акта от 07.11.2012 помещение передано ответчику в пригодном состоянии (претензий к техническому состоянию принимаемого в аренду помещений не имелось), а возвращено арендодателю с недостатками, что следует из акта приемки-передачи помещения от 12.04.2019.

По итогам осмотра помещения от 30.04.2019, произведенного обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", принято экспертное заключение от 24.05.2019 N 3/239и-19, которым установлено, что стоимость работ и материалов по устранению имеющихся строительных недостатков и дефектов в результате эксплуатации помещения площадью 253,1 кв. м по адресу г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 225/4 составила 374 499 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что иной размер убытков материалами дела не подтвержден, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, учитывая отсутствие доказательств того, что имущество было изначально в таком состоянии, либо того, что имущество возвращено с учетом нормального износа (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков по возмещению стоимости восстановительных работ, расходов на проведение оценки.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворены требования о взыскании стоимости восстановительных работ в размере 374 499 руб. 11 коп., стоимости экспертных услуг в размере 22 000 руб.

Заявленные в суде первой инстанции требования предпринимателя о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. удовлетворены при отсутствии доказательств чрезмерности и возражений ответчика в указанной части. Факт и размер судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от 05.11.2019, платежным поручением на сумму 40 000 руб.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу N А60-67091/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РОТЕК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова М.В. Торопова