Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф09-3289/20 по делу N А34-12793/2018

Екатеринбург

08 сентября 2020 г.

Дело N А34-12793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" (далее - общество "Интер-Прайм") на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2019 по делу N А34-12793/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Курганской области приняли участие:

представитель Иванунина Анатолия Прокопьевича - Меркурьев А.И. (доверенность от 28.08.2017),

Федорцева Лариса Яковлевна.

В Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Иванунина А.П. (07.12.1951 года рождения, место рождения: Зерносовхоз Каргапольского района Курганской области, ИНН 450109105188, СНИЛС N 041-028-402 95,) о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Определением суда от 22.11.2018 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника - Федорцева Л.Я.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2018 (резолютивная часть) Иванунин А.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 09.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Иванунина А.П. включено требование общества "Интер-Прайм" (правопреемник - публичного акционерного общества "Росбанк"; далее - общество "Росбанк") в сумме 1 609 580 руб. 30 коп., в том числе 1 229 013 руб. 87 коп. - основной долг, 116 395 руб. 96 коп. - проценты, 264 170 руб. 47 коп. - неустойка.

Определением от 09.12.2019 завершена процедура реализации имущества должника, в отношении должника применены правила об освобождении от исполнения обязательств

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение суда первой инстанции от 09.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Интер-Прайм" просит указанные судебные акты отменить в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в освобождении должника от исполнения обязательств.

Общество "Интер-Прайм" ссылается на наличие в действиях должника злоупотребления правом. Кредитор указывает, что при оформлении кредита в кредитные организации должником были предоставлены недостоверные сведения, что говорит о его недобросовестных действиях, считает, что должник действовал незаконно, совершал мошеннические действия, уклоняется от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, отмечает, что доход должника в соответствующий период был иной. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, должник обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) значительно позже, чем возникли признаки его несостоятельности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2018 Иванунин А.П. обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указав, что имеет задолженность в сумме 96 953 291 руб. 89 коп., в том числе перед:

- обществом "Росбанк" по договору от 10.08.2011 N 70010084CCSY91652153 в сумме 205 328,67 руб.;

- обществом "Росбанк" по договору от 24.08.2011 N 7001-7001-0084-СС-Б-709928- 235 в сумме 641 431,85 руб.

- обществом "Росбанк" по договору от 25.07.2011 N 7001-7001-0084-СС-Б-У69562- 233 в сумме 407 652,45 руб.

- обществом "Росбанк" по договору от 16.01.2012 N 9530-9530-К084-СС-8-БУ0070- 210 в сумме 598 990,64 руб.

- обществом "Росбанк" по договору от 24.08.2011 N 7001-7001-СС-Б-710448-235 в сумме 374 436,63 руб.

- акционерным обществом "РОССЕЛЬХОЗБАНК" по договору от 26.03.2014 N 144500/0031 в сумме 32 518 216,35 руб.,

- акционерным обществом "РОССЕЛЬХОЗБАНК" по договору от 25.04.2014 N 144500/0047 в сумме 5 937 726,06 руб.

- публичным акционерным обществом "СБЕРБАНК РОССИИ" по договору N 9475 от 16.12.2011 в сумме 6 739 662,84 руб.,

- публичным акционерным обществом БАНК "ФК Открытие" в сумме 49 523 308,29 руб.

- ИФНС по г.Кургану в сумме 3 538,11 руб.

- УФССП России по Курганской области по исполнительскому сбору в размере 3 000 руб.

Срок, в течение которого не были исполнены вышеуказанные обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Иванунин А.П. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В настоящее время Иванунин А.П. не работает, является получателем пенсии по старости в сумме 15 160 руб. 76 коп.

Должник состоит в официально зарегистрированном браке с Федорцевой Л.Я., детей на иждивении нет.

Суды установили, что документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о наличии у должника в собственности прицепа КМЗ 8136, 1995 г.в., 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ремдом" (ИНН 4501080773; далее - общество "Ремдом").

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства от 07.08.2019 в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов (третья очередь) на общую сумму 44 793 982 руб. 94 коп. Реестр требований закрыт 29.02.2019. Требования кредиторов погашены на сумму 28 000 руб.

Финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу.

В соответствии с информацией налогового органа должник является учредителем общества "Ремдом" с долей 5 000 руб. (50%).

При этом общество "Ремдом" 14.07.2015 признано банкротом, введено конкурсное производство (дело N А34-3424/2015). За период банкротства все имущество было реализовано. Определением от 17.04.2018 производство по делу о банкротстве данного общества прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

В соответствии с информацией с сайта ФССП в отношении общества "Ремдом" имеются возбужденные исполнительные производства на общую сумму около 650 тыс. руб. Таким образом, финансовый управляющий пришел к выводу, что какой - либо экономической ценности доля в обществе "Ремдом" не имеет, целесообразность ее продажи отсутствует.

Супруга должника Федорцева Л.Я. в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ является учредителем общества с ограниченной ответственностью "ЦКО" (ОГРН: 1144501006891, ИНН: 4501197845; далее - общество "ЦКО") с 19.02.2019. Финансовому управляющему предоставлена бухгалтерская отчетность за 2018 год. При анализе бухгалтерской отчетности установлено, что предприятие имело убыток в сумме 384 тыс. руб., непокрытый убыток на 31.12.2018 составил 31 тыс. руб. В соответствии с информацией с сайта ФССП общество "ЦКО" имеет непогашенную задолженность по налогам в сумме 11865,42 руб., связи с чем, финансовый управляющий пришел к выводу, что доля в обществе "ЦКО" какой - либо экономической ценности не имеет, возможность пополнения конкурсной массы от продажи доли отсутствует.

Налоговым органом предоставлены справки 2-НДФЛ за 2015 год, в соответствии с которыми работодателем должника являлось общество "Ремдом", доход за вычетом налога составил 9 207 руб. Также предоставлена декларация по ЕНВД за 2 квартал 2015 года с видом деятельности - оказание услуг общественного питания, налоговой базой 5 040 руб.

В настоящее время должник является пенсионером.

За период процедуры банкротства получена пенсия в сумме: декабрь 2018 г. - 7590,38 руб., январь 2019 г. - 8115,11 руб., с февраля 2019 г. - 16230,20 руб. ежемесячно. Размер пенсии в декабре 2018 г., январе 2019 г. не превышал прожиточный минимум. С февраля 2019 г. исключен из конкурсной массы ежемесячный доход в размере прожиточного минимума для пенсионеров в сумме 8750 руб.

В конкурсную массу должника включено имущество: прицеп КМЗ 8136, 1995 года выпуска. Указанное имущество находится у должника на праве совместной собственности с супругой.

Оценка имущества должника проведена финансовым управляющим самостоятельно, стоимость имущества составила 24 000 руб.

Имущество реализовано (договор купли - продажи от 24.05.2019 N 1) за 12 000 руб., денежные средства 27.05.2019 поступили на счет должника.

Денежные средства от реализации совместного имущества в размере 50% (6 000 руб.) переданы супруге должника.

Также в конкурсную массу поступил доход должника, превышающий прожиточный минимум. Поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение текущих расходов в процедуре реализации имущества, частично погашена реестровая задолженность в размере 28 000 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлены. Сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Также финансовым управляющим проведена работа по закрытию счетов должника в кредитных организациях.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 12,2 тыс. руб. Расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг составили 10,8 тыс. руб.

Из представленного суду отчета финансового управляющего и документов, приложенных к нему, а так же исходя из иных материалов дела, усматривается, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредитором в деле не имеется.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства в отношении должника, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства; требования кредиторов не погашены в полном объеме в связи с недостаточностью имущества и средств должника; доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, в связи с чем завершили процедуру реализации имущества гражданина.

Указанные выводы судов кассатором не оспариваются.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами должника.

Не установив обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды освободили Иванунина А.П. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного Закона, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, случай, когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация, где и должны работать механизмы освобождения подобного гражданина от долгов.

Возражая против освобождения Ивунина А.П. от долгов, кредитор указал, что должник, обращаясь в общество "Росбанк" за получением кредита представил недостоверные сведения, поскольку в момент оформления кредита в качестве места работы должника указал общества "Меркурий" и "Ремдом", однако по сведениям ПФ и ФНС на момент получения кредита должник являлся получателем пенсии по старости и не имел заработной платы, а значит, не был трудоустроен в обществе "Меркурий" на должности заместителя директора предприятия. Кроме того, постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану Иванунин А.П. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение части 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

При этом должник вправе заявлять возражения, представлять доказательства, опровергающие данные доводы.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Таким образом, рассматривая заявление о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суды должны установить наличие (отсутствие) указанных оснований по результатам исследования доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и оценки представленных в их обоснование доказательств в порядке статьей 65, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, включая документы, подтверждающие трудовую деятельность должника (в том числе трудовую книжку должника), а также документы, подтверждающие факт участия должника в обществе, учитывая также отсутствие доказательств того, что Иванунин А. П. в период получения кредита фактически не получал доходов, отраженных в представленных в банк документах, пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что сведения, предоставлявшиеся в кредитные организации, носили недостоверный характер. При этом суды также учли что то, что должник являлся пенсионером по старости само по себе, не может свидетельствовать об отсутствии иных доходов у должника, в том числе, например, от участия в обществе.

При этом банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Учитывая обстоятельства данного дела, суды констатировали, что должник при заключении кредитных договоров представлял сведения, необходимые для получения кредитов, по результатам проверки которых, должнику выдавались кредиты, при этом банки не усматривали наличия препятствий к выдаче должнику кредитов.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу что доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, злонамеренно; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду; представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, не представлены (статья 65 АПК РФ).

В тоже время в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему, также не установлено.

Доводы кредитора о наличии оснований, препятствующих освобождению Иванунина А.П., были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции и получили правовую оценку. Суды не установили в действиях (бездействии) должника недобросовестного поведения и признаков злоупотребления правом, равно как и обстоятельств, препятствующих освобождению от дальнейшего исполнения обязательств, перечень которых приведен в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться незаконным, тем более учитывая, что ранее кредитные обязательства должником исполнялись, соответствующие доходы для этого имелись.

Довод кассационной жалобы о том, что должник привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение части 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, исследован судами и отклонен. Суды исходили из того, что само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения кредита, не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему судами не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2019 по делу N А34-12793/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Э. Шавейникова