Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 18АП-245/20 по делу N А34-12793/2018

г. Челябинск

18 марта 2020 г.

Дело N А34-12793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2019 по делу N А34-12793/2018 о завершении процедуры реализации имущества должника.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" - Скворцов С.В. (паспорт, доверенность от 01.11.2018), Юн И.Б. (паспорт, доверенность от 14.03.2018).

В Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Иванунина Анатолия Прокопьевича (07.12.1951 года рождения, место рождения: Зерносовхоз Каргапольского района Курганской области, ИНН 450109105188, СНИЛС N 041-028-402 95, далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Определением суда от 22.11.2018 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника - Федорцева Лариса Яковлевна.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2018 (резолютивная часть) Иванунин А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лукашенок Игорь Рудольфович, член Ассоциации "Межрегиональной Северо-Кавказской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Определением суда от 09.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Иванунина А.П. включено требование общества с ограниченной ответственности "Интер-Прайм" (ОГРН 1107746809719, ИНН 7715831246) (правопреемник ПАО "Росбанк") в размере 1 609 580 руб. 30 коп., в том числе 1 229 013 руб. 87 коп. - основной долг, 116 395 руб. 96 коп. - проценты, 264 170 руб. 47 коп. - неустойка.

После продления процедуры банкротства судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 12.08.2019.

Определениями от 12.08.2019, 22.08.2019, 08.10.2019, 30.10.2019, 20.11.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 04.12.2019.

Определениями от 09.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) завершена процедура реализации имущества, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

С определением суда от 09.12.2019 не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" (кредитор), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств и вынести новое решение, согласно которому не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом.

В обоснование доводов жалобы указано следующее.

При получении кредита Иванунин А.П. предоставил справки о заработной плате из ООО "Ремдом" и ОО "Меркурий", согласно которым должник осуществлял трудовую деятельность в названных организациях, с получением заработной платы по месту работы. Заработная плата в ООО "Меркурий" составила 145 000 рублей, ООО "Ремдом" 67 100 рублей, таким образом, при получении кредитных средств должником указан доход в общем размере 212 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства, установлено отсутствие вышеназванного дохода, а также вообще какого-либо дохода должника в период кредитования в ПАО "РОСБАНК", кроме пенсии по старости, которая в свою очередь при получении кредитов даже не указывалась. Данные сведения подтверждаются ответами из налогового органа и пенсионного фонда от 18.10.2019 г., полученных арбитражным управляющим в рамках запроса ООО "Интер-Прайм" с целью проверки фактического материального положения должника в период накопления долгов перед банком, а также добросовестности действий на момент оформления кредитов.

Таким образом, апеллянт считает, что доказан факт предоставления должником заведомо недостоверных сведений в ПАО "РОСБАНК" при оформлении кредита.

Также апеллянт указал, что в период реализации имущества супруга должника стала учредителем ООО "ЦКО", данная информация не была раскрыта должником, также сослался на наличие исполнительных производств, возбужденных в период 2016-2019 годов в отношении супруги Федорцевой Л.Я.

Апеллянт отметил, что им выявлено наличие мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "Ремдон" (N А34-3414/2015). Согласно условиям соглашения Федорцевой Л.Я. и Ивануниным А.П. (учредители) на депозит нотариуса были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждено справкой нотариуса N 343 от 20.03.2018 г.

Таким образом, по мнению апеллянта в преддверии собственного банкротства, с целью сохранения убыточной организации должником и его супругой осуществляется выплата по мировому соглашению в крупном размере, для целей сохранения "нерентабельной организации".

Также апеллянт указал, что управляющим проведены не все мероприятия, не выявлена судьба автомобиля Ниссан, а должник несвоевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве.

Определением суда от 16.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 18.02.2020.

Определением суда от 18.02.2020 судебное заседание было отложено для представления лицам, участвующим в деле дополнительных доказательств.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, в связи со следующим.

Ссылка кредитора на предоставление недостоверных сведений при получении кредита в ПАО "Росбанк" о размере дохода должником изучена судом. Должник указал, что учредительство в организациях ООО "Ремдом" и ООО "Меркурий" не свидетельствует о его прямых обязанностях по направлению в налоговый орган сведений о доходах сотрудников; тот факт, что Федорцова Л.Я. является супругой должника, бухгалтером ООО "Ремдом" и учредителем ООО "Меркурий" не является основанием к указанию недостоверной заработной платы должника. Справки при получении кредита в банке заполнялись по форме банка с указанием фактической заработной платы. С 2011 по 2015 платежи по кредитным обязательствам перед банком вносились регулярно без просрочек при наличии только пенсионного дохода было бы невозможным, что свидетельствует о наличии заработной платы и достаточного количества денежных средств для погашения кредитов по графику платежей. У банка до 2015 года претензий к Иванунину А.П. по оплате кредитов не имелось, что подразумевает доводы должника о регулярности внесения платежей.

Довод о том, что в период реализации имущества супруга должника стала учредителем ООО "ЦКО" считает несостоятельным, поскольку доказательств того, что уставный капитал ООО "ЦКО" был сформирован за счет средств, которые должны были быть включены в конкурсную массу, не представлено. Финансовым управляющим установлено, что доля в ООО "ЦКО" какой-либо экономической ценности не имеет. Наличие исполнительных производств подтверждает необходимость Федорцовой Л.Я. предпринимать меры к получению дохода для их погашения.

Должник полагает, что наличие в частности у Федорцовой Л.Я. юридического лица напрямую никак не нарушает интерес кредитора по получению денежных средств из конкурсной массы должника.

Апеллянт является правопреемником кредитора ПАО "Росбанк", данное обстоятельство исключает возможность надлежащим образом оценить правовую сторону договорных отношений первоначального кредитора и Иванунина А.П. в период выдачи кредита, а также действительную информацию, которой обладал ПАО "Росбанк" в отношении должника и основания для выдачи кредита.

ООО "Интер-Прайм" не предоставил суду доказательств, подтверждающих происхождение указанной суммы 1 000 000 руб., доказательств принадлежности денежных средств именно должнику и его супруге кредитором супруге не приставлено. Целью заключения мирового соглашения по делу N А34-3414/2015 у учредителей ООО "Ремдом" было регулирование отношений юридического лица с его кредиторами и недопущение увеличения суммы долгов организации, что могло привести к дополнительной финансовой ответственности учредителей.

Должник также указал, что транспортное средство Ниссан не находится в его собственности, в 2013 году было продано иному физическому лицу, в период кредитования данный автомобиль предметом обеспечения не являлся и следовательно при продаже и отсутствия на тот момент просроченных обязательств разрешение банка не требовалось.

Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

06.03.2020 во исполнение суда от должника поступили дополнительные доказательства (рег. N 10583), которые приобщены к материалам дела, в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 262, 268 АПК РФ).

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2018 гражданин Иванунин А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, Иванунин Анатолий Прокопьевич имеет задолженность в размере 96 953 291 руб. 89 коп., в том числе:

- ПАО "РОСБАНК" по договору N 70010084ССSY91652153 от 10.08.2011 в размере 205 328,67 руб.;

- ПАО "РОСБАНК" по договору N 7001-7001-0084-СС-S-Z09928- 235 от 24.08.2011 в размере 641 431,85 руб.

- ПАО "РОСБАНК" по договору N 7001-7001-0084-СС-S-Y69562- 233 от 25.07.2011 в размере 407 652,45 руб.

- ПАО "РОСБАНК" по договору N 9530-9530-К084-СС-S-FY0070- 210 от 16.01.2012 в размере 598 990,64 руб.

- ПАО "РОСБАНК" по договору N 7001-7001-СС-S-Z10448-235 от 24.08.2011 в размере 374 436,63 руб.

- АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" по договору N 144500/0031 от 26.03.2014 в размере 32 518 216,35 руб.,

- АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" по договору N 144500/0047 от 25.04.2014 в размере 5 937 726,06 руб.

- ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" по договору N 9475 от 16.12.2011 в размере 6 739 662,84 руб.

- ПАО БАНК "ФК Открытие" в размере 49 523 308,29 руб.

- ИФНС по г.Кургану в размере 3 538,11 руб.

- УФССП России по Курганской области по исполнительскому сбору в размере 3 000 руб.

Срок, в течение которого не были исполнены вышеуказанные обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Иванунин А.П. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (справка - л.д. 46).

В настоящее время Иванунин А.П. не работает, является получателем пенсии по старости в размере 15 160,76 руб.

Должник состоит в официально зарегистрированном браке с Федорцевой Ларисой Яковлевной, детей на иждивении нет.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у должника в собственности имеется Прицеп КМЗ 8136, 1995 г.в., 50% доли в уставном капитале ООО "Ремдом" (ИНН 4501080773).

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства от 07.08.2019 в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов (третья очередь) на общую сумму 44 793 982,94 руб. Реестр требований закрыт 29.02.2019. Требования кредиторов погашены на сумму 28000 руб.

Финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу.

В соответствии с информацией налогового органа должник является учредителем ООО "Ремдом" с долей 5000 руб. (50%).

ООО "Ремдом" 14.07.2015 признано банкротом, введено конкурсное производство (дело N А34-3424/2015). За период банкротства все имущество было реализовано. Определением от 17.04.2018 производство по делу о банкротстве ООО "Ремдом" прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

В соответствии с информацией с сайта ФССП в отношении ООО "Ремдом" имеются возбужденные исполнительные производства на общую сумму около 650 тыс. руб. Таким образом, финансовый управляющий пришел к выводу, что какой - либо экономической ценности доля в ООО "Ремдом" не имеет, целесообразность для продажи доли отсутствует.

Супруга должника Федорцева Л.Я. в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ является учредителем ООО "ЦКО" (ОГРН: 1144501006891, ИНН: 4501197845) с 19.02.2019. Финансовому управляющему предоставлена бухгалтерская отчетность за 2018 год. При анализе бухгалтерской отчетности установлено, что предприятие имело убыток в размере 384 тыс. руб., непокрытый убыток на 31.12.2018 составил 31 тыс. руб. В соответствии с информацией с сайта ФССП ООО "ЦКО" имеет непогашенную задолженность по налогам в размере 11865,42 руб. В связи с чем, финансовый управляющий пришел к выводу, что доля в ООО "ЦКО" какой - либо экономической ценности не имеет, возможность пополнения конкурсной массы от продажи доли отсутствует.

Налоговым органом предоставлены справки 2-НДФЛ за 2015 год, в соответствии с которыми работодателем должника являлось ООО "Ремдом", доход за вычетом налога составил 9 207 руб. Также предоставлена декларация по ЕНВД за 2 квартал 2015 года с видом деятельности - оказание услуг общественного питания, налоговой базой 5 040 руб.

В настоящее время должник является пенсионером. За период процедуры банкротства получена пенсия в размере: декабрь 2018 г. - 7590,38 руб., январь 2019 г. - 8115,11 руб., с февраля 2019 г. - 16230,20 руб. ежемесячно. Размер пенсии в декабре 2018 г., январе 2019 г. не превышал прожиточный минимум. С февраля 2019 г. исключен из конкурсной массы ежемесячный доход в размере прожиточного минимума для пенсионеров в сумме 8750 руб.

15.02.2019 осуществлен осмотр места проживания должника, драгоценности и другие предметы роскоши не обнаружены.

15.02.2019 составлена опись имущества, принадлежавшего должнику.

В конкурсную массу должника включено имущество: прицеп КМЗ 8136, 1995 года выпуска. Указанное имущество находится у должника на праве совместной собственности с супругой.

Оценка имущества должника проведена финансовым управляющим самостоятельно и составила 24 000 руб.

Имущество реализовано (договор купли - продажи N 1 от 24.05.2019) за 12 000 руб. Денежные средства 27.05.2019 поступили на счет должника.

Денежные средства от реализации совместного имущества в размере 50% (6000 руб.) переданы супруге должника.

Также в конкурсную массу поступил доход должника, превышающий прожиточный минимум.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение текущих расходов в процедуре реализации имущества, частично погашена реестровая задолженность в размере 28 000 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлены. Сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Также финансовым управляющим проведена работа по закрытию счетов должника в кредитных организациях.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 12,2 тыс. руб.

Расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг составили 10,8 тыс. руб.

Из представленного суду отчета финансового управляющего и документов, приложенных к нему (в деле), а так же исходя из материалов дела, следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредитором в деле не имеется.

По итогам исследования и оценки документов представленных финансовым управляющим, суд не нашел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства. Требования кредиторов не погашены в полном объеме в связи с недостаточностью имущества и средств должника. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах процедура реализации имущества гражданина подлежала завершению. В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (в части освобождения от долгов) не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Закон о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно, пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Основания не освобождения от обязательств приведены в пунктах 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснения порядка применения которых даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Общий принцип применения которых выражается в том, что отказ в освобождения от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для не освобождения от долгов, по материалам дела не установлено.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; наличие фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, злоупотребления правом материалами дела не подтверждается и судом не установлено. Должником предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования.

Как ранее отмечалось ООО "ИнтерПрайм" заявил о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО "ИнтерПрайм", указывая, что должник, обращаясь в ПАО "РОСБАНК" за получением кредита представил недостоверные сведения: в момент оформления кредита место работы должника указано ООО "Меркурий" и ООО "РЕМДОМ", однако по сведениям ПФ и ФНС на момент получения кредита должник являлся получателем пенсии по старости и не имел заработной платы, а значит, не был трудоустроен в ООО "Меркурий" на должности заместителя директора предприятия. Кроме того, постановлением Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г. Кургану Иванунин А.П. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение части 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, что также является основанием для неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ООО "ИнтерПрайм" суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско- правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, статья 45 Налогового кодекса РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Данная правовая позиция сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013.

Впоследствии вывод о том, что целью потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина, был подтвержден Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818.

Как ранее было отмечено, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Как следует из пояснений должника и материалов дела, с 2011 г. по 2015 г. платежи по кредитным обязательствам перед ПАО "РОСБАНК" вносились регулярно, без просрочек.

Тот факт, что должник продолжительное время добросовестно исполнял обязанность по возврату кредитных средств и процентов, подтверждает, что Иванунин А.П. имел доход, позволяющий выполнять кредитные обязательства надлежащим образом. Как объясняет должник, прекращение расчетов с кредиторами вызвано объективными причинами - увеличением процентов по кредитным обязательствам на фоне резкого ослабления российского рубля по отношению к иностранным валютам.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о справках по форме 2-НДФЛ, которые содержат информацию об исчисленных суммах налога налоговыми агентами ООО "Меркурий" и ООО "РЕМДОМ" в 2015 г., 2016 г.

То обстоятельство, что на момент выдачи кредитов ПАО "РОСБАНК" отсутствуют сведения об исчисленных суммах налога налоговыми агентами ООО "Меркурий" и ООО "РЕМДОМ", не является достаточным основанием полагать, что должник не имел дохода, указанного в заявлениях на предоставление кредита, и предоставил заведомо ложные сведения при получении кредита.

Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган (о налоговой базе, исчисленном налоге) предоставляются бухгалтерией организации. Иванунин А.П., являясь сотрудником ООО "Меркурий" и ООО "РЕМДОМ", на момент выдачи кредита, мог не знать о том, что информация о его трудоустройстве не передана в налоговый орган.

При этом, решением налогового органа, судебным актом не установлено, что должник действовал незаконно, в том числе уклонился от уплаты налогов.

Также необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что ООО "ИнтерПрайм" не представил достаточных, безусловных доказательств, свидетельствующих о предоставлении Ивануниным А.П. ПАО "РОСБАНК" заведомо ложных сведений при получении кредита.

ООО "ИнтерПрайм" также указывает, что постановлением Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г. Кургану Иванунин А.П. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение части 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, что также является основанием для неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Инспекцией было установлено, что Иванунин А.П. должен был подать заявление о признании себя банкротом в срок до 10.08.2018, вместо 16.11.2018.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, из материалов дела не следует, что несвоевременная подача должником заявления о признании его банкротом в арбитражный суд привела к негативным последствиям для кредиторов или уполномоченного органа.

Обращение Ивануниным А.П. в суд о признании банкротом до 10.08.2018 никак не повлияло бы на то обстоятельство, что в период проверки финансового состояния должника мог войти период получения кредитов в ПАО "РОСБАНК".

То обстоятельство, что супруга должника Федорцева Л.Я. в период реализации имущества супруга (с 19.02.2019) стала учредителем ООО "ЦКО" (ОГРН: 1144501006891, ИНН: 4501197845), также не служит основанием для неприменения в отношении Иванунина А.П. правил об освобождении от исполнения обязательств. Приобретение долей в уставном капитале ООО "ЦКО" продиктовано личным желанием Федорцевой Л.Я. вести трудовую деятельность и сохранять свою платежеспособность.

Доказательств того, что уставной капитал ООО "ЦКО" был сформирован за счет средств, которые должны были быть включены в конкурсную массу, не

представлено. Финансовым управляющим установлено, что доля в ООО "ЦКО" какой - либо экономической ценности не имеет, возможность пополнения конкурсной массы от продажи доли отсутствует.

Таким образом, рассмотрев и оценив доводы сторон, представленные в материалы дела документальные доказательства, суд правомерно пришел к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении Иванунина А.П. правил об освобождении от исполнения обязательств, не подтверждены, равно как и не подтверждено наличие у должника очевидного умысла на создание кредиторской задолженности в корыстных целях (получение и использование в свою пользу денежных средств или имущества) без намерения ее погашения, с заведомой целью освобождения от обязательств, используя механизм банкротства, в связи с чем, считает необходимым применить к должнику реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Судом апелляционной инстанции откладывалось разбирательство, в ответ на поставленные судом вопросы представлены доказательства, из которых усматривается, что погашение требований кредиторов в деле N А34-3414/2015 на сумму 1 млн. руб. произведено третьим лицом Костко Е.С., средства в сумме 10 тыс. руб. на приобретение доли в уставном капитале юридического лица Федорцовой получены "в долг" сроком на 5 лет, в балансе ООО "ЦКО" на 31.12.2019 активы отсутствуют, из пояснений должника следует, что автомобиль реализован в 2013 году, договор не сохранился.

Ссылки на недостоверность справок о доходах не принимаются, учитывая, что исполнение обязательств производилось в течение длительного периода времени.

Поскольку все изложенные ООО "ИнтерПрайм" доводы опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, судом правомерно отклонено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что при получении денежных средств должник сообщал кредиторам недостоверные сведения, в материалы дела не представлено. Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства Должник не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, у суда не имеется.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ей имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния кредитором не заявлялось. Жалоб на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства по настоящему делу не подавалось.

Следовательно, достаточных оснований для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не установлено, заявителем жалобы не названо.

Довод жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2019 по делу N А34-12793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова