Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф09-4324/20 по делу N А60-4401/2020

Екатеринбург

09 сентября 2020 г.

Дело N А60-4401/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д., рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Джи-Секьюрити" (далее - Общество, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2020 по делу N А60-4401/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Одновременно с кассационной жалобой Обществом было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с вызовом сторон.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, в связи с чем жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Фурсевич Дмитрий Александрович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании задолженности в сумме 707 847 руб. 70 коп., пени в сумме 5 562 руб. 24 коп. по договору от 12.02.2019 N 1.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 707 847 руб. 70 коп., неустойка в сумме 5 562 руб. 24 коп., а также 17 268 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Договор N 1 от 12.02.2019, на котором основаны исковые требования, не заключался и Обществом подписан не был. Общество полагает, что указанный Договор сфальсифицирован Предпринимателем, ссылаясь на отсутствие оказания услуг по этому Договору.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор N 1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению технического обслуживания и ремонтных работ оборудования подавления радиолиний управления взрывным устройством (далее - услуги) на условиях настоящего контракта, а заказчик обязуется осуществить приемку и оплату оказанных услуг (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора требования к оказываемым услугам и к применяемым при оказании услуг оборудованию и материалам указаны в техническом задании (Приложение N 2 к контракту). Оказываемые услуги должны быть надлежащего качества, соответствовать требованиям, предусмотренным нормативно-правовыми актами.

Место оказания услуг: Объекты метрополитена: г. Екатеринбург, станции: Проспект Космонавтов, Уралмаш, Машиностроителей, Уральская, Динамо, Площадь 1905 года, Геологическая, Чкаловская, Ботаническая (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 1.5 Договора срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 01.01.2020.

Цена Договора составляет 1 720 000 руб. 00 коп., НДС не взимается, и включает в себя все затраты, необходимые для исполнения обязательств по контракту, в том числе, стоимость оборудования и материалов, используемых при оказании услуг, транспортные расходы по доставке материалов и оборудования к месту оказания услуг, уплату пошлин, налогов, сборов, и других платежей (п. 4.2 Договора).

В качестве доказательства оказания услуг по проведению технического обслуживания и ремонтных работ оборудования подавления радиолиний управления взрывным устройством ответчику истцом представлен подписанный без замечаний акт N 9190077 от 10.12.2019 на сумму 707 847 руб. 70 коп.

Согласно п. 4.3 Договора авансирование по договору не предусмотрено. Оплата оказанных услуг производится заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения заказчиком счета на оплату.

Между тем ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил надлежащим образом, задолженность по расчету истца составила 707 847 руб. 70 коп.

30.12.2019 истцом ответчику направлена претензия от 30.12.2019 N 119 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Поскольку требования указанные в претензии удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Требование истца о возмещении судебных расходов суд оставил без рассмотрения, ввиду отсутствия указания суммы, вида понесенных расходов, иных пояснений.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, оставив его без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их подлежащими оставлению без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Договор N 1 от 12.02.2019, на котором основаны исковые требования, не заключался и Обществом подписан не был. Общество полагает, что указанный Договор сфальсифицирован Предпринимателем, ссылаясь на отсутствие оказания услуг по этому Договору.

Указанные доводы о фальсификации Договора подлежат отклонению на основании следующего.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт N 9190077 от 10.12.2019 на сумму 707 847 руб. 70 коп., который подписан со стороны ответчика без возражений и замечаний, акт заверен оттиском печати ответчика. Доказательства того, что в акте содержится оттиск печати, не принадлежащий ответчику, либо оттиск печати проставлен другим лицом помимо воли ответчика, в материалах дела отсутствуют. В указанном акте содержится наименование оказанных услуг и их стоимость.

При этом судом в рамках исполнения указанного договора ответчик подписывал акты оказанных услуг N 9190002 от 14.02.2020 на сумму 322 027 руб., N 9190003 от 07.033.2020 на сумму 48 237 руб. 50 коп., оплачивал их со ссылкой на договор N 1 от 12.02.2019. Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что между истцом и ответчиком имелись отношения в рамках указанного Договора.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды верно исходили из наличия существующего между истцом и ответчиком Договора, а также из того, что оказанные по Договору услуги ответчиком не оплачены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отклонено ходатайство Общества о фальсификации Договора, поскольку арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ). Вместе с тем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, как и для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2020 по делу N А60-4401/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи-Секьюрити" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.Д. Тимофеева