Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 17АП-4967/20 по делу N А60-4401/2020

г. Пермь

04 июня 2020 г.

Дело N А60-4401/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Джи-Секьюрити",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2020 года (резолютивная часть решения принята 27 марта 2020 года).

по делу N А60-4401/2020

по иску индивидуального предпринимателя Фурсевич Дмитрия Александровича (ОГРНИП 314732718800013, ИНН 732711248032)

к ООО "Джи-Секьюрити" (ОГРН 1036604384629, ИНН 6662063684)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фурсевич Дмитрий Александрович (далее - ИП Фурсевич Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джи-Секьюрити" (далее - ООО "Джи-Секьюрити", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 707 847 руб. 70 коп., пени в сумме 5 562 руб. 24 коп. по договору от 12.02.2019 N 1.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 14.04.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 707 847 руб. 70 коп., неустойка в размере 5 562 руб. 24 коп., а также 17 268 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что договор N 1 от 12.02.2019 не заключался и не подписывался. Ссылаясь на то, что листы договора с 1 по 5 не имеют подписи со стороны ООО "Джи-Секьюрити"; на последнем листе договора, где имеются реквизиты организаций, дата заключения договора исправлена Фурсевичем Д.А. с 2018 на 2019 год, утверждает, что истец сфальсифицировал договор. Отмечает, что в суд представлены только копии договоров и актов; Фурсевич Д.А. злоупотребляя своим правом, используя лист с подписями из аналогичных договоров за 2018 г. внес него изменения. Апеллянт считает, что в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что акт выполненных работ также имеет признаки фальсификации, в акте отсутствует данные (привязка) к какому договору он относится.

В связи с указанным ответчик в суд апелляционной инстанции направил заявление о фальсификации доказательств (договора и акта) и назначении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет оспаривания подлинности подписи на документах и срока давности их составления, наличие исправлений.

Ответчик также просит предложить ИП Фурсевич Д.А. предоставить оригиналы документов, а именно: договор N 1 от 12.02.2019 заключенный между ООО "Джи-Секьюрити" и ИП Фурсевич Д.А., калькуляцию, техническое задание, акт N 9190077 от 10.12.2019.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения на заявление ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, в которых возразил против их удовлетворения.

В принятии ходатайства ответчика о фальсификации акта N 9190077 от 10.12.2019 апелляционным судом отказано.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты, при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 272.1, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. 1, 3-5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком суду первой инстанции о фальсификации акта N 9190077 от 10.12.2019 в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, как и для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств (акта N 9190077 от 10.12.2019).

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы по подложности подписи на документах и срока давности их составления, наличие исправлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу ст. 64, ст. 82 АПК РФ проведение судебной экспертизы непосредственно связано с формированием доказательственной базы по делу, то есть направлено на формирование нового доказательства по делу, следовательно, с учетом положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ назначение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, допустимо лишь в случае, если суд апелляционной инстанции на основании ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по подложности подписи на документах и срока давности их составления, наличие исправлений подлежит отклонению на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Аналогичным образом апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (оригиналы договора N 1 от 12.02.2019 заключенного между ООО "Джи-Секьюрити" и ИП Фурсевич Д.А., калькуляции, технического задания, акта N 9190077 от 10.12.2019). Истребование доказательств по смыслу ст. 66, 272.1 АПК РФ также связано с формированием доказательственной базы по делу, направлено на формирование нового доказательства по делу, в связи с чем ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 50 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Как было указано ранее, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется.

Таким образом, с учетом названных норм права и разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе на данной стадии рассмотрения дела истребовать и приобщать дополнительные доказательства, не исследованные судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 между ООО "Джи-Секьюрити" (заказчик) и ИП Фурсевич Д.А. (исполнитель) заключен договор N 1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению технического обслуживания и ремонтных работ оборудования подавления радиолиний управления взрывным устройством (далее - услуги) на условиях настоящего контракта, а заказчик обязуется осуществить приемку и оплату оказанных услуг (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора требования к оказываемым услугам и к применяемым при оказании услуг оборудованию и материалам указаны в техническом задании (Приложение N 2 к контракту). Оказываемые услуги должны быть надлежащего качества, соответствовать требованиям, предусмотренным нормативно-правовыми актами.

Место оказания услуг: Объекты метрополитена: г. Екатеринбург, станции: Проспект Космонавтов, Уралмаш, Машиностроителей, Уральская, Динамо, Площадь 1905 года, Геологическая, Чкаловская, Ботаническая (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 01.01.2020.

Цена договора составляет 1 720 000 руб. 00 коп., НДС не взимается, и включает в себя все затраты, необходимые для исполнения обязательств по контракту, в том числе, стоимость оборудования и материалов, используемых при оказании услуг, транспортные расходы по доставке материалов и оборудования к месту оказания услуг, уплату пошлин, налогов, сборов, и других платежей (п. 4.2 договора).

В качестве доказательства оказания услуг по проведению технического обслуживания и ремонтных работ оборудования подавления радиолиний управления взрывным устройством ответчику истцом представлен подписанный без замечаний акт N 9190077 от 10.12.2019 на сумму 707 847 руб. 70 коп.

Согласно п. 4.3 договора авансирование по договору не предусмотрено. Оплата оказанных услуг производится заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения заказчиком счета на оплату.

Между тем ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил надлежащим образом, задолженность по расчету истца составила 707 847 руб. 70 коп.

30.12.2019 истцом ответчику направлена претензия от 30.12.2019 N 119 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Поскольку требования указанные в претензии удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Требование истца о возмещении судебных расходов суд оставил без рассмотрения, ввиду отсутствия указания суммы, вида понесенных расходов, иных пояснений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт N 9190077 от 10.12.2019 на сумму 707 847 руб. 70 коп., который подписан со стороны ответчика без возражений и замечаний, акт заверен оттиском печати ответчика. Доказательства того, что в акте содержится оттиск печати, не принадлежащий ответчику, либо оттиск печати проставлен другим лицом помимо воли ответчика, в материалах дела отсутствуют. В указанном акте содержится наименование оказанных услуг и их стоимость.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заявитель жалобы указывает на то, что договор N 1 от 12.02.2019 не заключался и не подписывался, листы договора с 1 по 5 не имеют подписи со стороны ООО "Джи-Секьюрити"; на последнем листе договора, где имеются реквизиты организаций, дата заключения договора исправлена Фурсевичем Д.А. с 2018 на 2019 год, то есть, по мнению ответчика, договор имеет явные признаки фальсификации. В связи с этим ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Отклоняя доводы о фальсификации, суд первой инстанции указал на то, что ответчик не оспаривает факт выполнения работ по договору, не отрицает подписание акта выполненных работ от 10.12.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и также отмечает, что ответчик, отрицая факт заключения договора N 1 от 12.02.2019, и в апелляционной инстанции факт выполнения работ не оспаривает. Доказательств того, что услуги по спорному акту оказаны иным лицом, ответчиком в материалы дела не представляет.

Помимо этого апелляционным судом принято во внимание, что ответчик ранее в рамках исполнения указанного договора ответчик подписывал акты оказанных услуг N 9190002 от 14.02.2020 на сумму 322 027 руб., N 9190003 от 07.033.2020 на сумму 48 237 руб. 50 коп., оплачивал их со ссылкой на договор N 1 от 12.02.2019. Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком имелись отношения в рамках указанного договора.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что ответчиком факт оказания истцом услуг по договору не опровергается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в рамках договора N 1 от 12.02.2019 и наличии задолженности на стороне ответчика.

Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере - 707 847 руб. 70 коп.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Требование об уплате неустойки заявлено истцом в суд за период с 17.12.2019 по 31.01.2020 в размере 5 562 руб. 24 коп.

Однако представленный истцом расчет неустойки выполнен с применением ст. 395 ГК РФ.

Между тем, поскольку предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки, не превышает суммы, которую истец мог начислить на основании договорного условия о неустойке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования в заявленном размере. Взыскание пени в заявленном размере - 5 562 руб. 24 коп. прав и законных интересов ответчика не нарушает.

С учетом изложенного решение суда от 14.04.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2020 года по делу N А60-4401/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева