Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф09-4711/20 по делу N А60-57746/2018

Екатеринбург

09 сентября 2020 г.

Дело N А60-57746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ74" (далее - общество "ЖБИ74", кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по делу N А60-57746/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 по заявлению общества "ЖБИ74" возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Е" (далее - общество "Арсенал-Е", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 заявление общества "ЖБИ74" признано обоснованным, в отношении общества "Арсенал-Е" введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена Булгалина Тамара Ивановна, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 общество "Арсенал-Е" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Булгалина Т.И., судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 24.10.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 производство по делу N А60-57747/2018 по заявлению общества "ЖБИ74" о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий Булгалина Т.И. 25.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - общества "ЖБИ74" задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, заявление Булгалиной Т.И. удовлетворено: с общества "ЖБИ74" в пользу Булгалиной Т.И. взысканы денежные средства в размере 194 584 руб. 33 коп., в том числе: 170 000 руб. задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и 24584 руб. 33 коп. понесенных судебных расходов в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе общество "ЖБИ74" просит определение от 12.02.2020 и постановление от 15.06.2020 отменить, в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что, поскольку общество "ЖБИ74" 30.04.2019 не дало согласие на финансирование процедуры банкротства, ходатайствовало о прекращении производства по делу, и суд, дав в судебном заседании 30.04.2019 оценку отчету управляющего, содержащему сведения об активах должника на конец 2017 года в размере 11 206 000 руб., рассматривавшихся судом как вероятность обнаружения имущества должника, достаточного для погашения судебных расходов, в определении от 06.05.2019 о назначении судебного заседания по вопросу о прекращении производства по делу установил отсутствие в деле документов, подтверждающих наличие у должника имущества, то при таких обстоятельствах Булгалина Т.И., осведомленная после 30.04.2019 о недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу о банкротстве и не принявшая мер к подаче заявления о прекращении производства по делу, с данной даты несла расходы на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника и не вправе рассчитывать на возмещение вознаграждения за период после названной даты за счет общества "ЖБИ74". Заявитель полагает, что необжалование им решения от 30.04.2019 о признании должника банкротом и определения от 10.06.2019 об отказе обществу "ЖБИ74" в прекращении производства по делу не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, так как не влияет на законность требований конкурсного управляющего, тогда как выводы судов об ином фактически лишают общество "ЖБИ74" возможности защиты его прав и законных интересов, а сами по себе действия управляющего по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности нельзя признать совершенными в интересах кредитора, который не лишен права самостоятельно обратиться с таким заявлением и после прекращения производства по делу о банкротстве.

Булгалина Т.И. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 по заявлению общества "ЖБИ74" возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Арсенал-Е".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 заявление общества "ЖБИ74" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Булгалина Т.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 общество "Арсенал-Е" признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Булгалина Т.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 производство по делу N А60-57747/2018 о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов на процедуру банкротства, Булгалина Т.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием, представив расчет, согласно которому, с учетом оплаты обществом "ЖБИ74" вознаграждения за апрель и май 2019 года в размере 31000 руб., неоплаченная сумма вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 30.04.2019 по 20.11.2019 составляет 170 000 руб., а сумма понесенных конкурсным управляющим расходов по делу о банкротстве должника составляет 24584 руб. 33 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что, поскольку производство по делу о банкротстве общества "Арсенал-Е" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, то оставшиеся с учетом оплаты обществом "ЖБИ74" вознаграждения управляющего в сумме 31000 руб. непогашенными вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на процедуру банкротства в общей сумме 194 584 руб. 33 коп. подлежат отнесению на заявителя по делу о банкротстве - общество "ЖБИ74".

При этом апелляционный суд, отклоняя доводы общества "ЖБИ74" о несвоевременном обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, сослался на то, что Булгалина Т.И. в период с признания должника банкротом до подачи заявления о прекращении производства по делу выполняла мероприятия по формированию конкурсной массы, в том числе по направлению контрагентам претензий, подаче исков о взыскании дебиторской задолженности, заявлений об истребовании документов и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, при том, что бывший директор должника подтверждал наличие у должника дебиторской задолженности, размер которой, достаточен для погашения судебных расходов и требований кредиторов, а Булгалина Т.И., установив 18.10.2019 отсутствие у должника имущества и денежных средств, необходимых для финансирования расходов по делу о банкротстве, подала в суд заявление о прекращении производства по делу о банкротстве, а кроме того, апелляционный суд сослался на то, что кредитор не обжаловал решение о признании должника банкротом и определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, а оснований для прекращения производства по делу в мае - июне 2019 года, когда управляющий проводил мероприятия конкурсного производства, не имелось.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и если управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, учитывающих частноправовой характер расходов по делу о банкротстве, кредитор - заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, и в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы, в то время как остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в процедуре наблюдения между временным управляющим должника Булгалиной Т.И. и обществом "ЖБИ74" было заключено соглашение от 21.11.2018 о финансировании расходов по делу о банкротстве должника, по условиям которого кредитор обязался оплачивать расходы временного управляющего по ведению процедуры банкротства, и на основании данного соглашения общество "ЖБИ74" оплатило вознаграждение временного управляющего, включая вознаграждение за апрель и май 2019 года в размере 31000 руб.

В дальнейшем по результатам процедуры наблюдения общество "ЖБИ74" обнаружило недостаточность имущества должника, в связи с чем кредитор 29.04.2019 отказался от дальнейшего финансирования расходов по настоящему делу о банкротстве и от исполнения соглашения от 21.11.2018, и обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, из чего следует, что кредитор фактически заявил об ограничении своих расходов и установил лимит своего имущественного бремени по несению расходов по делу о банкротстве, уведомил об этом всех заинтересованных лиц, включая управляющего, и заявил о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

В то же время временный управляющий Булгалина Т.И. заявила ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 в удовлетворении ходатайства общества "ЖБИ74" о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано, а решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 удовлетворено ходатайство управляющего Булгалиной Т.И. и на основании данного ходатайства в отношении должника введено конкурсное производство, при этом арбитражный суд исходил из заявленного временным управляющим ходатайства и из того, что по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим установлено наличие вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Следовательно, поскольку кредитор в данном случае установил лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, фактически ограничив их процедурой временного управления, то соответствующие расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы, в то время как конкурсный управляющий, который ходатайствовал о признании должника банкротом и введении в отношении последнего процедуры конкурсного производства в расчете на последующее возмещение расходов на процедуру банкротства непосредственно за счет имущества должника, принял на себя риски несения таких расходов и не вправе рассчитывать на их возмещение за счет заявителя по делу о банкротстве.

Исходя из изложенного, тот факт, что в период с даты признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства и до подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника конкурсный управляющий осуществлял мероприятия конкурсного производства для формирования конкурсной массы сам по себе не является достаточным основанием для возложения на кредитора, установившего лимит своего имущественного бремени по возмещению расходов в деле о банкротстве, сверх данного лимита расходов на проведение мероприятий, в результате которых конкурсный управляющий рассчитывал выявить и вернуть в конкурсную массу имущество, в том числе достаточное для погашения расходов на процедуру банкротства, но не смог достигнуть названного результата, а соответствующие расходы сверх установленного кредитором лимита конкурсный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее их возмещение исключительно за счет имущества должника, и то, что общество "ЖБИ74" не обжаловало решение от 30.04.2019 о признании должника банкротом и определение от 10.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления общества "ЖБИ74" о прекращении производства по делу, вышеназванный установленный действующим законодательством порядок несения расходов в деле о банкротстве не изменяет.

При таких обстоятельствах, с учетом статьи 59 Закона о банкротстве, пункта 15 постановления Пленума N 97 и пункта 15 постановления Пленума N 91, оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве - общества "ЖБИ74" в пользу Булгалиной Т.И. вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов на процедуру конкурсного производства в сумме 194 584 руб. 33 коп. в данном случае не имеется.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Согласно абз. 2 п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. Данные разъяснения применимы и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, и в связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом неверно применены нормы материального права и соответствующие разъяснения, регулирующие спорные правоотношения, что повлияло на правильность выводов суда, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по делу N А60-57746/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу подлежат отмене, при этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору, отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Булгалиной Т.И. о взыскании с общества "ЖБИ74" вознаграждения конкурсного управляющего и расходов за процедуру конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по делу N А60-57746/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Булгалиной Тамары Ивановны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ74" вознаграждения конкурсного управляющего и расходов за процедуру конкурсного производства отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Пирская С.Н. Соловцов