Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2021 г. N Ф09-4711/20 по делу N А60-57746/2018

Екатеринбург

08 июля 2021 г.

Дело N А60-57746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Булгалиной Тамары Ивановны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 по делу N А60-57746/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по тому же делу.

Судом округа удовлетворено ходатайство кассатора об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Поскольку представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд прервал видеоконференц-связь и продолжил рассмотрение дела в обычном режиме, без ведения протокола судебного заседания.

Булгалина Т.И. направила в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания, указала на невозможность обеспечить свое участие в связи с запланированным отпуском. Указанные причины не признаны судом уважительными, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства судом отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Е" (далее - общество "Арсенал-Е", должник).

Арбитражный управляющий Булгалина Т.И. 08.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Арсенал-Е" вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 170 000 руб. и понесенных по делу о банкротстве расходов в сумме 24 584 руб., всего 194 584 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, производство по заявлению арбитражного управляющего прекращено.

В кассационной жалобе Бугалина Т.И. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что не был извещен об отложении судебного заседания на 04.02.2021, не имел возможности ознакомиться с отзывом, представленным в суд бывшим учредителем общества "Арсенал Е" Депутатовым Владимиром Анатольевичем, указанный отзыв не был направлен в адрес арбитражного управляющего, суд не должен был его приобщать к материалам дела. Кассатор также указывает, что у него возникли основания обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов с должника только после отмены судом кассационной инстанции судебных актов по взысканию судебных расходов с заявителя по делу, поэтому отказ в восстановлении процессуального срока управляющему необоснован. Помимо этого заявитель обращает внимание, что судами дана неверная оценка действиям арбитражного управляющего, такая оценка не соответствует обстоятельствам дела и хронологии событий.

Поступивший в электронном виде отзыв бывшего руководителя и учредителя общества "Арсенал-Е" Депутатова В.А. к материалам дела не приобщен ввиду отсутствия доказательств направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Арсенал-Е" возбуждено Арбитражным судом Свердловской области 15.10.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ74" (далее - общество "ЖБИ74").

Определением арбитражного суда от 21.11.2018 заявление признано обоснованным, в отношении общества "Арсенал-Е" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Булгалина Т.И.

Решением арбитражного суда от 08.05.2019 общество "Арсенал-Е" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булгалина Т.И.

Определением арбитражного суда от 27.11.2019 производство по делу о банкротстве прекращено по основаниям, указанным в абзаце восьмом пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), - ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Булгалина Т.И. 25.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - общества "ЖБИ74" задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, заявление удовлетворено: с общества "ЖБИ74" в пользу Булгалиной Т.И. взыскано 194 584 руб., в том числе:

170 000 руб. задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и 24 584 руб. понесенных судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2020 данные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления Булгалиной Т.И. о взыскании с общества "ЖБИ74" вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов отказано. Суд округа указал на отсутствие оснований для взыскания вознаграждения и расходов с заявителя по делу, учитывая, что он ограничил размер своих расходов на финансирование процедуры. Так, 21.11.2018 между заявителем и временным управляющим Булгалиной Т.И. заключено соглашение, в силу которого кредитор обязался оплачивать расходы временного управляющего по ведению процедуры банкротства, на основании данного соглашения общество "ЖБИ74" оплатило вознаграждение временного управляющего, включая вознаграждение за апрель и май 2019 года в размере 31 000 руб.; в дальнейшем по результатам процедуры наблюдения общество "ЖБИ74" обнаружило недостаточность имущества должника, в связи с чем 29.04.2019 отказалось от дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве и от исполнения соглашения от 21.11.2018, затем обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Булгалина Т.И., ссылаясь на то, что вышеуказанная сумма вознаграждения осталась ей не выплачена, не возмещены понесенные расходы, 08.11.2020 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с должника - общества "Арсенал-Е", одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока для подачи заявления и отсутствия оснований для восстановления такого срока. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что арбитражный управляющий Булгалина Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов 08.11.2020, т.е. с пропуском установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, исчисляемого с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о прекращении производства по делу; данное обстоятельство Булгалиной Т.И. не оспаривается.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Булгалина Т.И. сослалась на то, что постановлением суда округа от 09.09.2020 ей отказано в возмещении судебных расходов за счет заявителя по делу.

Оценив данные доводы арбитражного управляющего, суды не нашли оснований считать названную причину пропуска срока уважительной; суды приняли во внимание, что арбитражный управляющий был осведомлен о возможности взыскания с заявителя по делу (общества "ЖБИ74") расходов лишь в пределах лимитированной суммы, как это было установлено заключенным с кредитором соглашением от 21.11.2018, однако все же обратился в суд с заведомо бесперспективным заявлением и пропустил тем самым срок подачи заявления о взыскании судебных расходов с надлежащего лица по собственной вине, а не в силу объективных препятствий.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, производство по заявлению арбитражного управляющего прекратили применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассатора об уважительности причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на то, что расходы первоначально были взысканы с заявителя по делу о банкротстве, в связи с этим основания обратиться с заявлением о взыскании расходов с должника появились только после отмены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2020 ранее состоявшихся судебных актов, подлежит отклонению.

Указанный довод являлся предметом оценки судов, которые мотивированно его отклонили, признав, что названное заявителем обстоятельство не является ни основанием для иного исчисления срока, ни основанием для его восстановления. Арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником отношений, возникающих в сфере банкротства юридических лиц, не мог не знать положения закона и соответствующие разъяснения, касающиеся возможности ограничения заявителем лимита своей ответственности по финансированию процедуры банкротства, кроме того, безусловно был осведомлен об этом применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, учитывая заключенное с кредитором соглашение. Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Довод кассатора относительно неизвещения его об отложении судебного заседания в суде первой инстанции, судом округа также отклоняется. Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, обоснованно отметил, что информация об отложении судебного заседания размещена в Картотеке арбитражных дел 29.01.2021, Булгалина Т.И., являясь участником спора, имела возможность с соответствующей информацией ознакомиться (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обеспечить явку в судебное заседание 04.02.2021.

Ссылка Булгалиной Т.И. на то, что она не имела возможности ознакомиться с отзывом участника общества "Арсенал-Е" Депутатова В.А., является несостоятельной. Из материалов дела видно, что отзыв поступил в суд в электронном виде 15.01.2021; в связи с неознакомлением арбитражного управляющего с отзывом по ее ходатайству судебное заседание было отложено с 21.01.2021 на 04.02.2021, однако Булгалина Т.И. за указанный период меры к ознакомлению с отзывом в электронном виде не предприняла, причины, по которым соответствующее право не реализовала, не назвала, кроме того, не указала против каких именно доводов учредителя она не смогла выразить свою позицию, учитывая, что о факте пропуска срока ей было известно на момент подачи заявления и обращения с ходатайством о его восстановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 по делу N А60-57746/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Булгалиной Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Н. Соловцов Е.А. Павлова