Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф09-5228/20 по делу N А76-15813/2019

Екатеринбург

09 сентября 2020 г.

Дело N А76-15813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вит Энд Компани" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-15813/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственность "ЦИТРУС" - Рязанова Н.С. (доверенность от 20.08.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Фруктовый терминал" (далее - общество "Фруктовый терминал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вит Энд Компани" (далее - ответчик, общество "Вит Энд Компани") о взыскании задолженности в сумме 386 348 рублей.

В суд первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью "ЦИТРУС" (далее - общество "ЦИТРУС", истец) поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования с обществом "Фруктовый терминал". В подтверждение процессуального правопреемства представлен договор цессии (уступки права) от 18.12.2019, заключенный между обществом "Фруктовый терминал" (цедент) и обществом "ЦИТРУС" (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы в сумме 386 348 руб. к обществу "Вит Энд Компани", являющейся предметом спора по настоящему делу.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена общества "Фруктовый терминал" на общество "ЦИТРУС".

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Вит Энд Компании" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве обоснования своей позиции, ответчик указывает на поставку товара на общую сумму 817 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной. Кассатор ссылается на вину перевозчика за несохранность товара и неприменение судами соответствующих норм права.

По мнению общества "Вит Энд Компани", суды необоснованно признали надлежащим доказательством задолженности ответчика акт сверки взаиморасчетов.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции заявления истца о процессуальном правопреемстве.

Общество "ЦИТРУС" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Вит Энд Компани". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Вит Энд Компани" (поставщик) и обществом "Фруктовый терминал" (покупатель) заключен договор поставки от 15.11.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется на условиях договора поставить, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Наименование (ассортимент), количество, цена за единицу товара, согласовываются сторонами в заказах покупателя в письменном или устном виде по телефону, и фиксируются в накладных по форме ТОРГ-12 или УПД. Одна накладная или УПД соответствует одной партии товара (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора оплата товара производится покупателем безналичным платежом на основании выставленного поставщиком счета на оплату 100 % предоплаты в течение 5 банковских дней.

В рамках вышеуказанного договора поставки поставщик выставил в адрес покупателя счет-фактуру от 16.11.2018 N А7 на предварительную оплату товара в сумме 817 000 руб.

Платежным поручением от 16.11.2018 покупатель перечислил поставщику предварительную оплату в сумме 817 000 руб.

После получения предварительной оплаты поставщик поставил, а покупатель принял товар (яблоки сорт "Айдаред") в количестве 166 кг. в общей сумме 430 652 руб., что подтверждается подписанным между сторонами универсальным передаточным актом (УПД) от 22.11.2018 N 9.

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 13.12.2018 задолженность общества "Вит Энд Компани" перед истцом составила сумму 386 348 руб. (817 000 руб. - 430 652 руб.).

Покупатель, ссылаясь на наличие на стороне поставщика переплаты на сумму 386 348 руб., направил претензионное письмо от 20.03.2019 N 1 о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без ответа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, установил факт поставки товара 430 652 руб. и наличие переплаты на стороне истца, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 15.11.2018, универсальный передаточный документ (УПД) от 22.11.2018 N 9 с количеством товара 18 724 кг по цене 19, 49 руб. за единицу, товарно-транспортную накладную (ТТН) от 22.11.2018 N 9, акт сверки, акт приема-передачи, суды пришли к выводу о поставке ответчиком товара на сумму 430 625 руб.

Доводы общества "Вит Энд Компани" о поставке товара на общую сумму 817 000 руб., со ссылкой на акт приема-передачи и ТТН от 22.11.2018 N 9 были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены.

Действительно, согласно названным документам общество "Вит Энд Компани" в лице директора Лукиных Ю.А. передало, а водитель Колтунов А.С., действующий по доверенности от общества "Фруктовый терминал", принял товар - яблоки сорта "Айдаред" по цене 43 руб. за 1 единицу на общую сумму 817 000 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 2.3 договора цена каждой партии определяется сторонами путем согласования заказа и окончательно фиксируется в накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.

Стоимость за поставку спорного товара, исходя из подписанной надлежаще уполномоченными представителями обеих сторон договора - директорами юридических лиц и скрепленной печатями юридических лиц, УПД от 22.11.2018 N 9, составила 19,49 руб. за единицу товара, в общей сумме 430 652 руб., с количеством товара 18 724 кг.

Иных надлежащих доказательств согласования сторонами цены товара с большей стоимостью ответчиком не представлено. Из содержания имеющейся в материалах дела доверенности от 21.11.2018, выданной обществом "Фруктовый Терминал" на водителя Колдунова А.С., не следует наделение последнего полномочиями по согласованию цены товара.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по итогам произведенных поставок между сторонами проведена сверка взаимных расчетов, результаты которой отражены в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 13.12.2018, в соответствии с которым на стороне общества "Вит Энд Компани" образовалась переплата в сумме 386 348 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт сверки не является надлежащим доказательством задолженности ответчика, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку представленный акт сверки, подписанный и скрепленный печатями общества "Фруктовый терминал" и общества "Вит Энд Компани", оценивался судом в совокупности с первичными документами (товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный документ от 22.11.2018) и их взаимосвязью. Заявлений о фальсификации акта ответчиком не заявлялось.

Довод общества "Вит Энд Компани" о неприменении к спорным правоотношениям статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность перевозчика за несохранность груза, отклоняется в виду его несостоятельности.

При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет спора - требование о взыскании неосновательно удержанной суммы излишне перечисленной предоплаты клиентом за поставленный товар.

Норма пункта 3 стать 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты, что и было реализовано истцом.

Поскольку факт проведения предварительной оплаты истцом на сумму 817 000 руб. и поставки товара на сумму 430 625 руб. документально подтвержден, доказательств возврата переплаченной суммы ответчиком представлено не было, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Ссылка ответчика о неправомерном удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку правомерность замены общества "Фруктовый сад" на общество "ЦИТРУС" была предметом оценки и исследования судов обеих инстанций, нарушений действующего законодательства при заключении договора уступки требования, а также существенное значение личности кредитора для должника не установлены.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-15813/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вит Энд Компани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко