Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 18АП-3437/20 по делу N А76-15813/2019

г. Челябинск

05 июня 2020 г.

Дело N А76-15813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вит Энд Компани" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-15813/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Цитрус" - Говорухин Ю.П. (паспорт, доверенность от 18.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Фруктовый терминал" (далее - ООО "Фруктовый терминал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вит Энд Компани" (далее - ответчик, ООО "Вит Энд Компани") о взыскании задолженности в размере 386 348 рублей.

В суд первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Цитрус" (далее - ООО "Цитрус", истец) поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования с ООО "Фруктовый терминал". В подтверждение процессуального правопреемства представлен договор цессии (уступки права) от 18.12.2019, заключенный между ООО "Фруктовый терминал" (цедент) и ООО "Цитрус" (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы в размере 386 348 руб. к ООО "Вит Энд Компани", являющейся предметом спора по настоящему делу.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена ООО "Фруктовый терминал" (далее - третье лицо) на ООО "Цитрус".

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда ООО "Вит Энд Компани" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что до загрузки в автомашину ответчика продукт был надлежащего качества и на спорную сумму, груз принят без замечаний, как перевозчиком, так и получателем.

Податель жалобы считает, что акт сверки без первичных документов достаточным доказательством задолженности не является.

По мнению подателя апелляционной жалобы, доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, перевозчик не представил, в связи с чем в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации именно перевозчик несет ответственность за утрату или порчу груза.

Ответчик отмечает, цессия была совершена в сговоре с ее сторонами с целью причинить вред имущественным правам ответчика. Договор цессии является мнимой сделкой без передачи права требования цессионарию.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Вит Энд Компани" (поставщик) и ООО "Фруктовый терминал" (покупатель) заключен договор поставки от 15.11.2018, по условиям которого поставщик обязуется на условиях договора поставить, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Наименование (ассортимент), количество, цена за единицу товара, согласовываются сторонами в заказах покупателя в письменном или устном виде по телефону, и фиксируются в накладных по форме ТОРГ-12 или УПД. Одна накладная или УПД соответствует одной партии товара (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора оплата товара производится покупателем безналичным платежом на основании выставленного поставщиком счета на оплату 100 % предоплаты в течение 5 банковских дней.

Цена за единицу товара устанавливается в рублях с учетом НДС. Цена каждой партии товара определяется сторонами путем согласования заказа, и окончательно фиксируется в накладной по форме ТОРГ-12 и УПД (п. 2.3. договора).

В рамках вышеуказанного договора поставки поставщик выставил в адрес покупателя счет-фактуру от 16.11.2018 N А7 на предварительную оплату товара в сумме 817 000 руб. (л.д. 8).

Платежным поручением от 16.11.2018 покупатель перечислил поставщику предварительную оплату в сумме 817 000 руб.

После получения предварительной оплаты поставщик поставил, а покупатель принял товар (яблоки сорт "Айдаред") в количестве 166 кг. В общей сумме 430 652 руб., что подтверждается подписанным между сторонами универсальным передаточным актом (УПД) от 22.11.2018 N 9 (л.д. 12).

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 13.12.2018 задолженность ООО "Вит Энд Компани" перед истцом составила сумму 386 348 руб. (817 000 руб. - 430 652 руб.) (л.д. 9).

Покупатель, ссылаясь на наличие на стороне поставщика переплаты на сумму 386 348 руб., претензионное письмо от 20.03.2019 N 1 о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без ответа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

При этом пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по условиям договора, поставка товара осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты.

Истец на основании выставленной счет-факты перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 817 000 руб.

При этом факт принятия денежных средств ответчиком не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В свою очередь ответчик после получения предварительной оплаты отгрузил в адрес истца товар на общую сумму 430 652 руб.

Факт отгрузки подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной, универсальным передаточным документов от 22.11.2018, содержащим оттиск печати поставщика и подпись директора.

Покупка товара в указанной сумме отражена истцом в бухгалтерской отчетности, что подтверждается копией книги продаж в отношении контрагента ООО "Вит Энд Компани".

Кроме того, по итогам произведенных поставок между сторонами проведена сверка взаимных расчетов, результаты которой отражены в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 13.12.2018, в соответствии с которым на стороне ООО "Вит Энд Компани" образовалась переплата в сумме 386 348 руб. (817 000 руб. - 430 652 руб.).

Акт сверки взаимных расчетов со стороны поставщика подписан бухгалтером и скреплён печатью общества.

Довод апеллянта о том, что сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Действительно, сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является достаточным доказательством, вместе с тем, в настоящем случае, представленный акт сверки оценивался судом в совокупности с первичными документами (товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный документ от 22.11.2018), в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств того, что акт сверки, составленный на основе первичных документов, представленных истцом в материалы дела, содержит в себе недостоверные сведения, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств возврата предоплаты в сумме 386 348 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и обоснованно удовлетворил иск.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-15813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вит Энд Компани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина