Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф09-5414/20 по делу N А34-11849/2017

Екатеринбург

10 сентября 2020 г.

Дело N А34-11849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черемных Л.Н., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - общество "Адамант") на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2020 по делу N А34-11849/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2018 по делу N А34-11849/2017 удовлетворен иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество): в его пользу с общества "Адамант", общества с ограниченной ответственностью "Арт-Премьер" (далее - общество "Арт-Премьер") и индивидуального предпринимателя Филипповой Татьяны Анатольевны (далее - предприниматель Филиппова Т.А.) солидарно взыскано 9 467 254 руб. 27 коп. долга по кредиту, 612 433 руб. 28 коп. плановых процентов за пользование кредитом, 35 357 руб. 54 коп. пени за просрочку в уплате плановых процентов за пользование кредитом, 78 626 руб. 40 коп. пени за просрочку в погашении кредита. Суд решил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 18.10.2015 N 721/2302-0000452-з01, заключенному между банком и обществом "Арт-Премьер", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 073 400 руб.

Общество "Адамант" 28.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.03.2020 заявление о пересмотре решения от 14.03.2018 по делу N А34-11849/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено обществу "Адамант" как поданное с нарушением срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определение суда от 27.03.2020 и постановлением апелляционного суда от 03.07.2020, общество "Адамант" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие нарушения судами норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ судов в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку уважительность пропуска данного срока подтверждается материалами дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, заявитель указывает на уменьшение суммы долга перед банком по кредитному соглашению от 08.10.2015 N 721/2302-0000452 на 4 733 627 руб., что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-74424/18-524 и от 11.06.2019 по делу N А40-282074/18-2244.

Как установлено судами, с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам общество "Адамант" обратилось 28.02.2020, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Одновременно с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обществом "Адамант" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, в обоснование которого указано, что руководитель заявителя в период с декабря 2019 года по январь 2020 года находился в отпуске в связи с болезнью родственника и необходимостью ежедневного ухода за ним.

Возвращая заявление о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обществом "Адамант" причины пропуска срока на обращение в суд с соответствующим заявлением не являются уважительными, объективную невозможность подать заявление в установленный законом трехмесячный срок заявитель не подтвердил.

Суд апелляционной инстанции определение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъясняется в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Из материалов дела усматривается, что общество "Адамант" 28.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых оно сослалось на решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-74424/18-524 и от 11.06.2019 по делу N А40-282074/18-2244.

Установив, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А40-282074/18-31-2244 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 24.09.2019, суды пришили к верному выводу о том, что общество "Адамант", являясь участником названного дела, узнало об обстоятельствах, которые положены в основу заявления, 24.09.2019.

Вместе с тем наличие объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуального действия по заявлению ходатайства о пересмотре решения по делу N А34-11849/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом срок, обществом "Адамант" не представлено.

Оценив доводы заявителя и учитывая обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что причины пропуска срока, на которые ссылается общество "Адамант", не являются уважительными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судами отмечено, что общество "Адамант" является самостоятельным юридическим лицом, которое от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом или ответчиком в суде.

Участник арбитражного процесса несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей в силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие руководителя в период с декабря 2019 года по январь 2020 года обоснованно не принято во внимание судами, поскольку данное обстоятельство не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что заявитель пропустил трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно не нашли оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Оснований для переоценки установленного факта пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка на судебную практику по другому делу кассационным судом отклоняется, поскольку признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего такое ходатайство, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое мнение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Доводы общества "Адамант", изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2020 по делу N А34-11849/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных Н.С. Васильченко