Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф09-4662/20 по делу N А50-18619/2019

Екатеринбург

10 сентября 2020 г.

Дело N А50-18619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Соловцова С. Н., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом гражданки Кочергиной Оксаны Владимировны (далее - Должник) - Печорина Сергея Игоревича на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу N А50-18619/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего Печорина С.И. - Миронов Е.В. (доверенность от 01.07.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2019 гражданка Кочергина О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Печорин С.И., официальное сообщение о чем размещено 10.09.2018 на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В связи с этим индивидуальный предприниматель Вековшинина Лилия Витальевна (далее - Кредитор) обратилась 08.11.2019 в Арбитражного суда Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в общем размере 3 512 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, требование Кредитора в заявленном размере признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом Должника Печорин С.И. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем Вековшининой Л.В. требования. Заявитель жалобы полагает, что суды в противоречие разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), положили в основу принятых судебных актов устные пояснения Должника о расходовании полученных от Кредитора денежных средств, которые не подтверждены какими-либо доказательствами, а также сделали противоречащие материалам дела выводы о подтвержденности предпринимателем Вековшининой Л.В. своей финансовой состоятельности на предоставление Должнику спорного займа, при том, что из представленных документов наличие у нее на момент предоставления займов соответствующих средств не усматривается. Управляющий настаивает на том, что суды не исследовали должным образом вопрос передачи Кредитором в пользу Должника денежных средств, в том числе посредством истребования оригиналов расписок и постановки перед участвующими в деле лицами вопроса о заявлении экспертизы давности их составления или фальсификации доказательств, не оценили поведение совершивших сделку лиц в процессе ее заключения и исполнения на предмет экономической целесообразности и соответствия обыкновениям гражданского оборота.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в основание предъявленного предпринимателем Вековшининой Л.В. требования положены совершенные между нею как Займодавцем и Должником как Заемщиком 20.11.2016, 17.03.2017 и 30.06.2017 договоры займа, по условиям которых первая предоставила последней денежные средства в общем размере сумме 5 000 000 руб., 2,5 млн. руб. из которых - под 0,5% годовых.

В подтверждение факта передачи Должнику наличных денежных средств в указанном размере представлены расписки от 20.11.2016, от 17.03.2017 и от 30.06.2017.

Задолженность по расчету Кредитора, с учетом возврата Должником денежных средств в сумме 1 500 000 руб., составила 3 512 500 руб., из которых 3 500 000 руб. - основной долг, 12 500 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны Должника обязательств по возврату полученных в заем денежных средств и уплате процентов за пользование ими, предприниматель Вековшинина Л.В. в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Должник наличие задолженности в сумме 3 512 500 руб. признала.

Управляющий в своих возражениях сослался на недоказанность наличия у Кредитора финансовой возможности выдать Должнику спорный заем, отсутствие у него сведений о том, как полученные средства Должником израсходованы, при том условии, что к имущественному приросту (приобретению недвижимости, транспортных средств) данные сделки не привели, а также о том, какими взаимоотношениями связаны Должник и Кредитор, посчитал договоры займа экономически нецелесообразными.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции N 5 по Пермскому краю (далее - Уполномоченный орган) также выдвинула возражения против заявленного требования, в которых указала на отсутствие доказательств финансовой состоятельности Кредитора на выдачу Должнику спорных займов и документов о расходовании последней полученных денежных средств, отсутствие экономической целесообразности совершения упомянутых заемных сделок.

Признавая заявленное Кредитором требование обоснованным и включая его в реестр требований кредиторов, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В частности, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, судам в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35 предписано учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, применение указанного повышенного стандарта доказывания по отношению к кредитору не исключает применения при проверке обоснованности его требований принципа состязательности сторон. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений с использованием всех предоставленных им процессуальным законом возможностей и гарантий: предоставление любых относимых и допустимых прямых либо косвенных доказательств, обращение к арбитражному суду за процессуальным содействием в их получении, заявление иных ходатайств.

В данном случае, рассмотрев приведенные сторонами спора доводы, возражения и пояснения, исследовав и оценив представленные в их обоснование доказательства, исходя из того, что отношения фактической заинтересованности между Должником и Кредитором своего подтверждения материалами дела не нашли, ни Управляющим, ни Уполномоченным органом веские аргументы в обоснование этому не приведены, заключив, что исходящие от предпринимателя Вековшининой Л.В. документы (патенты на право применения патентной системы налогообложения, справка по расчетному счету и выписка по операциям на счете, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения), а также сведения о том, что она является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис" и собственником нежилых зданий и сооружений топливной промышленности, сдаваемых ею в аренду, в своей совокупности позволяют признать факт наличия у Кредитора денежных средств в достаточном для предоставления Должнику спорных займов размере, что возражающей стороной документально не опровергнуто и под сомнение не поставлено, приняв во внимание объяснения Должника о расходовании полученных от Кредитора денежных средств на уплату в период 2016 - 2017 годов лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 11.05.2014, а также оплату учебы сына и текущих личных нужд ввиду непростой финансовой ситуации в семье Должника и расценив их в качестве удовлетворительных, в то время как аргументов, свидетельствующих об ином, в том числе о наличии у Должника других источников покрытия названных ею расходов, ни Управляющим, ни Уполномоченным органом не представлено, суды нижестоящих инстанций мотивированно не приняли заявленные возражающей стороной сомнения в правомерности предъявленного к включению в реестр требований кредиторов долга, а заявленное Кредитором требование в сумме 3 512 500 руб. - сочли надлежащим образом подтвержденным материалами дела и обоснованным, на основании чего включили его в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им оценку, на основании которой пришли к соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличии правовых и фактических оснований для включения заявленной Кредитором суммы долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

Приведенные финансовым управляющим Печориным С.И. в кассационной жалобе доводы суд округа отклоняет, поскольку имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства судами включены в предмет доказывании, выводы судов об обоснованности требования основываются тех аргументах, пояснениях и возражениях и представленных в их подкрепление доказательствах, которые участвующими в деле лицами приведены в процессе рассмотрения спора, при этом доводы кассатора сводятся к несогласию с их оценкой и его мнению о недостаточной активности суда при рассмотрении данного спора. Управляющий фактически просит суд округа, поставив под сомнение данную судами оценку в отношении представленной в материалы спора доказательственной базы и постановленные ими выводы относительно установленных по делу обстоятельств, направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, предоставив участникам процесса - в первую очередь Управляющему - возможность повторно отстоять свою позицию в рамках состязательного процесса с использованием доступного ему доказательственного инструментария (вплоть до постановки вопроса о фальсификации доказательств), при том, что последний, являясь непосредственным участником дела о банкротстве и данного обособленного спора, на протяжении всего его рассмотрения по существу в своих процессуальных правах в данной части ущемлен не был, однако ими не воспользовался, участия в судебных заседаниях не принимал, представив лишь один краткий отзыв.

С учетом изложенного, а также учитывая, что выводы судов соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу N А50-18619/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Печорина Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Соловцов О.Н. Пирская