Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 17АП-3411/20 по делу N А50-18619/2019

г. Пермь

11 апреля 2022 г.

Дело N А50-18619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Кочергиной Оксаны Владимировны, финансового управляющего Главиной Марины Рудольфовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2022 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего Главиной Марины Рудольфовны об истребовании имущества,

вынесенное в рамках дела N А50-18619/2019

о признании Кочергиной Оксаны Владимировны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2019 Кочергина Оксана Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Печорин Сергей Игоревич.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 10.09.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2020 Печорин Сергей Игоревич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 финансовым управляющим должника утверждена Главина Марина Рудольфовна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

15.11.2021 финансовый управляющий Главина М.Р. обратилась в суд с ходатайством, в котором просит:

- истребовать у Кочергина Игоря Владиславовича и обязать передать финансовому управляющему экскаватор LiuGong CL G922D, двигатель N 73286322, заводской номер машины 922F11JR1639, цвет желтый, государственный регистрационный знак 5302 ЕА 59;

- истребовать у ООО "Регион-С" (ИНН 5917595615, ОГРН 1075917000587, 617472, Пермский край, г. Кунгур, пгт Кирпичного завода, д. 2) и обязать передать финансовому управляющему экскаватор LiuGong CL G922D, двигатель N 73286322, заводской номер машины 922F11JR1639, цвет желтый, государственный регистрационный знак 5302 ЕА 59.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022) у Кочергиной Оксаны Владимировны истребован и возложена обязанность по передаче финансовому управляющему экскаватора LiuGong CL G922D, двигатель N 73286322, заводской номер машины 922F11JR1639, цвет желтый, государственный регистрационный знак 5302 ЕА 59. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник и финансовый управляющий обратились с апелляционными жалобами.

Должник Кочергина О.В. в жалобе просит определение отменить в части обязания ее передать финансовому управляющему экскаватор, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований финансового управляющего. Приводит доводы об отсутствии у нее во владении и пользовании экскаватора. Кроме того, судом не учтено, что в рамках дела N А50-9400/2017 о банкротстве ООО "Август" сделка по отчуждению обществом "Август" в пользу Кочергиной О.В. спорного экскаватора была признана недействительной, с Кочергиной О.В. в пользу должника взыскана его стоимость в размере 4 962 606,78 руб. по мнению заявителя, на нее возложена двойная ответственность по возникшему деликту.

Финансовый управляющий в жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Основанием для истребования у Кочергиной О.В. экскаватора явилось признание договора купли-продажи от 12.08.2017 спорного имущества недействительным. Последствием признания сделки недействительной являлось формальное восстановление права собственности Кочергиной O.В. на истребуемое транспортное средство. Судом было установлено, что фактически спорная техника не выбыла из владения должника и находилась в его пользовании, спорный экскаватор подлежит истребованию у должника. Также было установлено, что после заключения оспариваемого договора спорный экскаватор фактически не перешел во владение, пользование и распоряжение Меликова P.А., а остался в распоряжении членов семьи должника. Оспариваемый судебный акт вынесен без учета указанных выводов. Отказывая в истребовании транспортного средства у сына должника Кочергина И.В. и арендатора транспортного средства ООО "Регион-С" на том основании, что после 2019 года нет обстоятельств, указывающих на то, что транспортное средство находилось во владении у данных лиц, судом не выяснены обстоятельства факта передачи и подтверждающих указанную передачу документов от ООО "Регион-С" арендодателю; не установлены лицо, которому ООО "Регион-С" передало транспортное средство, точная дата передачи ООО "Регион-С" транспортного средства, лицо, у которого транспортное средство находилось в 2020, 2021 и 2022 годах.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об истребовании имущества у должника, финансовый управляющий ссылался на неисполнение должником обязанности, предусмотренной положениями п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Неисполнение должником требований законодательства о банкротстве по передаче имущества явилось основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о возложении на должника обязанности по передаче финансовому управляющему экскаватора, суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для истребования у должника имущества. Отказывая в удовлетворении требований к Кочергину И.В. и ООО "Регион-С", суд исходил из того, что факт использования Кочергиным И.В. экскаватора, передача его в аренду ООО "Регион-С" установлен только в течение 2019 года, доказательств использования указанного экскаватора Кочергиным И.В. либо ООО "Регион-С" в дальнейшем не представлено.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником, в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Права и обязанности арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как следует из п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для реализации данных норм на основании п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Также арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (ст. 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника, о составе данного имущества, месте нахождения, составе обязательств должника, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в случае, если должник уклоняется от их предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за должником Кочергиной О.В. был зарегистрирован экскаватор LiuGong CL G922D, двигатель N 73286322, заводской номер машины 922F11JR1639, цвет желтый, государственный регистрационный знак 5302 ЕА 59, который снят с учета 11.08.2017.

Согласно данным Инспекции государственного технического надзора Пермского края, сведения о регистрации данного экскаватора в базе Инспекции отсутствуют.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего к Меликову Райибу Алпаше оглы о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки установлено, что экскаватор LiuGong CL G922D, двигатель N 73286322, заводской номер машины 922F11JR1639, цвет желтый, государственный регистрационный знак 5302 ЕА 59 после 12.08.2017 использовался сыном должника Кочергиным И.В. посредством сдачи указанного имущества в аренду иным лицам, что следует из актов N 19 от 04.06.2019, N 20 от 11.06.2019, N 25 от 09.07.2019, N 26 от 15.07.2019, N 29 от 20.07.2019, путевых листов за период с мая по июль 2019 года с указанием государственного регистрационного знака используемой техники (экскаватора) 5302 ЕА 59.

Доказательств того, что сыном должника сдавался в аренду не спорны экскаватор, отчужденный должником по договору от 12.08.2017, а иная техника, в материалы дела не представлено.

Спорная техника на учет Меликовым Р.А.о. не ставилась.

Судом было установлено, что после заключения оспариваемого договора спорный экскаватор фактически не перешел во владение, пользование и распоряжение Меликова Р.А.о., а остался в распоряжении членов семьи должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 признан недействительным договор купли-продажи спорного транспортного средства от 12.08.2017, заключенный между Кочергиной Оксаной Владимировной и Меликовым Райибу Алпаше оглы; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Кочергиной О.В. на экскаватор LiuGong CLG922D, двигатель N 73286322, заводской номер машины 922F11JR1639, цвет желтый, вид двигателя гусеничный.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционной жалобы, указанный экскаватор финансовому управляющему не передан.

Из пояснений ООО "Регион-С" следует, что спорное транспортное средство отсутствует в распоряжении, пользовании, ином праве у общества, ООО "Регион-С" является ненадлежащим лицом по требованию финансового управляющего.

Кочергиным И.В. даны аналогичные пояснения, с указанием отсутствия у него истребуемого транспортного средства.

Должником также даны пояснения, в которых указано на то, что где находится техника ей не известно, передать технику не представляется возможным.

Суд первой инстанции, учитывая, что факт использования сыном должника Кочергиным И.В. экскаватора LiuGong CL G922D путем передачи его в аренду ООО "Регион-С" установлен только в течение 2019 года, отсутствие доказательств использования указанного экскаватора Кочергиным И.В. либо ООО "Регион-С", правомерно не установил оснований для удовлетворения заявления в отношении указанных лиц.

При том, что определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 договор купли-продажи от 12.08.2017, между Кочергиной О.В. и Меликовым Р.А.о., признан мнимой сделкой, установлено, что фактически спорная техника не выбыла из владения должника и находилась в его пользовании, суд первой инстанции правомерно истребовал спорный экскаватор у должника.

Доказательств наличия у должника препятствий для передачи вышеуказанного имущества, в материалы дела не представлено. Невозможность представления истребованного имущества должником не обоснована.

Должник в жалобе указывает на привлечение ее к двойной ответственности с учетом взыскания с нее денежных средств за спорную технику в рамках дела о банкротстве ООО "Август" в качестве применения последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве ООО "Август" N А50-9400/2017 конкурсным управляющим Артемовым О.И. была оспорена сделка должника по отчуждению в пользу Кочергиной О.В. экскаватора LiuGong CLG922D (отступное, оформленное актом приема-передачи транспортного средства от 04.05.2017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 определение суда первой инстанции отменено, сделка по отчуждению обществом "Август" в пользу Кочергиной О.В., экскаватора LiuGong CLG922D, страна изготовления Польша, заводской номер 922F11JR1639, год выпуска 2012, цвет желтый, ПСМ дата выдачи 17.10.2013, серия ТТ, номер 292446, оформленная актом приема-передачи транспортного средства от 04.05.2017, признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кочергиной О.В. в пользу должника 4 962 606,78 руб.

Установив, что после принятия к производству заявления о признании должника банкротом ответчику, располагавшему сведениями о наличии признаков неплатежеспособности должника, было передано имущество должника, переход права собственности на которое к должнику оформлен дополнительным соглашением от 04.05.2017 к договору финансовой аренды от 11.09.2014 N 33708-ФЛ/ПР-14, отметив при этом, что получатель субсидии (должник ООО "Август") в соответствии с условиями договора обязался не отчуждать имущество, расходы на приобретение которого возмещены в соответствии с условиями предоставления субсидий в течение трех лет с момента получения субсидии, принимая во внимание, что спорный экскаватор на протяжении всего периода после передачи его лизингодателем должнику фактически эксплуатировался Кочергиным В.В. в его предпринимательской деятельности и в пользовании должника не находился, при том, что действия должника по заключению договора лизинга без фактического использования лизингового имущества в его деятельности экономически необоснованно; проанализировав и оценив в совокупности с иными доказательствами условия соглашения от 12.09.2014, сопоставив их с датами осуществления платежей по договору лизинга, а также учитывая, что через непродолжительное время после совершения оспариваемой сделки экскаватор был отчужден третьему лицу Меликову Р.А. по договору купли- продажи от 12.08.2017, суд апелляционной инстанции признал, что действия сторон спорной сделки были направлены на безвозмездный вывод имущества должника, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы должника, в связи с чем пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав спорную сделку недействительной, установив факт последующего отчуждения спорного экскаватора Меликову Р.А. и принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате лизинговых платежей за счет денежных средств Кочергиной О.В., а не за счет должника, учитывая, что спорное транспортное средство на протяжении всего периода действия договора лизинга находилось в пользовании Кочергиных и фактически эксплуатировалось Кочергиным В.В., суд апелляционной инстанции применил последствия ее недействительности в виде взыскания с Кочергиной О.В. в пользу должника денежных средств в размере 4 962 606,78 руб.

Таким образом, в делах о банкротстве ООО "Август" и Кочергиной О.В. установлены разные виды ответственности, которые не являются взаимоисключающими в настоящем обособленном споре.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе должника, не свидетельствуют о предоставлении имущества финансовому управляющему и не могут расцениваться судом как надлежащее исполнение должником обязанности по передаче имущества в конкурсную массу в рамках процедуры банкротства гражданина.

Доводы жалобы финансового управляющего о наличии невыясненных судом обстоятельств в отношении установления факта нахождения/отсутствия транспортного средства у ООО "Регион-С" не свидетельствуют о неправильности выводов суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что транспортное средство находилось во владении у данных лиц после 2019 года.

Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) определения суда от 04.02.2022 и удовлетворения жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалоб надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2022 года по делу N А50-18619/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко