Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф09-4302/20 по делу N А76-44679/2019

Екатеринбург

10 сентября 2020 г.

Дело N А76-44679/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 по делу N А76-44679/2019 Арбитражного суда Челябинской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги (далее - общество "РЖД", перевозчик, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу "Уральская вагоноремонтная компания" (далее - общество "УВК", ответчик) о взыскании 16 276 руб. 05 коп. убытков, 176 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества "УВК" в пользу общества "РЖД" взыскано 15 944 руб. убытков, 1 938 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований общества "РЖД" отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, заявитель указывает, что судом первой инстанции правомерно были удовлетворены исковые требования. Судом верно установлены факт понесения истцом расходов по уплате пени, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями общества "УВК" и убытками общества "РЖД".

Кроме того, в кассационной жалобе истец приводит ссылки на иную судебную практику, которая, по его мнению, подтверждает позицию общества "РЖД".

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках дела N А76-6226/2018, 10.04.2017 грузоотправителем обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно - экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината" (далее - общество "ТЭК ММК") в адрес грузополучателя открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") со станции Сургут Свердловской железной дороги назначением на железнодорожную станцию Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги отправлен вагон N 56570120 (железнодорожная накладная ЭВ579775). Срок доставки 17.04.2017.

На станции Сургут 11.04.2017 вагон N 56570120 отцеплен перевозчиком в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по причине обнаружения технической (технологической) неисправности по коду - 205 трещина / излом боковой рамы, что явилось причиной задержки доставки груза.

Согласно актам общей формы от 11.04.2017 N 8/14600, от 01.07.2017 N 8/26946 период простоя спорного вагона по причине устранения выявленной неисправности составил 82 суток с 11.04.2017 по 01.07.2017, срок доставки груза увеличен.

Фактически вагон N 56570120, прибывший на станцию назначения по досылочной отправке ЭЖ444359, передан под выгрузку на станции назначения 06.07.2017, то есть по истечении установленного срока доставки груза.

Изложенные обстоятельства явились причиной обращения общества "ММК" в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки грузов на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российская Федерация (далее - УЖТ РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 по делу N А76-6226/2018 исковые требования удовлетворены частично. В пользу общества "ММК" взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 1 090 398 руб. 09 коп. (в том числе по спорной отправке ЭВ579775 на вагон N 56570120 взысканы пени за просрочку доставки груза на 79 суток в сумме 15 944 руб.) и государственная пошлина в размере 22 708, 67 руб. (в том числе по спорной отправке в сумме 332 руб.05 коп.).

Указанное решение Арбитражного суда Челябинской области обществом "РЖД" исполнено (инкассовое поручение от 25.02.2019 N 422).

Ссылаясь на то, что виновным предприятием в выявленной технической неисправности признано общество "УВК", осуществлявшее деповской ремонт спорного вагона, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной ЭВ579775 и, соответственно, взыскания с общества "РЖД" пени за просрочку доставки, явилась задержка вагона N 56570120 в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, возникшей по вине общества "УВК". Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не производится на неустойку и убытки.

Отменяя решение суда, отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный пришел к выводу о том, что в рамках дела N А76-6226/2018 не установлены как обстоятельства того, что просрочка в доставке груза перевозчиком обусловлена действиями общества "УВК", так и обстоятельства, исключающие вину общества "РЖД" в просрочке доставки груза.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с нормами статей 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В статье 33 Устава железнодорожного транспорта указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 данного Устава обстоятельств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела N А76-6226/2018 судом установлена только ответственность перевозчика за нарушение срока доставки груза, что исключает возможность общества "РЖД" обращаться к обществу "УВК" с требованием о компенсации оплаченных сумм пени за счет ответчика.

Доводы общества "РЖД" о наличии причинно-следственной связи между убытками истца, возникшими в связи с уплатой пени за просрочку доставки груза, и ненадлежащим проведением планового деповского ремонта боковой рамы спорного вагона, проведенного обществом "УВК" подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

При разрешении дела N А76-6226/2018 рассматривался вопрос о привлечении перевозчика к ответственности в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ. Обстоятельства, касающиеся проведения некачественного деповского ремонта спорного вагона судом установлены не были, на что правомерно указал апелляционный суд.

Довод о наличии противоправного действия (бездействия) ответчика и причинно-следственная связь между виновными действиями общества "УВЗ" и оплатой штрафа за просрочку доставки груза был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, учитывая, что общество "РЖД" было привлечено к ответственности по статье 97 Устава железнодорожного транспорта в связи с тем, что обществом "РЖД" при приемке спорного вагона к перевозке не были предприняты все меры по проверке технической исправности вагона, являющейся зоной его ответственности, следовательно, прямой причинно-следственной связи между некачественным деповским ремонтом и оплатой штрафа за просрочку доставки груза грузополучителю не установлено апелляционным судом.

Участники спора согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Именно на общество "РЖД" как на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию как надлежащего исполнения им своих обязательств, так и нарушения сроков доставки груза в связи с обстоятельствами, от него не зависящими.

Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Руководствуясь изложенным, учитывая продолжительную длительность простоя спорного вагона (79 суток), арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе в удовлетворении исковых требований.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 по делу N А76-44679/2019 Арбитражного суда Челябинской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.В. Сидорова