Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2020 г. N 18АП-2941/20 по делу N А76-44679/2019

г. Челябинск

09 апреля 2020 г.

Дело N А76-44679/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская вагоноремонтная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу N А76-44679/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу "Уральская вагоноремонтная компания" (далее - АО "УВК", ответчик) о взыскании 16 276 руб. 05 коп. убытков, 176 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО "УВК" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 15 944 руб. убытков, 1 938 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 58-62).

АО "УВК" с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование довода апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 по делу N А76-6226/2018 не может быть положено в основу регрессных требований истца, поскольку в рассмотрении указанного дела АО "УВК" не участвовало.

По мнению подателя жалобы, в рамках дела N А76-6226/2018 судом не установлены обстоятельства того, что просрочка доставки груза, допущенная ОАО "РЖД", обусловлена действиями АО "УВК", то есть вина ответчика не установлена.

При рассмотрении дела N А76-6226/2018, ОАО "РЖД", как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, не представило доказательств того, что неисправность вагона N 56570120 в виде трещины/излома боковой рамы, не могла быть определена при приемке вагона к перевозке.

Таким образом, убытки обусловлены неисполнением ОАО "РЖД" своих обязательств, как перевозчика.

Податель жалобы указывает, что из представленной в материалы дела переписки АО "УВК" с обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно - экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината" (далее - ООО "ТЭК ММК"), являющегося собственником спорного вагона, усматривается наличие только вины ОАО "РЖД" в длительном нахождении вагона в ремонте.

Таким образом, вызванные длительным ремонтом убытки, не могут быть отнесены на ответчика в полном объеме.

АО "УВК" указывает, что истцом не представлено доказательств утраты или повреждения имущества. Никаких убытков, вызванных повреждением имущества, ОАО "РЖД" не понесло. АО "УВК" ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений, кроме того отмечает, что ответчик не оказывал истцу никаких услуг, не производил для истца поставок продукции, не выполнял ремонт вагонов.

Истцом не представлено нормативно-правового обоснования взыскания денежных средств с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ОАО "РЖД" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-6226/2018, 10.04.2017 грузоотправителем ООО "ТЭК ММК" в адрес грузополучателя открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" со станции Сургут Свердловской железной дороги назначением на железнодорожную станцию Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги отправлен вагон N 56570120 (железнодорожная накладная ЭВ579775). Срок доставки 17.04.2017.

На станции Сургут, 11.04.2017 вагон N 56570120 отцеплен перевозчиком в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по причине обнаружения технической (технологической) неисправности по коду - 205 трещина / излом боковой рамы, что явилось причиной задержки доставки груза.

Согласно актам общей формы от 11.04.2017 N 8/14600, от 01.07.2017 N 8/26946 период простоя спорного вагона по причине устранения выявленной неисправности составил 82 суток с 11.04.2017 по 01.07.2017, срок доставки груза увеличен.

Фактически вагон N 56570120, прибывший на станцию назначения по досылочной отправке ЭЖ444359, передан под выгрузку на станции назначения 06.07.2017, то есть по истечении установленного срока доставки груза.

Изложенные обстоятельства явились причиной обращения публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК") в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 по делу N А76-6226/2018 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ПАО "ММК" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 1 090 398 руб. 09 коп. (в том числе по спорной отправке ЭВ579775 на вагон N 56570120 взысканы пени за просрочку доставки груза на 79 суток в размере 15 944 руб.) и государственная пошлина в размере 22 708 руб. 67 коп. (в том числе по спорной отправке в размере 332 руб. 05 коп).

Указанное решение Арбитражного суда Челябинской области ОАО "РЖД" исполнено (инкассовое поручение от 25.02.2019 N 422).

Ссылаясь на то, что виновным предприятием в выявленной технической неисправности признано АО "УВК", истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной ЭВ579775 и, соответственно, взыскания с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки, явилась задержка вагона N 56570120 в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, возникшей по вине ЗАО "УВК". Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не производится на неустойку и убытки.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя их следующего.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение к субъекту меры ответственности в виде взыскания убытков, возможно вследствие ненадлежащего исполнения стороной в обязательстве принятого на себя обязательства либо в случае деликта. Применительно к обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, а также какие - либо отношения, связанные с причинением вреда.

Акт-рекламация от 10.05.2017 N 791 является основанием для предъявления заказчиком по договору подряда претензий, связанных с некачественно проведенными АО "УВК" работами по капитальному (плановому, деповскому) ремонту; возлагает на вагонные депо в структуре ОАО "РЖД" обязанности по определению лица, виновного в поломке вышедшего из строя узла, повлекшего простой и вынужденный ремонт вагона.

Однако обязанность по возмещению ответчиком убытков, при отсутствии договорных отношений, может быть возложена на АО "УВК" только в случае, если имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Такие основания (полностью или в части) могли быть установлены в рамках ранее рассмотренного дела N А76-6226/2018, в связи с чем истец мог иметь право на обращение с регрессным иском.

Однако, таких обстоятельств в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Челябинской области, не установлено, АО "УВК" участником судебного разбирательства в рамках дела N А76-6226/2018 не являлось; какие-либо обстоятельства с его участием судом не устанавливались, какие-либо выводы относительно этого лица в судебном акте от 05.12.2018 отсутствуют (л.д. 13-19).

ОАО "РЖД", имея намерение предъявить регрессные требования к АО "УВК", действуя добросовестно и разумно, обязано было заявить о привлечении ответчика в качестве третьего лица для доказывания причин задержки груза в рамках дела N А76-6226/2018.

Между тем названные действия совершены истцом не были, АО "УВК" к участию в вышеуказанном деле не привлекалось, в связи с чем, ОАО "РЖД" приняло риск невозможности возложения соответствующих убытков на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках дела N А76-6226/2018 не установлены как обстоятельства того, что просрочка в доставке груза перевозчиком - истцом обусловлена действиями АО "УВК", так и того, что просрочка в доставке груза отсутствовала в связи с имеющейся задержкой вагона N 56570120 в пути следования по причине, не зависящей от перевозчика и связанной с исправлением технической неисправности (пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245).

Арбитражным судом в рамках дела N А76-6226/2018 установлена ответственность перевозчика, предусмотренная специальным законодательством (статья 97 Федерального закона от 10.01.20003 N 17-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации") за нарушение сроков доставки груза, что не свидетельствует о праве перевозчика компенсировать связанные с этим убытки за счет подрядчика, не выполнившего надлежащим образом принятое на себя по договору с заказчиком обязательство по ремонту боковой рамы.

При рассмотрении дела следует исходить из конкретных правоотношений сторон и связывающего их обязательства, не переплетая между собой взаимоотношения этих сторон с третьими лицами и вытекающими из других договоров обязательствами.

Наличие вины АО "УВК" в некачественном деповском ремонте является основанием для привлечения данного лица к ответственности в качестве подрядчика перед заказчиком (владельцем вагона) за ненадлежаще выполненный ремонт, но не является основанием для привлечения к ответственности перед перевозчиком в силу изложенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные истцом по настоящему делу суммы не являются убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами, возложенными на истца решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 по делу N А76-6226/2018, отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина остается в федеральном бюджете.

Государственная пошлина, уплаченная АО "УВК" за подачу апелляционной жалобы, подлежит возмещению заявителю жалобы за счет ОАО "РЖД" в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу N А76-44679/2019 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская вагоноремонтная компания" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги к акционерному обществу "Уральская вагоноремонтная компания" о взыскании 16 276 руб. 05 коп. убытков, 176 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2019 по день фактической оплаты долга, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги в пользу акционерного общества "Уральская вагоноремонтная компания" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева