Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф09-5226/20 по делу N А76-629/2020

Екатеринбург

10 сентября 2020 г.

Дело N А76-629/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И. А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Тюмень" на мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2020 по делу N А76-629/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Тюмень" (далее - общество "Альфа Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Русяеву Андрею Николаевичу (далее - предприниматель Русяев А.Н.) о взыскании убытков в сумме 157 136 руб. 15 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) по делу N А76-629/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований общества "Альфа Тюмень" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Альфа Тюмень" просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что исполнил обязанность по обеспечению сохранности инженерных сетей и систем, коммуникаций, иного оборудования, находящегося в помещениях, при этом отмечает, что обязанность арендодателя, предусмотренная пунктом 2.1.4 договора, статьями 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимателем Русяевым А.Н. не исполнена.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии доказательств приглашения ответчика на подписание акта, составленного обществом с ограниченной ответственностью УК "Русь", организацией, обслуживающей дом, в котором находятся помещения предпринимателя Русяева А.Н. Заявитель отмечает, что акт составлен в присутствии трех сторон и подписан всеми участниками комиссии в присутствии свидетелей, фиксация аварии, повлекшая за собой причинение ущерба, выполнена надлежащим образом. При этом со ссылкой на пункт 152 главы XVI "Ответственность исполнителя и потребителя" постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", заявитель настаивает на том, что управляющая компания не обязана уведомлять о составлении акта о причине затопления помещения ответчика, также не обязательно присутствие собственника помещения.

Помимо изложенного заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен именно по вине ответчика, о наличии причинной связи между возникшими убытками и действием (бездействием) арендодателя, размере убытков. Заявитель поясняет, что профилактика и осмотр систем ответчиком в арендуемом помещении не проводилась за весь период срока аренды помещения, что свидетельствует о нарушении условий заключенного договора. Полагает, что в результате ненадлежащего исполнения арендодателем возложенных на него обязанностей произошло повреждение инженерных сетей и системы отопления.

Также заявитель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение срока изготовления мотивированного решения, предусмотренного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Альфа Тюмень" по заключенному с предпринимателем Русяевым А.Н. (арендодатель) договору аренды от 05.09.2014 N АТ-45-10/2014 и дополнительному соглашению от 01.01.2015 N 1 к договору аренды нежилого помещения в многоквартирном доме общей площадью 112,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 35-43, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, 171, корпус 5/1, является арендатором указанных помещений.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель является собственником помещения на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 10.12.2014, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НМ N 906648, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 22.12.2014, о чем в Едином государственном реестре прав 22.12.2014 сделана запись регистрации N 72-72- 01/595/2014-430.

Согласно пункту 1.3 договора аренды арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением "Красное&Белое" или другим коммерческим обозначением.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора арендатор обязан обеспечить сохранность инженерных сетей и систем, коммуникаций, иного оборудования, находящегося на площадях помещения, а также не вмешиваться в систему жизнеобеспечения здания (сети энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и т.д.) без письменного согласия арендодателя.

В силу пункта 3.1 договора срок аренды по договору составляет 10 лет, начиная с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Суды установили, что 22.11.2019 в помещении по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, 171, корпус 5/1, произошло затопление из-за лопнувшей чугунной батареи; прибор отопления находится на системе теплоснабжения, обслуживающей только это нежилое помещение; в результате аварии пострадал товар магазина, о чем 25.11.2019 представителями общества с ограниченной ответственностью "УК "Русь" составлен акт обследования жилого дома.

Доказательств приглашения ответчика на его составление не представлено.

Обществом "Альфа Тюмень" 27.11.2019 составлен акт фиксации затопления с перечнем поврежденного имущества, подписанный представителем обслуживающей организации общества с ограниченной ответственностью "УК Русь" в лице заместителя директора Супротивена А.А., представителя собственника помещения Ушакова С.И. по доверенности.

Из содержания акта фиксации следует, что в результате аварийной ситуации в магазине, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 171, корпус 5/1, произошел прорыв чугунной батареи в подсобном помещении магазина; прорыв радиатора отопления произошел 22.11.2019 в период с 07.25 до 08.40, в помещение поступала вода до 08.55; в результате аварии были затоплены служебные помещения, торговый зал, помещения с/у.

Перечень поврежденного имущества указан в приложениях N 1, N 2 к акту фиксации затопления от 27.11.2019, подтвержден подписями участников осмотра.

В подтверждение размера причиненного ущерба представлены универсально-передаточные документы от 31.02.2019, 13.12.2018, 11.10.2019, 30.10.2019, 04.06.2019, товарно-транспортные накладные от 23.10.2019, 01.11.2019, 07.11.2019, 12.11.2019, 15.11.2019, 18.11.2019, 16.11.2019, 21.10.2019, 06.11.2019, 12.11.2019, 12.11.2019, 17.11.2019 и т.д.

Претензией от 02.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в сумме 157 136 руб. 15 коп., причиненного вследствие затопления нежилого помещения.

Предприниматель Русяев А.Н. направил истцу ответ (получен истцом 13.12.2019), в котором он возразил относительно обязанности по оплате стоимости поврежденного товара и имущества общества и не признал свою вину в случившейся аварии, указал, что ответственность за произошедшее затопление возлагается на арендатора помещения.

Полагая, что действиями (бездействием) ответчика причинен материальный ущерб, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт фиксации затопления, суды критически отнеслись к указанному документу, выявив, что в акте не раскрыта причина прорыва батареи (вследствие износа, изменения давления в системе либо по иным обстоятельствам).

Принимая во внимание, что причины прорыва чугунной батареи не установлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения пункта 2.3.3 договора, в соответствии с которыми арендатор обязан обеспечить сохранность инженерных сетей и систем, коммуникаций, иного оборудования, находящегося на площадях помещения, а также не вмешиваться в систему жизнеобеспечения здания (сети энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и т.д.) без письменного согласия арендодателя.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Альфа Тюмень".

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2020 по делу N А76-629/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Тюмень" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.А. Татаринова