Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф09-4642/20 по делу N А60-60386/2019

Екатеринбург

11 сентября 2020 г.

Дело N А60-60386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черемных Л.Н., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (ОГРН: 1156682000144, ИНН: 6682007695; далее - общество "Доверие") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу N А60-60386/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества "Доверие" - Исламов Ф.К., предъявлен паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Демидовский ключ" (ОГРН: 1116621001309, ИНН: 6621018273; далее - общество УК "Демидовский ключ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Доверие" о взыскании долга за горячую воду, поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) в период с февраля 2018 года по апрель 2019 года, в сумме 111 496 руб. 61 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Доверие" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судами при вынесении судебных актов не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неверно определен статус общества "Доверие" во взаимоотношениях с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО).

Общество "Доверие" отмечает, что судами не принято во внимание принятие собственниками помещений в указанном МКД решения о заключении прямых договоров с обществом УК "Демидовский ключ". Кассатор отмечает, что не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома, договор поставки горячей воды заключен с истцом только для целей содержания общего имущества МКД, что исключает обязанность ответчика оплачивать весь объем ресурса, поставленного в дом.

По мнению заявителя, в рассматриваемом споре для определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате управляющей организацией, необходимо руководствоваться формулой, предусмотренной подпунктом "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). При этом кассатор отмечает, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период, необходимый для определения объема обязательств управляющей организации, определен истцом неверно, в связи с чем у судов не имелось оснований признавать расчет истца верным. Общество "Доверие" указывает, что расчет истца не учитывает все жилые помещения в доме. Ответчик представил в суд первой инстанции контррасчет, однако он не был исследован судами.

Общество "Доверие" указывало, что в спорном МКД находится 80 квартир, однако в расчете истца не отражено потребление в 18 квартирах, в которых отсутствуют индивидуальные приборы учета ГВС. Например, в расчете отсутствуют квартиры N 5, 16 и т.д. По этим квартирам не имеется какой-либо информации об объеме потребленного коммунального ресурса за отчетный период, несмотря на то, что в них проживают жители и потребляют ресурс.

Таким образом, заявитель полагает, что в данном случае, плата за потребление коммунальных ресурсов в жилых помещениях, не имеющих приборов учета, взимается как с конечных потребителей - по нормативам потребления, так и с управляющей организации, но в виде платы за ресурс, потребленный в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, что является неправомерным. По сути это приводит к двойной оплате за один и тот же объем ресурса.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК "Демидовский ключ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: Свердловская обл., пос. Калиново Невьянского района, ул. Советская, 34, оформленным протоколом от 10.09.2017, управляющей компанией выбрано общество "Доверие". Общество УК "Демидовский ключ" является ресурсоснабжающей организацией на территории пос. Калиново Невьянского района Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 по делу N А60-6427/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, между сторонами урегулированы разногласия при заключении договора поставки горячей воды N ДК-1 (снабжение горячей водой в объеме, потребляемой при содержании общего имущества МКД). Кроме того, с общества "Доверие" в пользу общества УК "Демидовский ключ" взыскан долг в сумме 5 854 руб. по потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в период с октября 2017 года по февраль 2018 года.

Согласно пункту 3.4 договора объем энергетических ресурсов, поставляемых по договору в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством. Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, осуществляется с использованием таких приборов учета. Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации осуществляется в порядке, установленном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. В случае непредставления исполнителем показаний данных приборов учета в сроки, установленные в договоре, - в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пункт 4.1 договора урегулирован судом в следующей редакции: исполнитель оплачивает теплоснабжающей организации в соответствии законодательством РФ стоимость потребленных энергетических ресурсов.

Расчет за потребленные энергетические ресурсы производится исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации срока до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 4.3 договора).

Общество УК "Демидовский ключ", ссылаясь на наличие у общества "Доверие" задолженности по оплате поставленного ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в период с февраля 2018 года по апрель 2019 года, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на правомерность произведенного истцом расчета суммы долга. Представленный обществом "Доверие" контррасчет не принят судами во внимание как не подтвержденный первичной документацией.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом деле факт поставки истцом коммунального ресурса в МКД в период в период с февраля 2018 года по апрель 2019 года лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разногласия сторон касаются определения объема коммунального ресурса - горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Суды, признавая представленный истцом расчет верным и отклоняя возражения ответчика, не приняли во внимание, что настоящее дело касается отношений между сторонами по поставке коммунального ресурса и носит расчетный характер, в связи с этим оценке подлежат все основания определения объема и стоимости потребленного коммунального ресурса и применяемая методика при их расчете.

Исходя из норм статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами N 124.

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил N 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО: для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124.

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21(1) Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Таким образом, размер обязательств управляющей организации зависит от того, заключается ли договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и оплаты ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД, или же договор ресурсоснабжения заключен при наличии предусмотренного положениями статьи 157.2 ЖК РФ, частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" условия, ограничивающего объем обязательств управляющей организации приобретением коммунальных ресурсов исключительно в целях содержания общего имущества МКД, когда последняя утрачивает статус исполнителя коммунальных услуг (пункты 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Между тем суды, делая вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не исследовали структуру договорных правоотношений между управляющей организацией, РСО и собственниками помещений спорного МКД; обстоятельства наличия у общества "Доверие" статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору, не устанавливали.

Установление обстоятельств наличия (отсутствия) у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг позволило бы суду определить подлежащие применению к отношениям сторон положения Правил N 124 в целях правильного определения объема потребленного ресурса.

Согласно доводам общества "Доверие" (со ссылкой на решение общего собрания от 10.09.2017) собственниками помещений спорного МКД принято решение о заключении прямых договоров с РСО, внесении платы за горячее водоснабжение ресурсоснабжающей организации. Из имеющихся в материалах дела счетов на оплату, выставляемых жителям МКД, исполнителем услуг указано общество УК "Демидовский ключ". Кроме того, с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 по делу N А60-6427/2018, между обществом "Доверие" и обществом УК "Демидовский ключ" сложились правоотношения по поставке горячей воды с целью именно содержания общего имущества МКД.

Однако суды не дали оценку доводу общества "Доверие" о том, что исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома ответчик не является, поскольку между собственниками помещений в МКД и РСО имели место прямые договоры ресурсоснабжения, в связи с чем ответчик обязан оплачивать ресурс, потребленный исключительно для содержания общего имущества.

Как указывалось ранее, расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества, производятся в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно указывал на то, что расчет потребления ресурса на общедомовые нужды, произведенный истцом по спорному дому как разница между потреблением по МКД за минусом потребления граждан и юридических лиц, является неверным. При определении объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр), истцом не учтены все жилые помещения в доме, в связи с чем объем обязательств ответчика является необоснованно завышенным и неподтвержденным.

Так, общество "Доверие" указывало, что в спорном МКД находится 80 квартир, однако в расчете истца не отражено потребление в 18 квартирах, в которых отсутствуют индивидуальные приборы учета ГВС. Например, в расчете отсутствуют квартиры N 5, 16 и т.д. По этим квартирам не имеется какой-либо информации об объеме потребленного коммунального ресурса за отчетный период, несмотря на то, что в них проживают жители и потребляют ресурс.

Данные доводы судами также не оценены, обстоятельства исключения из расчета части квартир спорного МКД судами не исследовались. Без установления данных обстоятельств выводы судов об удовлетворении заявленных требований являются преждевременными.

В определении об отложении судебного разбирательства от 25.08.2020 суд кассационной инстанции предлагал обществу УК "Демидовский ключ"" обеспечить явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции и представить пояснения в письменном виде относительно расчета суммы исковых требований, однако данные пояснения не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу N А60-60386/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных Н.С. Васильченко