Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 17АП-3999/20 по делу N А60-60386/2019

г. Пермь

31 мая 2021 г.

Дело N А60-60386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Демидовский ключ" (ООО УК "Демидовский ключ"): Юхно П.Ю. (паспорт, доверенность от 22.03.2021),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (ООО "Доверие"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - ООО УК "Демидовский ключ", ответчика - ООО "Доверие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года

по делу N А60-60386/2019

по иску ООО УК "Демидовский ключ" (ОГРН 1116621001309, ИНН 6621018273)

к ООО "Доверие" (ОГРН 1156682000144, ИНН 6682007695)

о взыскании задолженности по договору поставки горячей воды,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Демидовский ключ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Доверие" (далее - ответчик) о взыскании 111 496 руб. 61 коп. долга за горячую воду, поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) в период с февраля 2018 года по апрель 2019 года (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года, которое постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года по делу N А60-60386/2019 оставлено без изменения, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2020 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года по делу N А60-60386/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении, судом первой инстанции истребованы у АО "Расчётный центр Урала" сведения относительно расхода тепловой энергии, горячей воды и начислений пользователям (физическим и юридическим лицам) по дому N 34 по ул. Советская, в п. Калиново Невьянского района Свердловской области за период с февраля 2018 года по апрель 2019 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года исковые требования удовлетворить частично в сумме 66 350 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что использованная истцом, методика расчётов суммы исковых требований, является верной, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельствах, которые суд посчитал установленными.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, установив статус участников спора, не определил фактический объём коммунального ресурса по ГВС, потреблённого во всех 80 квартирах МКД, с учётом помещений, не оборудованных приборами учёта.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, факт поставки ООО УК "Демидовский ключ" ООО "Доверие" коммунального ресурса в МКД в период в период с февраля 2018 года по апрель 2019 года сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются определения объёма коммунального ресурса - горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции, установив, что ответчик исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома не является, поскольку между собственниками помещений в МКД и РСО имели место прямые договоры ресурсоснабжения, в связи с чем, ответчик обязан оплачивать ресурс, потреблённый исключительно для содержания общего имущества, признал неверным расчёт истца, поскольку из имеющихся в материалах дела сведений о показаниях индивидуальных приборов учёта горячего водоснабжения, направленных истцом в адрес ответчика, отсутствуют сведения о начислениях по 18 квартирам, в связи с чем, в расчёте истца неверно определена величина Употр. Оценив представленный ответчиком контррасчёт задолженности на общую сумму 66 350 руб., суд первой инстанции счёл его не противоречащим действующему законодательству, положениям подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, а также Правил N 354.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как верно указано судом первой инстанции, на правоотношения сторон распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года по делу N А60-6427/2018 урегулированы разногласия между сторонами при заключении договора поставки горячей воды N ДК-1.

Согласно пункту 3.4 договора объём энергетических ресурсов, поставляемых по настоящему договору в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница между объёмом общедомового потребления и объёмом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством. Определение объёма общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учёта, осуществляется с использованием таких приборов учёта. Определение объёма общедомового потребления в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учёта, а также в случае выхода из строя, утраты общедомового прибора учёта или истечения срока его эксплуатации осуществляется в порядке, установленном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. В случае непредставления исполнителем показаний данных приборов учёта в сроки, установленные в настоящем договоре, - в порядке, установленном законодательством РФ.

Пункт 4.1 договора урегулирован судом в следующей редакции: исполнитель оплачивает теплоснабжающей организации в соответствии с законодательством РФ стоимость потребленных энергетических ресурсов.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения в расчётах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объёма коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами N 124.

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил N 124 предусматривают два способа определения объёма обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО: для расчётов по договорам энергоснабжения, заключённым между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124.

Расчёты по договору энергоснабжения, заключённому только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21(1) Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Таким образом, размер обязательств управляющей организации зависит от того, заключается ли договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и оплаты ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД, или же договор ресурсоснабжения заключён при наличии предусмотренного положениями статьи 157.2 ЖК РФ, частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" условия, ограничивающего объём обязательств управляющей организации приобретением коммунальных ресурсов исключительно в целях содержания общего имущества МКД, когда последняя утрачивает статус исполнителя коммунальных услуг (пункты 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Согласно пункту 6 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.09.2016, собственниками помещений спорного МКД (80 квартир) принято решение о сохранении схемы договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, а именно, осуществлении прямых договоров с РСО, внесении платы, в том числе, за горячее водоснабжение РСО.

Таким образом, с учётом, представленного в судебное заседание протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, ответчик исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома не является, поскольку между собственниками помещений в МКД и РСО имели место прямые договоры ресурсоснабжения, в связи с чем, ответчик обязан оплачивать ресурс, потреблённый, исключительно, для содержания общего имущества.

Расчёты по договору энергоснабжения, заключённому только на цели содержания общедомового имущества, производятся в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 объём коммунального ресурса, подлежащий оплате в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где: Уодпу - объём коммунального ресурса, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц); Употр - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Сведениями, содержащимися в реестре собственников и совместно проживающих граждан в МКД пор ул. Советской, 34, подтверждены данные о количестве собственников и совместно проживающих граждан в МКД по ул. Советской, 34.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчёт не соответствует действующему законодательству, является правомерным.

Доказательств иного, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленный ответчиком контррасчёт задолженности на общую сумму 66 350 руб., суд первой инстанции, счёл его не противоречащим действующему законодательству, положениям подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, а также Правил N 354.

Представленные ответчиком сведения, примененные при контррасчёте задолженности, соотносятся с представленными в материалы дела доказательствами исходя из фактической схемы договорных отношений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в сумме 66 350 руб. долга.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года по делу N А60-60386/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (ОГРН 1156682000144, ИНН 6682007695) в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова