Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф09-4183/20 по делу N А07-2419/2019

Екатеринбург

10 сентября 2020 г.

Дело N А07-2419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А07-2419/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Уфимский хлебокомбинат N 1" (далее - общество "Уфимский хлебокомбинат N 1") - Володина Э.А. (доверенность от 13.01.2020 N 01).

Общество "Уфимский хлебокомбинат N 1" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ЭСКБ" об обязании произвести перерасчет начисления объема электрической энергии по договору от 23.12.2013 N 010600480 (далее - договор от 23.12.2013) за период с 01.10.2018 по 31.10.2018, определив его в размере 518 809,48 кВт и обязании выставить корректировочный акт приема-передачи электрической энергии (мощности), корректировочную счет-фактуру (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "Башкирэнерго").

Решением суда от 18.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "ЭСКБ" просит указанный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы, оспаривая постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и ссылаясь на условия пунктов 1.1, 2.3.3, 4.7 договора от 23.12.2013, определяющие объем прав и обязанностей его сторон, полагает, что действия по начислению и выставлению счета, не являющегося исполнительным документом, не могут быть признаны незаконными, оснований для удовлетворения требований истца у суда апелляционной инстанции не имелось.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по энергоснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса и правомерности начисления их платы, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено, в связи с чем избранный истцом ненадлежащий способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска ответчика о взыскании того размера задолженности, который он считает обоснованным.

Общество "Уфимский хлебокомбинат N 1" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, по условиям пункта 1.1 заключенного между обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и обществом "Уфимский хлебокомбинат N 1" (потребитель) договора от 23.12.2013, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные пунктом 1.3 договора, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которые приводятся в приложении N 3.

При наличии автоматизированной системы учета, контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы (приложение N 6).

В пункте 4.8 договора указано, что по итогам месяца, гарантирующий поставщик в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, передает потребителю подписанные со своей стороны счет-фактуру, акт приема-передачи и ведомость начисления и выставляет счет на оплату.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.04.2014 N 10600480 точками поставки электрической энергии являются подстанция "Аврора", яч. N 26 и подстанция "Промышленная" яч. N 55, которые находятся на балансе производственного отделения "Уфимские городские электрические сети" (далее - ПО "УГЭС") общества "Башкирэнерго", расчетные приборы учета установлены в точках поставки и также находятся на его балансе.

Из представленных материалов дела также следует, что общество Башкирэнерго" 25.09.2018 направило в адрес общества "Уфимский хлебокомбинат N 1" телефонограмму с указанием "Снять нагрузку с фидера N 26 подсатвнции "Аврора" ввиду того, что выводится в ремонт 2 секция шин 6 кВ для фазирования 2Т", указанное требование сетевой организации потребителем исполнено, каких-либо ремонтных работ им не проводилось.

В сентябре 2018 года общество "Уфимский хлебокомбинат N 1" получало электрическую энергию от одной подстанции "Аврора" ф-26, для распределения электрической энергии был включен межсекционный выключатель.

В период с 03.10.2018 по 03.11.2018 ПО "УГЭС" подало напряжение по двум вводам от подстанции "Аврора" ф-26 и подстанции "Промышленная" ф-55, сообщения от общества "Башкирэнерго" о необходимости отключить межсекционный выключатель обществу "Уфимский хлебокомбинат N 1" не получало.

В последующем, потребителем (обществом "Уфимский хлебокомбинат N 1") был получен акт приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.10.2018 N 020110031922 о потреблении электрической энергии в количестве 1 038 545 квт.ч. на сумму 5 255 003 руб. 35 коп.

Не согласившись с представленным актом, истец направил ответчику претензию от 20.11.2018, в которой указал на некорректность содержащихся в нем сведений и просил представить его в новой редакции, отказ ответчика письмом от 24.12.2018 в корректировке полезного отпуска по договору от 23.12.2013, с ссылкой на отсутствие соответствующих оснований, послужил основанием для обращения общества "Уфимский хлебокомбинат N 1" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что законный интерес, за защитой которого обращается потребитель, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые могут повлечь для него угрозу нарушения его прав, как потребителя электрической энергии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А07-2419/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан не находит исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких).

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, что, по сути, означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. Названная статья также устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В случае нарушения или угрозы нарушения прав, свобод и охраняемых законом интересов заинтересованное лицо по своему усмотрению вправе принять решение, воспользоваться правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты нарушенного права ему должен быть предоставлен равный с другими заинтересованными лицами доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным законом.

С учетом изложенного нарушенное право может быть восстановлено путем обращения за судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований общество "Уфимский хлебокомбинат N 1" ссылалось на то, что истцом не могло быть потреблено электрической энергии в заявленном ответчиком размере, учитывая величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

В виду возникновения разногласий сторон о порядке определения объема поставленного ресурса по договору от 23.12.2013, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции определением от 07.06.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро строительных экспертиз" Зайнетдинову Вадиму Закировичу.

Согласно представленному экспертному заключению потребление объема электрической энергии 1 038 545 кВт/ч энергии по двум вводам от подстанций "Аврора" и "Промышленная" было невозможно ввиду установки на каждом вводе ограничительного устройства РП-704 исключающего завышенное потребление электроэнергии от заявленной согласно договору электроснабжения и акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 106004480 от 28.04.2014 Максимально допустимая мощность существующей сети 704,06 кВт. На вводе имеется масляный выключатель ВПМП-10 управляемый через привод пружинный ППО-10. Сработка отключения масляного выключателя ВПМП-10 при потреблении нагрузки больше 630 А.

Эксперт также пришел к выводу, что определить объем потребленной электроэнергии за октябрь 2018 года на момент осмотра не представляется возможным. При условии существующей схемы электропитания возможно определить максимальное потребление электроэнергии по двум вводам предприятием общества "Уфимский хлебокомбинат N 1" за октябрь 2018 года максимально составляет 524 460,48 кВт/ч, максимальная электрическая мощность по двум вводам от подстанций "Аврора" и "Промышленная" за октябрь 2018 года составляет 704,06 кВт.

Кроме того эксперт определил максимальную электрическую мощность по одному вводу от указанных подстанций и указал, что по двум вводам максимальная электрическая мощность за октябрь 2018 от подстанции "Аврора" и подстанции "Промышленная" будет составлять: W =352,03 кВт*2=704,06 кВт, а при условии потребления электрической энергии по 2 вводам через подстанции максимальное возможное потребление электроэнергии будет составлять: W =262230,24 кВт/ч *2 Ввода(ПС "Аврора" и ПС "Промышленная") = 524 460,48 кВт/ч, объем электрической энергии при условии существующей схемы электропитания, который не мог быть потреблен по двум вводам через подстанции "Аврора" и подстанции "Промышленная" - 514 084,52 кВт/ч.

Исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При этом судами принято во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о том, что формулировка исковых требований по настоящему делу имеет цель дать правовую оценку действиям ответчика по правомерности определения объема потребленной электрической энергии по договору от 23.12.2013, а также действиям третьего лица в части предоставления недостоверной, по мнению истца, информации об объемах электроэнергии, что не может рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику, в связи с чем признал ненадлежащим избранный истцом способ защиты своих гражданских прав.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, в частности акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.04.2014 N 10600480, акт приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.10.2018 N 020110031922, с учетом выводов экспертного заключения, и признав верным уточненный обществом "Уфимский хлебокомбинат N1" расчет начисления объема электрической энергии за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 по договору от 23.12.2013 в размере 518 809,48 кВт, из которого исключены объемы абонентов, получавших транзитом электрическую энергию, с учетом установленного нарушения ответчиком прав истца в виде необоснованно предъявленной к оплате по заключенному сторонами договору стоимости ресурса, пришел к выводу, что восстановление данного права возможно путем обязания общества "ЭСКБ" произвести перерасчет начисления объема электрической энергии за период с 01.10.2018 по 31.10.2018, определив его в размере 518 809, 48 кВт.

Вынося обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции верно отметил, что перечень, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, заявленные истцом исковые требования об обязании произвести перерасчет начисления объема электрической энергии, об обязании выставить корректировочный счет-фактуру, положениям указанной статьи не противоречит, законный интерес, за защитой которого обращается потребитель, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые могут повлечь для него угрозу нарушения его прав, как потребителя электрической энергии.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЭСКБ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А07-2419/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Т.Л. Вербенко А.В. Сидорова