Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф09-3466/20 по делу N А60-22943/2019

Екатеринбург

10 сентября 2020 г.

Дело N А60-22943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Ярославия" (далее - общество ТПК "Ярославия") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 по делу N А60-22943/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ТПК "Ярославия" - Исаев М.В. (доверенность от 25.04.2020).

Общество ТПК "Ярославия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Георесурс" (далее - общество "ПКФ "Георесурс") о признании недействительными договора поставки от 14.10.2014 N 10/014 (далее - договор от 14.10.2014) и документов в рамках его исполнения: спецификации N 1, N 2, товарных накладных и счетов-фактур от 26.11.2014 N 935, от 31.12.2014 N 975, от 27.04.2015N 553, а также договора поставки от 05.08.2015 N 08/015 (далее - договор от 05.08.2015) и документов в рамках его исполнения: спецификаций N 1, N 2, N 3, N 4, товарные накладные и счета-фактуры от 26.08.2015 N 844, от 22.09.2015 N 898, от 28.09.2015 N 919, от 14.01.2016 N 14, и применении последствий их недействительности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Дмитрий Михайлович (далее - Попов Д.М.).

Решением суда от 30.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТПК "Ярославия" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик и третье лицо Попов Д.М. фактически были освобождены судами от обязанности опровержения факта мнимости оспариваемых договоров, не представив в ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо доказательств реальности их исполнения, в том числе вопреки требованиям суда апелляционной инстанции.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что, по его мнению, судом первой и апелляционной инстанции не исследован и как следствие не учтен факт того, что Абдраманов О.И., Ахмадишина И.В. как должностные лица общества "ТПК Ярославия" были изначально заинтересованы в сокрытии действительного смысла сделок, прикрывающих противоправный вывод денежных средств, вследствие чего отразили их в бухгалтерской отчетности истца, при этом общество "ПКФ Георесурс" и третье лицо, в целях невозможности установления факта фальсификации документов, копии которых получены обществом "ТПК Ярославия" из Верхнепышминского городского суда Свердловской области, скрыли и не представили в суд их подлинники.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами не была дана надлежащая правовая оценка тому, что договор уступки прав требования от 01.11.2018 между обществом "ПКФ Георесурс" и Поповым Д. М. является ничем иным как частью формального документооборота, направленного на противоправное взыскание денежных средств с общества "ТПК Ярославия", что подтверждается явными противоречиями в его условиях, не была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам аффилированности и подконтрольности общества "ПКФ Георесурс" должностным лицам общества "ТПК Ярославия" с которыми у истца в настоящее время имеется корпоративный конфликт.

Общество ТПК "Ярославия" также полагает ошибочными выводы судов, основанные на копиях документов, и в отношении которых обществом "ТПК Ярославия" заявлялось ходатайство об их фальсификации, безосновательно не рассмотренное по существу, о том, что общество "ПКФ Георесурс" не является "фирмой-однодневкой".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

В отзыве на кассационную жалобу Попов Д.М. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, общество ТПК "Ярославия" указало на то, что договор от 14.10.2014, договор от 05.08.2015, а также документы в рамках их исполнения, представляют формальный документооборот, составленный с целью противоправного вывода денежных средств из общества в отсутствие реального исполнения сделок сторонами, и как следствие, не влекут наступление соответствующих правовых последствий.

По мнению истца, формальный характер спорных договоров поставки следует из несоответствия их условий стандартам исполнения подобных сделок, отсутствием экономической и иной целесообразности, не последовательными и хаотичными действиями сторон по реализации прав и выполнению возложенных обязанностей.

Так, согласно пункту 2.3. договора от 14.10.2014, покупатель был обязан перечислить поставщику денежные средства за поставленный товар безналичным платежом в срок до 31.12.2015. В Спецификации N 1 на сумму 7 517 092 руб. 61 коп. указан срок поставки: до 31.12.2014, в Спецификации N 2 на сумму 3 570 000 руб. - до апреля 2015 года. Общая цена товара составляла 11 087 092 руб. 06 коп.

Общество ТПК "Ярославия" ссылается на то, что поставка товара на условиях отсрочки платежа на срок 12 месяцев не отвечает обычаям делового оборота, экономической целесообразности и разумности для субъекта, реально осуществляющего предпринимательскую деятельность, кроме того, по указанному договору имела место переплата, что свидетельствует о выводе активов истца под видом совершенной сделки.

Аналогичные выводы сделаны истцом в отношении договор от 05.08.2015, где имело место превышение установленной суммы предоплаты, а окончательные расчеты произведены до наступления срока оплаты по договору.

Разрешая спор и отказывая обществу ТПК "Ярославия" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности приведенных им доводов, отсутствия оснований полагать, что спорные договоры являются мнимыми.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что стороны совершали действия, характерные для хозяйственных операций, доказательств обратного истцом не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям договоров от 14.10.2014, от 05.08.2015, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности платежные поручения о перечислении истцом денежных средств ответчику, акт налоговой проверки N 02-07/45, книги покупок истца за 4 квартал 2014 года, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 по 30.12.2017, приказ о приеме на работу Ахмадишиной И.В. от 05.05.2015, истребованные Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга истребованы заверенные копии документов в отношении общества "ПКФ Георесурс" (бухгалтерские балансы за 2014-2017 года, сведения о среднесписочной численности работников, справка об открытых счетах в кредитных организациях, сведения об IP-адресах, с которых осуществлялась сдача бухгалтерской отчетности общества "ПКФ Георесурс", а также сведения о МАС-адресах, которые были сопоставлены в IP-адресах за указанные годы), а также истребованные в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга заверенные копни документов в отношении общества "ПКФ Георесурс" (РСВ-1 за 2014-2017 года), и установив, что в оспариваемых договорах, спецификациях, накладных имеется печать истца, в отсутствие доказательств ее незаконного выбытия из обладания Калинина Г.Н. в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что вся совокупность имеющихся в деле доказательств опровергает доводы истца о мнимости оспариваемых им сделок, оснований считать, что совершенные сторонами сделки являются формальным документооборотом не имеется, при том, что сам истец отражал эти сделки в своей хозяйственной деятельности и доказывал в налоговом органе их реальный характер.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о наличии переплаты по вышеуказанным договорам, верно отметил, что в Верхне-Пышминском городском суде рассматривается дело о взыскании с общества "ТПК "Ярославия" долга за поставленный товар, в рамках которого заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств, которое будет рассмотрено в установленном процессуальным законодательством порядке и в рамках которого истец не лишен возможности доказывать отсутствие долга по договорам поставки ввиду имеющейся переплаты, о чем было им указано в апелляционной и кассационной жалобах.

Кроме того, вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества "ТПК "Ярославия" о назначении экспертизы, так как установил отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку поставленные истцом вопросы не подтверждают (не опровергают) обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела - реальность сделок, то есть тех оснований, по которым сделки оспорены.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки, обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 66, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об истребовании поименованных доказательств, в части проверки заявления о фальсификации доказательств, оно судом к проверке не было принято, при этом апелляционный суд отметил, что доказательства, о фальсификации которых заявил истец, представлены в материалы настоящего дела им же самим, в то время как по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации можно заявить в отношении доказательств, представленных другой стороной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ТПК "Ярославия" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 по делу N А60-22943/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Ярославия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.В. Сидорова Е.Г. Сирота