Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф09-4834/20 по делу N А76-25957/2018

Екатеринбург

11 сентября 2020 г.

Дело N А76-25957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб" (далее - общество "Техноснаб", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 по делу N А76-25957/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества "Техноснаб" - Кузеванов С.С. (доверенность от 11.12.2019), Ческидов Д.В. (доверенность от 07.09.2020).

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Зарубина А.В. (доверенность от 31.12.2019 N 03-23/17622), Вершинин Д.Н. (доверенность от 09.01.2020 N 03-23/00106).

Общество "Техноснаб" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.03.2018 N 3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 (судья Орлов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 (судьи Киреев П.Н., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Техноснаб" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Налогоплательщик настаивает на то, что им у обществ с ограниченной ответственностью "Паритет" и "ТехноЦентр" (далее - общества "Паритет" и "ТехноЦентр", спорные контрагенты) приобретались товары, которые, в дальнейшем, были реализованы третьи лицам, в связи с чем выводы судов о формальности соответствующего документооборота противоречат фактическим обстоятельствам дела; при выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов обществом "Техноснаб" проявлена достаточная степень осмотрительности.

Кроме того, налогоплательщик не согласен с выводами судов о том, что инспекцией не допущено существенных процессуальных нарушений при проведении мероприятий налогового контроля.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества "Техноснаб" за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт от 03.11.2017 N 11, и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику, в частности доначислен НДС в сумме 993 176 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществом "Паритет", и 1 659 512 руб., по счетам-фактурам, выставленным обществом "ТехноЦентр", соответствующие пени и штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением вышестоящего налогового органа от 09.07.2018 N 16-07/003622 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Как следует из содержания решения, в основу доначисления НДС в указанных суммах послужили следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде налогоплательщиком за безналичный расчет приобретались для целей дальнейшей перепродажи запасные части к автотранспорту и инструменты у общества "Паритет" (НДС - 993 176 руб.), а также крахмал, специи и другие продукты питания у общества "ТехноЦентр" (НДС - 1 659 512 руб.).

Указанные организации обладали признаками номинальных структур: отсутствие персонала, транспорта, основных средств, расходов на обычную хозяйственную деятельность.

Налоговая нагрузка данных юридических лиц минимальна; источник возмещения НДС в бюджете не сформирован; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер; руководители и учредители номинальные.

Документы в подтверждение взаимоотношений с налогоплательщиком общества "Паритет" и "ТехноЦентр" в ходе выездной налоговой проверки не представили.

Счета-фактуры, составленные от имени данных контрагентов, подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены должным образом составленные товарно-транспортные накладные в подтверждение фактической доставки вышеуказанного товара от обществ "Паритет" и "ТехноЦентр".

Во всех счетах-фактурах, полученных от ООО "ТехноЦентр", не указанно в графах 10 и 10а страна происхождения товара, в графе 11 - номер таможенной декларации, следовательно, по мнению налогового органа, страной происхождения данных товаров является Российская Федерация.

Между тем из ведомостей по остаткам ТМЦ на складах, следует, что спорный товар поставлялся налогоплательщиком в адрес предпринимателя Чиньковой Ю.В. и общества с ограниченной ответственностью МПК "Ромкор", и в счетах-фактурах на его реализацию в адрес указанных потребителей страной происхождения товара указана Дания.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что от имени обществ "Паритет" и "ТехноЦентр" действовали неизвестные лица в своих личных интересах без намерения вести хозяйственную деятельность и уплачивать налоги.

При этом инспекция указала в акте налоговой проверки и оспариваемом решении, что при проведении проверки не установлено, что спорные товары в деятельности налогоплательщика не использовались. Более того, с учетом наличия доказательств их дальнейшей реализации в адрес третьих лиц инспекция расходы общества "Техноснаб" на приобретение товаров от обществ "Паритет" и "ТехноЦентр" приняты инспекцией при исчислении налога на прибыль.

Однако спорные суммы налоговых вычетов по НДС не подлежат учету, поскольку, по мнению инспекции, общества "Паритет" и "ТехноЦентр" в силу указанных выше обстоятельств не могли фактически осуществлять поставки в адрес налогоплательщика, соответственно общество "Техноснаб" приобрело названные товары не у спорных контрагентов, а у иных лиц.

Кроме того, в оспариваемом решении содержатся выводы о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе в качестве поставщиков таких контрагентов как общества "Паритет" и "ТехноЦентр".

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суды нижестоящих инстанций не нашли оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

При рассмотрении настоящей кассационной жалобы суд округа приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу п. 9 постановления Пленума N 53 суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п. 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Соответственно, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, в том числе, по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

Как было указано выше, налоговым органом не оспаривается тот факт, спорный товар, согласно представленным документам приобретенный у обществ "Паритет" и "ТехноЦентр", реально получен налогоплательщиком и использован в предпринимательской деятельности, а именно реализован путем перепродажи третьим лицам. С выручки от реализации данных товаров обществом "Техноснаб" начислен налог на прибыль в установленном порядке, в связи с чем инспекцией учтены соответствующие затраты при исчислении налога за проверяемый период.

Более того, иной источник получения спорного товара, чем общества "Паритет" и "ТехноЦентр", налоговым органом не установлен, выводы о приобретении товара у иных лиц основаны на предположении, основанном исключительно на отрицательных характеристиках данных юридических лиц как хозяйствующих субъектах, "задвоения" товара не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что различная правовая оценка доказательств, подтверждающих факт поступления налогоплательщику товара от поставщика при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС, недопустима (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 20.07.2007 N 9893/07), суд кассационной инстанции находит ошибочными выводы судов о формальности рассматриваемого документооборота налогоплательщика с обществами "Паритет" и "ТехноЦентр".

Помимо изложенного, судами также поддержан довод налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов с указанием на то, что сделки с обществом "Паритет" и "ТехноЦентр" носили крупный характер; налогоплательщиком не соблюден собственный регламент отбора контрагентов.

Действительно, в условиях реального приобретения налогоплательщиком товаров у контрагента, не исполняющегося обязанности по уплате НДС, в применении налоговых вычетов может быть отказано при доказанности налоговым органом того факта, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10 постановления Пленума N 53).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07). Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Однако приведенные выше правовые позиции, выработанные судебной практикой, не были должным образом учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

Выводы о "крупности" сделок как основания для проявления более высокой степени осмотрительности сделаны судами в отсутствие ссылок на доказательства, без какого-либо анализа хозяйственной деятельности налогоплательщика, специфики приобретаемых товаров и иных обстоятельств, указанных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения и оценить степень осмотрительности общества "Техноснаб", проявленную при выборе спорных контрагентов, как основание для признания испрашиваемой налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 по делу N А76-25957/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок