Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф09-4813/20 по делу N А60-47179/2015

Екатеринбург

10 сентября 2020 г.

Дело N А60-47179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Первая консалтинговая компания" (далее - общество "Первая консалтинговая компания") и Кретова Николая Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А60-47179/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Миронов Олег Михайлович и его представитель Прихожева Л.Г. (доверенность от 03.10.2018),

представитель Кретова Н.Н. - Тарасов А.С. (доверенность от 07.03.2019),

представитель акционерного общества "Альфа-Банк" - Ардашева А.А. (доверенность от 17.01.2020 N 4/125Д),

финансовый управляющий имуществом Кретова Н.Н. Шабарова А.А.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества "Первая консалтинговая компания" о признании гражданина Кретова Н.Н. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015 указанное требование признано обоснованным, в отношении Кретова Н.Н. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Шабарова А.А., требования общества "Первая консалтинговая компания" в сумме 13 620 000 руб. основного долга, проценты в размере 323 894 руб. 80 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

От финансового управляющего Шабаровой А.А. 03.04.2020 поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества до рассмотрения заявления кредитора Миронова О.М. об исключении требований общества "Первая консалтинговая компания" из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, процедура реализации имущества Кретова Н.Н. завершена, в отношении него применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение суда первой инстанции от 13.03.2020 в части применения в отношении Кретова Н.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств отменено, должник не освобожден от исполнения обязательств.

Ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Кретов Н.Н. и общество "Первая консалтинговая компания" обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Как указывает общество "Первая консалтинговая компания" оно не было извещено о судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции, им не было получено судебной корреспонденции, а также в его адрес не поступали копии апелляционных жалоб. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями Кретова Н.Н. и возникшей задолженностью акционерного общества "Альфа-Банк", отсутствуют доказательства противоправности и недобросовестности действий должника. Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что в отношении акционерного общества "Райффайзенбанк" и Миронова О.М. апелляционным судом не установлены неправомерные и незаконные действия должника, в связи с чем не имеется оснований для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств.

Кретов Н.Н. в кассационной жалобе отмечает, что апелляционным судом в своем постановлении не указано положения какого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротства применены в рассматриваемом случае. Кроме того, Кретов Н.Н. указывает, что в период процедур банкротства он сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял все необходимые сведения, считает необоснованным ссылку апелляционного суда на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, поскольку он имеет отношение лишь в банкротству закрытого акционерного общества "Группа компаний "Линкор". По мнению заявителя кассационной жалобы, приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга не установлены его противоправные действия в отношении иных кредиторов, что не исключает возможность применения правил об освобождении от обязательств перед ними. Кретов Н.Н. также отмечает, что с учетом правил о распределении бремени доказывания, со стороны кредиторов не доказаны обстоятельства его недобросовестного поведения, а также такие обстоятельства не были заявлены в ходе рассмотрения заявления о завершении процедуры реализации имущества.

В отзыве на кассационные жалобы акционерное общество "Альфа-Банк" просит обжалуемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать.

От Миронова О.М. 03.09.2020 в суд округа поступили письменные объяснения, которые судом округа к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку документ подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд округа оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кретов Н.Н. признан несостоятельным (банкротом) по заявлению общества "Первая консалтинговая компания", требования которого в сумме 13 620 000 руб. основного долга, процентов в размере 323 894 руб. 80 коп. судом признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 22.12.2015 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования акционерного общества "Альфабанк" в сумме 604 900 000 руб. основного долга, 85 066 099 руб. 19 коп. проценты, 66 901 819 руб. 93 коп. пени.

Определением от 22.01.2016 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования акционерного общества "Райффайзенбанк" в сумме 84 450 000 руб. основного долга, 2 807 201 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, 296 427 руб. 62 коп. пени за просрочку оплаты основного долга, 68 187 руб. 53 коп. пени за просрочку уплаты процентов, 10 157 562 руб. 42 коп.

Определением от 04.04.2016 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование кредитора Миронова О.М. в сумме 252 450 039 руб. 21 коп. - основного долга, 40 226 629 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, всего в реестр требований кредиторов Кретова Н.К. включены требования указанных кредиторов на общую сумму 1 116 524 218 руб. 59 коп., при этом требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим 02.02.2016 проведена инвентаризация имущества должника, установлено наличие у должника в собственности двух земельных участков, расположенных в Тверской области, Калиновский район, Бурашевское сельское поселение, д.Боровлево, в том числе, земельный участок площадью 41250 кв. м, кадастровый номер 69;10;0000025:87, а также земельный участок площадью 41250 кв. м, кадастровый номер 69:10:0000025:114; при этом данные земельные участки были арестованы в рамках возбужденного в отношении Кретова Н.Н. уголовного дела на основании статей 159, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации и были освобождены из-под ареста лишь после прекращения уголовного дела в 2019 году.

Земельные участки реализованы финансовым управляющим на торгах, от их реализации получены денежные средства в сумме 400 000 руб., помимо этого, в конкурсную массу должника включены денежные средства должника в сумме 2 038 570 руб., всего конкурсная масса сформирована в сумме 2 438 570 руб., данные денежные средства распределены между кредиторами должника.

Из материалов дела, как установили суды, следует, что в ходе процедуры банкротства Кретова Н.Н. за период с 2015 года и по настоящее время финансовый управляющий Шабарова А.А. осуществила весь комплекс мероприятий по поиску имущества должника, при этом установлено, что иное имущество у должника отсутствует, сам должник Кретов Н.Н. не работает с 2013 года, является инвалидом II группы, единственным источником его дохода является пенсия Министерства обороны Российской Федерации, выплачиваемая Кретову Н.Н. как бывшему военнослужащему; определением от 26.01.2016 признано невозможным обращение взыскания на данную пенсию по инвалидности, полученной в результате участия в боевых действиях на территории Республики Афганистан.

Суды указали, что как пояснил представитель должника, установлено финансовым управляющим Шабаровой А.А. и подтверждено материалами дела, обязательства гражданина Кретова Н.Н. возникли в период 2006-2008 годов, когда Кретов Н.Н., являясь совместно с Мироновым О.М. участниками (бенефициарами) ЗАО "Группа компаний "Линкор", осуществляли управление принадлежащим им данным активом, владеющим акциями общества "Наро-Фоминский хлебокомбинат",общества "Каравай, общества "Саратовмука", общества "Пензенский хлебокомбинат N 4", общества "Саратовский хлебокомбинат имени Стружкина", общества "Пензенский хлебокомбинат N 2", общества "Пензенский хлебокомбинат хлебопродуктов", а также имущественным комплексом (хлебозаводом), расположенном в г. Воскресенске Московской области.

В частности, обязательства перед кредитором АО "Райффайзенбанк" (правопреемник ОАО "Импексбанк") возникли в связи с заключением между обществом "Импексбанк" и ЗАО "Воскресенскхлеб" соглашения от 23.06.2006 о предоставлении кредита, в обеспечение возврата которого между банком и Кретовым Н.Н. 23.06.2006 заключен договор поручительства N ИЯ 1256-2006; решением Савеловского районного суда города Москвы от 30.04.2013 с Кретова Н.Н. как поручителя взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 171 787 871 руб. 48 коп.; с учетом частичного погашения задолженности в реестр кредиторов включены оставшиеся требования в сумме 97 779 562 руб. 42 коп.

Обязательства перед ОАО "Альфа-банк" как правопреемника ОАО Банк "Северная казна" возникли в связи с заключением 19.07.2007 между ЗАО "Группа компаний "Линкор" и ОАО Банком "Северная казна" кредитного договора N А-2007-1493 о предоставлении заемщику кредита в сумме 715000000 руб., в обеспечение которого банком с участниками ЗАО "Группа компаний "Линкор" Мироновым О.М. и Кретовым Н.Н. 19.07.2007 заключены договоры поручительства; решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.09.2012 с Кретова Н.Н. как поручителя взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 754 414 011 руб. 70 коп.

Обязательства перед кредитором Мироновым О.М. возникли в связи с неисполнением Кретовым Н.Н. обязательств по договору от 18.09.2008 купли-продажи акций ЗАО "Группа компаний "Линкор" в количестве 244143 штук, в результате приобретения которых Кретов Н.Н. стал единственным участником данного общества.

Обязательства перед обществом "Первая консалтинговая компания", право требования к которому перешло от ООО "Гарантия-Консалтинг" по договору уступки права требования от 21.10.2013, возникло в связи с заключением Кретовым Н.Н. с ООО "Гарантия-Консалтинг" 19.04.2011 договора поручительства к договору займа от 25.12.2008 с ЗАО "Пензахлебопродукт", обязательство по которому впоследствии перешло к ЗАО "Группа компаний "Линкор"; решением Воскресенского городского суда Московской области от 31.05.2012 с Кретова Н.Н. как поручителя по договору займа взыскана сумма задолженности, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

В конце 2008 года Кретов Н.Н., являясь в результате приобретения у Миронова О.М. принадлежащего последнему пакета акций, совершил сделки по отчуждению имущества ЗАО "Группа компаний "Линкор", что привело к неплатежеспособности и последующему банкротству данной организации.

По заявлению кредитора должника общества "Уралбилдинг" от 20.09.2018 определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 в отношении ЗАО "Группа компаний "Линкор" была введена процедура банкротства наблюдение (дело N А60-33913/2010), решением суда от 06.04.2011 в отношении ЗАО "Группа компаний "Линкор" открыто конкурсное производство, определением суда от 10.04.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено, при этом в связи с недостаточностью имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу, расчеты с кредиторами в полном объеме не осуществлены, а какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в ходе банкротства ЗАО "Группа компаний "Линкор" не установлены.

Приговором Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 06.11.2018 Кретов Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 3 года; от отбывания наказания Кретов Н.Н. освобожден по амнистии, судимость с него снята.

Как следует из приговора суда, Кретов Н.Н. был признан виновным в преднамеренном банкротстве ЗАО "Группа компаний "Линкор", что выразилось в совершении им как единственным участником данного общества, имеющего полномочия принимать решения, связанные с управлением обществом, ряда сделок по отчуждению имущества ЗАО "Группа компаний "Линкор", при этом установлено, что полученные от реализации имущества общества денежные средства Кретов Н.Н. направлял на погашение обязательств общества лишь частично.

С 2013 года в отношении Кретова Н.Н. службой судебных приставов-исполнителей велись исполнительные производства по требованиям его кредиторов, в ходе этих исполнительных производств какого-либо имущества должника не установлено.

При рассмотрении настоящего дела о банкротстве Кретова Н.Н. по инициативе кредитора Миронова О.М. судом также рассматривался вопрос об установлении местонахождения имущества должника - денежных средств, которые, по мнению кредитора, Кретов Н.Н. мог скрыть от кредиторов с целью уклонения от погашения задолженности.

Как указали суды в, частности, кредитором Мироновым О.М. в настоящем деле было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ЮРИКОН ТРОЕХАНД АНШТАЛЬТ, управляющей компании фонда ФАЙНЛЭЙН, при этом Миронов О.М. указывал, что Кретовым Н.Н. по законодательству Княжества Лихтенштейн был основан семейный фонд ФАЙНЛЭЙН, при создании названного Фонда должник использовал денежные средства, которые, по утверждению кредитора, были получены Кретовым Н.Н. криминальным путем, что впоследствии должник свои права бенефициара уступил своим детям Кретову К.Н. и Ладыжниковой Е.Н., и что получение информации о сделках по передаче Кретовым Н.Н. своих прав бенефициара фонд ФАЙНЛЭЙН и времени их совершении позволит оспорить данные сделки и впоследствии обратить взыскание на денежные средства Фонда, а также повлиять на установление признаков фиктивного банкротства.

Вместе с тем, определением от 18.03.2019 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства исходя из того, что в силу положений статьи 552 Закона о лицах и компаниях 1926 года (Закон "Личное и корпоративное право (ОГР) от 20 января 1926 года") имущество, внесенное в семейный фонд, является собственностью фонда до момента окончания его деятельности, в связи с чем восстановление Кретова Н.Н. в правах как выгодоприобретателя не может повлиять на формирование конкурсной массы, поскольку из смысла параграфа 36 ст. 52 названного Закона Княжества Лихтенштейн следует, что даже в случае банкротства выгодоприобретателя кредиторы не вправе лишить последнего права на бенефициарный доход; суд указал, что заявителем не представлено доказательств, того, что истребуемые документы находиться в распоряжении ЮРИКОН ТРОЕХАНД АНШТАЛЬТ, при этом суд принял во внимание ответ прокуратуры Лихтенштейна, штаб подразделения финансовой разведки от 11.10.2017, что ЮРИКОН ТРОЕХАНД АНШТАЛЬТ является представительством Фонда ФАЙНЛЭЙН и обладает статусом управляющей компании в отношении ХАРИЗМА КОММЕРЧИАЛ ГРОУП Инк, кроме того, суд указал, что запрашиваемые документы не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела о банкротстве. Указанное определение кредиторами не обжаловалось.

Суд первой инстанции указал, что в деле о банкротстве Кретова Н.Н. кредиторы должника не представляли информацию о наличии у должника какого-либо имущества, о совершении должником сделок, связанных с выводом имущества и сокрытием его от кредиторов, занимая пассивную позицию по этим вопросам, жалобы на бездействие финансового управляющего Шабаровой А.А. и на непринятие мер по поиску имущества должника кредиторы не заявляли, возражения и замечания на отчеты финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника от кредиторов не поступали, на проводимые по инициативе финансового управляющего собрания кредиторов кредиторы не являлись (в частности, на общее собрание кредиторов от 22.03.2019 явился сам должник Кретов Н.Н., кредиторы на этом собрание не явились, что следует из протокола от 22.03.2019).

В связи с этим, проанализировав все приведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод, что финансовым управляющим Шабаровой А.А. приняты исчерпывающие меры к установлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы, финансовым управляющим представлены отчеты о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества гражданина, в том числе, отчеты по состоянию на 22.03.2019, 15.04.2019, 18.07.2019, 12.09.2019, 20.12.2019, 02.03.2020, содержащие сведения о проведенных мероприятиях и о результатах процедуры реализации имущества.

В соответствии с анализом финансового состояния Кретова Н.Н. при проведении процедуры реализации имущества, фактов ведения должником финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности не установлено, необходимые показатели для расчетов коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, подлежащие оспариванию сделки не выявлены.

Должник отвечает признаку неоплатности, критерием которого является превышение обязательств над величиной всего имеющегося у него имущества, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника финансовым управляющим не выявлены, требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, остались неудовлетворенными по причине отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации.

Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у должника иного имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации имущества с целью проведения расчетов с кредитором, суд первой инстанции пришел к выводу, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены и имеются основания для завершения этой процедуры.

Указанные выводы не оспариваются в кассационных жалобах.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед всеми кредиторами должника.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что фактов противоправного поведения должника в настоящем деле не установлено, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника отсутствуют и в деле о банкротстве не выявлены, должник Кретов Н.Н. активно сотрудничал с финансовым управляющим, предоставляя сведения о себе, о своем финансовом и имущественном положении; в отсутствие признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника; что должник скрывал необходимую информацию либо предоставлял недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий банкротства; неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усматривается цели Кретова Н.Н. в незаконном освобождении от долгов; отсутствуют какие-либо основания полагать, что должник уклонялся от исполнения своих обязательств перед кредиторами; отметив, что должник принимал меры по частичному погашению задолженности за счет собственных доходов, которых в настоящее время у него недостаточно для полного погашения его долгов; сам должник после банкротства ЗАО "Группа компаний "Линкор" не осуществляет какой-либо деятельности, приносящей доход, единственным источником его дохода является пенсия по инвалидности, следовательно, Кретов Н.Н., имея перед кредиторами обязательства, возникшие в период его предпринимательской деятельности, нуждается в социальной реабилитации в виде освобождения от этих обязательств, исполнить которые он в настоящее время не в состоянии.

Суд первой инстанции счел, что рассмотренное в отношении Кретова Н.Н. уголовное дело свидетельствует о его вине в преднамеренном банкротстве ЗАО "Группа компаний "Линкор", дело о банкротстве данного общества связано с банкротством и самого Кретова Н.Н., поскольку его обязательства производны от обязательств принадлежащего ему ранее актива, однако отсутствует прямая причинно-следственная связи между противоправными действиями Кретова Н.Н., приведшими к банкротству ЗАО "Группа компания "Линкор", и неспособностью самого Кретова Н.Н. исполнить обязательства перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно освобождения должника от исполнения обязательств не согласился и отменил определение суда первой инстанции в указанной части, сославшись на возбужденные уголовные дела в отношении Кретова Н.Н. по фактам уклонения от погашения кредиторской задолженности и мошенничестве по эпизодам, имевшим место в 2012 - 2013 г., факт преднамеренных, умышленных и незаконных действий должника, установленных в рамках уголовных дел, приняв во внимание значительный размер суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, а также признаки преднамеренного и фиктивного банкротства и злоупотребления правом.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, предусмотренная статьей 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения гражданина от обязательств отнюдь не безусловна.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного Закона, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В связи с тем, что освобождение должника от исполнения обязательств в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения, нормы Закона о банкротстве, касающиеся освобождения гражданина от долгов, направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

По смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, случай, когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация, где и должны работать механизмы освобождения подобного гражданина от долгов.

В ситуации же, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен, как в случае с должником Кретовым Н.Н., суд пришел к выводу, что применить механизм освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Кретова Н.Н. включены требования кредиторов на общую сумму 1 116 524 218 руб. При этом данная задолженность возникла из обязательств с участием ЗАО "Группа компаний "Линкор", в котором должник был единственным акционером и контролирующим лицом.

Кроме того, суд исходил из того, что приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2018 Кретов Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. От отбывания наказания Кретов Н.Н. освобожден по амнистии.

В указанном приговоре судом было установлено, что Кретов Н.Н. был признан виновным в преднамеренном банкротстве ЗАО "Группа компаний "Линкор", что выразилось в совершении им как единственным акционером данного общества, имеющим полномочия принимать решения, связанные с управлением обществом, ряда сделок по отчуждению имущества ЗАО "Группа компаний "Линкор".

Приговором установлен умысел Кретова Н.Н. на отчуждение имущества ЗАО "Группа компаний Линкор" и увеличение кредиторской задолженности ЗАО "Группа компаний "Линкор" путем совершения ряда сделок, с целью создания и увеличения неплатежеспособности ЗАО "Группа компаний "Линкор", заведомо влекущей неспособность ЗАО "Группа компаний "Линкор" удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет.

Как следует из приговора, Кретов Н.Н., являясь единственным акционером ЗАО "Группа компаний "Линкор", реализуя свой умысел, направленный на совершение действий по организации совершения сделок по отчуждению имущества ЗАО "Группа компаний Линкор" и увеличению кредиторской задолженности ЗАО "Группа компаний "Линкор", достоверно зная, что их совершение приведет к невозможности дальнейшего осуществления этим предприятием уставных видов деятельности в прежнем объеме, к неспособности Общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе обязательству перед ОАО "Альфа-Банк", вытекающему из кредитного договора от 19.07.2007 N К-2007-1493 в сумме 715 000 000 руб., и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет, к причинению ущерба кредиторам ЗАО "Группа компаний "Линкор", в том числе государству, умышленно, незаконно, с целью преднамеренного банкротства ЗАО "Группа компаний "Линкор", путем создания и увеличения его неплатежеспособности, в период с октября - ноября 2008 года по 14.10.2010, полностью контролируя финансово-хозяйственную деятельность ЗАО "Группа компаний "Линкор" и давая обязательные для исполнения руководителями ЗАО "Группа компаний "Линкор" указания, организовал их совершение при описанных в приговоре обстоятельствах.

Так, Кретов Н.Н. умышленно, в целях создания неплатежеспособности ЗАО "Группа компаний "Линкор", совершил заведомо убыточные для ЗАО "Группа компаний "Линкор" сделки с подконтрольными ему ООО "Уралбилдинг" и ЗАО "Холдинговая компания "Лидер", посредством которых сформировал фиктивную кредиторская задолженность ЗАО "Группа компаний "Линкор" перед ООО "Уралбилдинг" в сумме 540 000 000 руб., чем ухудшил финансовое состояние ЗАО "Группа компаний "Линкор" на указанную сумму.

Также в результате умышленных действий Кретова Н.Н. ЗАО "Группа компаний "Линкор" недополучило от совершения описанных в приговоре сделок с имуществом и ценными бумагами денежные средства в сумме 211 776 319 руб., которые Кретов Н.Н. мог направить на удовлетворение требований кредиторов ЗАО "Группа компаний "Линкор" по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет.

Утрата принадлежащего ЗАО "Группа компаний "Линкор" имущества сделала невозможной осуществление предприятием производственной деятельности, предусмотренной Уставом ЗАО "Группа компаний "Линкор", утвержденным решением акционера ЗАО "Группа компаний "Линкор" Кретова Н.Н. от 17.02.2009 N 8.

В январе 2010 г., точная дата следствием не установлена, Кретов Н.Н., реализуя свой умысел, в целях увеличения неплатежеспособности ЗАО "Группа компаний "Линкор", создания фиктивной кредиторской задолженности ЗАО "Группа компаний "Линкор" перед подконтрольным ему (Кретову Н.Н.) ООО "Воскресенскхлеб", поручил генеральному директору ЗАО "Группа компаний "Линкор" и ООО "Воскресенскхлеб" Глебовой С.В. подписать с ЗАО "Райффайзенбанк" договоры перевода долга по кредитным договорам от 29.03.2006 N ИК 608-2006 и от 23.06.2006 N ИК 1250-2006.

Кроме того, Кретов Н.Н. умышленно, в целях увеличения неплатежеспособности ЗАО "Группа компаний "Линкор", совершил заведомо невыгодные сделки ЗАО "Группа компаний "Линкор" с подконтрольным ему (Кретову Н.Н.) ООО "Воскресенскхлеб", посредством которых сформировал фиктивную кредиторскую задолженность ЗАО "Группа компаний "Линкор" перед ООО "Воскресенекхлеб" в размере 260 000 000 рублей, тем самым увеличил неплатежеспособность ЗАО "Группа компаний "Линкор" на указанную сумму.

Приговором установлено, что Кретов Н.Н., зная о финансовом положении, не обратился с заявлением о банкротстве, а, напротив, за 2 года увеличил кредиторскую нагрузку, создал неликвидную дебиторскую задолженность, а также вывел ряд активов, что в совокупности привело к неплатежеспособности предприятия, неспособности погасить требования кредиторов в полном объеме.

В период с 01.10.08 по 01.10.10 были совершены заведомо невыгодные сделки купли-продажи, тем самым создана фиктивная кредиторская задолженность и неплатежеспособность организации, что явилось основанием для подачи взаимозависимым юридическим лицом заявления о признании ЗАО "Группа компаний "Линкор" банкротом и в дальнейшем признание его банкротом. Также были совершены сделки по отчуждению недвижимого имущества, оборудования, автотранспортных средств, ценных бумаг по заниженной стоимости и создания видимость оплаты данного имущества заинтересованным лицом.

В мае 2018 года постановлением УМВД России по г. Екатеринбургу отказано в возбуждении уголовного дела по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении банкротства Кретова Н.Н., постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2018 прекращено уголовное дело о совершении Кретовым Н.Н. преступления, предусмотренных частью 4 статьи 159, статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам уклонения от погашения кредиторской задолженности и мошенничестве по эпизодам, имевшим место в 2012-2013 годах, в связи с истечением срока давности совершения преступлений.

Уголовные дела в отношении Кретова Н.Н. прекращены по нереабилитирующим основаниям, то есть по обстоятельствам, не исключающим виновность данного лица в совершении преступных деяний (пункты 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из общедоступной базы судебных актов арбитражных судов по делу N А60-33913/2010 видно, что в дату закрытия реестра требований кредиторов ЗАО "Группа компаний "Линкор" в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования с общей суммой требований в сумме 1 570 853 722,17 руб., а процент погашения требований кредиторов третьей составил всего 0,006%.

Наряду с изложенным, апелляционным судом учтены обстоятельства возникновения задолженности перед его кредиторами.

Так, задолженность Кретова Н.Н. перед обществом "Первая консалтинговая компания" возникла в связи с обстоятельствами, установленными в приговоре суда (решение Воскресенского городского суда Московской области от 31.05.2012 и определение от 27.08.2015 по делу N 2-132/12, согласно которым с ООО "Воскресенскхлеб" и Кретова Николая Николаевича в пользу ООО "Гарантия-Консалтинг" (правопредшественник ООО "Первая консалтинговая компания") солидарно взыскано 13 620 000 руб. задолженности по договору займа, 323 894 руб. 80 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами); перед АО "Раффайзенбанк" в размере 158 450 000 руб. основного долга, 2 815 693 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 296 427 руб. 62 коп. пени за просрочку оплаты основного долга, 68 187 руб. 53 коп. пени за просрочку уплаты процентов, 10 157 562 руб. 42 коп. комиссии за модификацию кредитной линии, 60 000 руб. государственной пошлины взыскана решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 по делу N 2-3484/13 и, как следует из данного решения, образовалась в период описанных в приговоре суда событий; в аналогичный по характеристике период возникла задолженность Кретова Н.Н. перед Мироновым О.М. в размере 252 450 039 руб. 21 коп. - основного долга, 40 226 629 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2011 по делу N 2-3971/2011).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по уголовным делам, учитывая основания освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, а также основания возникновения задолженности, апелляционный суд пришел к выводу о неприменении в отношении Кретова Н.Н. правил об освобождении от обязательств.

При этом апелляционный суд исходил из правил распределения бремени доказывания по данной категории дел.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Однако указанная презумпция не означает процессуальной пассивности должника. Несмотря на действие этой презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника принимается во внимание и причина, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В рассматриваемой связи апелляционным судом учтено, что, несмотря на погашение должником задолженности перед банком исключительно в принудительном порядке в рамках исполнительного производства за период с 2012 по 2020 г. в сумме 2 099 413,87 рублей, при долге в сумме 757 474 011 руб., его активную позицию в рамках дела о банкротстве и сотрудничество с управляющим, должник не доказал добросовестность и разумность своих действий по возникновению задолженности перед своими кредиторами, в связи с чем породил ситуацию заведомой их неисполнимости, что в конечном итоге и привело к критическому моменту его банкротства.

При таких обстоятельствах, при доказанности наличия недобросовестности в поведении Кретова Н.Н. и причинно-следственной связи между таким поведением должника и его последующей финансовой несостоятельностью, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения указанного должника от обязательств, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам.

Иное противоречило бы цели законодательно закрепленной привилегии потребительского банкротства в виде освобождения от долгов добросовестного лица, не допускающего злоупотребления правом и стремящегося совершить все необходимые действия в целях расчета с кредиторами.

Вопреки доводам Кретова Н.Н. обстоятельства наличия в действиях должника недобросовестного поведения были включены судами в предмет судебного исследования, изучены с учетом всех заявленных доводов и возражений участников спора - и получили надлежащую правовую оценку судов (статья 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционный суд не известил общество "Первая консалтинговая компания" о судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб по настоящему делу отклоняется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что общество "Первая консалтинговая компания" было проинформировано о рассмотрении данного обособленного спора.

При той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, общество "Первая консалтинговая компания" имело возможность самостоятельно отслеживать информацию с учетом размещаемых в общедоступной сети Интернет сведений в картотеке арбитражных дел.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, полагая что они должны быть оценены судом иным образом.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А60-47179/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Первая консалтинговая компания" и Кретова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Э. Шавейникова Ф.И. Тихоновский