Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-20338 по делу N А60-47179/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Кретова Николая Николаевича на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2020 по делу N А60-47179/2015 о его несостоятельности (банкротстве),
установил:
финансовый управляющий имуществом Кретова Н.Н. Шабаров А.А. поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества до рассмотрения заявления кредитора Миронова О.М. об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "Первая консалтинговая компания" из реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, процедура реализации имущества Кретова Н.Н. завершена, в отношении него применены положения об освобождении гражданина-должника от исполнения обязательств перед кредиторами.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2020, определение суда первой инстанции в части применения в отношении Кретова Н.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств отменено, должник не освобожден от исполнения обязательств.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кретова Н.Н. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, направив дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Не применяя в отношении Кретова Н.Н. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 213.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что наличие кредиторской задолженности, включенной в реестр в деле о банкротстве Кретова Н.Н., и отсутствие у должника имущества являются результатом умышленных и незаконных действий должника, факт совершения которых подтвержден в рамках уголовных дел, которыми уст
