Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф09-4549/20 по делу N А60-928/2020

Екатеринбург

11 сентября 2020 г.

Дело N А60-928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первоуральская горно-металлургическая компания" (далее - общество "ПГМК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу N А60-928/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПГМК" - Пабойкин А.В. (доверенность от 29.06.2020 N 19);

общества с ограниченной ответственностью "Евразия Комплекс" (далее - общество "Евразия Комплекс") - Рыков А.Е. (доверенность от 20.12.2019).

Общество "Евразия Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПГМК" о взыскании 2 297 507 руб. 57 коп. задолженности по договору на разработку и выполнение мероприятий по снижению затрат на электрическую энергию (мощность) от 09.04.2018 N ЕК/0126/2018 (далее - договор от 09.04.2018), 46 033 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 13.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ПГМК", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы, ссылаясь на условия заключенного между сторонами договора с учетом протокола разногласий, которым пункты 1.7.1, 1.7.2, 1.7.5, 4.1.1, 4.1.3 и 4.2 исключены, указал, что выводы судов, основанные на данных пунктах договора, являются неправомерными.

При этом, по мнению общества "ПГМК", мероприятия по снижению затрат заказчика на электрическую энергию (мощность) по интересующим заказчика объектам истцом в полном объеме разработаны и выполнены не были, а были лишь совершены действия по обращению к энергоснабжающей организации с вопросом об изменении стоимости единицы электрической энергии (пересмотр тарифа), что не является надлежащим выполнением работ, предусмотренных договором от 09.04.2018 и не порождает обязанность ответчика по его оплате.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, заключенный между сторонами договор от 09.04.2018 по своей правовой природе является энергосервисным договором, условия заключения которого регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вместе с тем, энергетический паспорт, наличие которого доказывало бы выполнение обществом "Евразия Комплекс" каких-либо мероприятий по энергетическому обследованию, истцом в материалы дела представлен не был.

Общество "Евразия Комплекс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПГМК" (заказчик) и обществом "Евразия Комплекс" (исполнитель) заключен договор от 09.04.2018, в соответствии с пунктом 1 и пунктом 1.1 Приложения 1 к которому исполнитель обязался разработать и выполнить мероприятия по снижению затрат заказчика на электрическую энергию (мощность) на объекте общества "ПГМК" по адресу: г. Первоуральск, ул. Серова, 4А, в помещении камнелитейного цеха, арендуемого у открытого акционерного общества "ПЗГО", а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить исполнителю его стоимость.

Согласно пунктам 1.6, 1.7 договора от 09.04.2018 результатом выполненных работ является разработанный исполнителем План мероприятий, в результате реализации которого заказчик получает экономический эффект. Экономическим эффектом в рамках договора является любое из следующих обстоятельств (как одно, так и совокупность обстоятельств):

1.7.1 Снижение затрат на электрическую энергию в связи со снижением стоимости единицы электрической энергии (мощности);

1.7.3 Возврат заказчику ранее уплаченных денежных средств за электрическую энергию.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполненных обществом "Евразия Комплекс" работ составляет 50% от размера достигнутого экономического эффекта (пункты 4.1.1- 4.1.3 договора).

Ссылаясь на то, что экономический эффект за прошедшие периоды (с 01.12.2017 по 30.04.2018) составил 3 221 954 руб. 68 коп., соответственно, вознаграждение исполнителя за указанный период составляет 1 610 977 руб. 34 коп., общество "Евразия Комплекс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 610 977 руб. 34 коп. задолженности по оплате вознаграждения, 1 686 530 руб. 23 коп. предусмотренной пунктами 4.4.1 и 4.5 договора оплаты по экономическому эффекту за будущие периоды, а также 46 033 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2019 по 12.01.2020 на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив при отсутствии возражений по иску со стороны ответчика положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что факт оказания услуг в заявленном объеме подтвержден.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с учетом следующих обстоятельств.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и часть 1 статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к вышеуказанным нормам права условия заключенного между сторонами договора от 09.04.2018, исследовав и оценив представленные истцом документы и установив, что экономический эффект за прошедшие периоды (с 01.12.2017 по 30.04.2018) составил 3 221 954 руб. 68 коп., соответственно, вознаграждение истца за указанный период составляет 1 610 977 руб. 34 коп., суды первой и апелляционной инстанций, с учетом частичной оплаты ответчиком оказанных ему услуг, пришли к выводу о правомерности заявленных обществом "Евразия Комплекс" требований о взыскании 610 977 руб. 34 коп. задолженности.

Кроме того, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания предусмотренной пунктом 4.1.1 договора оплаты услуг за будущие периоды в размере 50 % от суммы полученного ответчиком фактического экономического эффекта за 12 календарных месяцев, начиная с месяца, в котором достигнут экономический эффект, порядок определения размера которой прописан в пунктах 4.4.1 и 4.5 договора.

Между тем, как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на то, что в соответствии с протоколом разногласий к договору от 09.04.2018, из его условий исключены пункты 1.7.1, 1.7.2, 4.1.1, 4.2, 4.4.1, однако суд апелляционной инстанции должной правовой оценки вышеприведенному доводу ответчика, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал, указав, что обоснованность апелляционной жалобы ответчика материалами дела не подтверждены, противоречат материалам дела и условиям договора от 09.04.2018 при их буквальном толковании в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, указанные в доводах апелляционной жалобы обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении настоящего спора.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, правовая оценка доводам заявителя апелляционной инстанции, не дана, судебный акт по делу подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить расчет истца на его соответствие условиям заключенного между сторонами договора и требованиям действующего законодательства, с учетом содержания настоящего постановления и доводов ответчика, оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, а результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А60-928/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова