Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2021 г. N Ф09-4549/20 по делу N А60-928/2020

Екатеринбург

16 марта 2021 г.

Дело N А60-928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первоуральская горнометаллургическая компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу N А60-928/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Евразия Комплекс" - Рыков А.Е. (доверенность от 05.03.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Первоуральская горнометаллургическая компания" - Пабойкин А.В. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия Комплекс" (ОГРН: 1136658000170, ИНН: 6658424659; далее - общество "Евразия Комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральская горнометаллургическая компания" (ОГРН: 1136684002630, ИНН: 6684008052; далее - общество "ПГМК", ответчик) о взыскании 2 297 507 руб. 57 коп. задолженности по договору на разработку и выполнение мероприятий по снижению затрат на электрическую энергию (мощность) от 09.04.2018 N ЕК/0126/2018, 46 033 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 13.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2020 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ПГМК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.03.2020, апелляционное постановление от 12.11.2020, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на наличие протокола разногласий к договору от 09.04.2018, в соответствии с которым из условий договора исключены пункты 1.7.1, 1.7.7, 4.1.1, 4.2, 4.4.1, являющиеся основанием для взыскания оплаты услуг за будущие периоды в размере 50% от суммы полученного ответчиком экономического в сумме 1 686 530 руб. 23 коп.

По мнению общества "ПГМК" суды не дали надлежащей правовой оценки данному обстоятельству.

Кроме того, заявитель указывает, что спорный договор по своей правовой природе является энергосервисным договором, условия которого регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истцом не представлен в материалы дела составленный им энергетический паспорт, наличие которого, по мнению ответчика, доказывало бы выполнение истцом каких-либо мероприятий по снижению энергетических затрат.

Ссылаясь на то, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.08.2019 N 865 определены примерные мероприятия по снижению затрат на электрическую энергию (мощность), ответчик указывает на то, что истцом по договору не выполнено ни одного мероприятия из указанного в приказе перечня; истцом не было предложено ответчику проведение мероприятий по снижению затрат заказчика на электрическую энергию (мощность), что является нарушением его обязательств по договору и не порождает встречных обязательств ответчика по оплате; истцом не представлены подписанные ответчиком акты о том, что ответчиком были приняты выполненные работы.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором последний указывает на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ПГМК" (заказчик) и обществом "Евразия Комплекс" (исполнитель) заключен договор на разработку и выполнение мероприятий по снижению затрат на электрическую энергию (мощность) от 09.04.2018 N ЕК/0126/2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 и пунктом 1.1 приложения N 1 к которому общество "Евразия Комплекс" обязалось разработать и выполнить мероприятия по снижению затрат ответчика на электрическую энергию (мощность) на объекте истца "ПГМК" по адресу: г. Первоуральск, ул. Серова, 4А, в помещении камнелитейного цеха, а общество "ПГМК" - принять результат выполненных работ и оплатить ответчику его стоимость.

Согласно пунктам 1.6.,1.7. договора результатом выполненных работ является разработанный исполнителем План мероприятий, в результате реализации которого заказчик получает экономический эффект. Экономическим эффектом в рамках договора является любое из следующих обстоятельств (как одно, так и совокупность обстоятельств):

1.7.1. Снижение затрат на электрическую энергию в связи со снижением стоимости единицы электрической энергии (мощности).

1.7.3. Возврат Заказчику ранее уплаченных денежных средств за электрическую энергию.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполненных истцом работ составляет 50% от размера достигнутого экономического эффекта (пункты 4.1.1 - 4.1.3 договора).

Экономический эффект за прошедшие периоды (с 01.12.2017 по 30.04.2018) составил 3 221 954,68 руб. (что подтверждается заключенным мировым соглашением между ответчиком и открытым акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс" в рамках дела N А60-43092/2018). Соответственно, вознаграждение истца за указанный период составляет 1 610 977,34 руб. Долг составил 610 977,34 руб.

Кроме того, согласно условиям договора истец имеет право на получение оплаты по экономическому эффекту за будущие периоды в размере 50 % от суммы полученного ответчиков фактического экономического эффекта за 12 календарных месяцев, начиная с месяца, в котором достигнут экономический эффект. Порядок определения размера фактического экономической эффекта за будущие периоды согласован сторонами в пунктах 4.4.1 и 4.5 договора.

Согласно пункту 4.4.1 договора для определения размера фактического экономической эффекта за будущие периоды ответчик ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в течение года предоставляет истцу копии счетов за электроэнергию и/или иных документов, необходимых для расчета этого эффекта.

Оплата работ должна производиться ежемесячно.

Согласно расчетам истца экономия ответчика за период с августа 2018 года по февраль 2019 года составила 3 373 060 руб. 47 коп. (2 508 546 руб. 86 коп. за 2018 год + 864 513 руб. 61 коп. за 2019 год). Соответственно, вознаграждение истца (50%) за указанный период составляет 1 686 530 руб. 23 коп. Ссылаясь на то, что ответчиком не полностью оплачены выполненные работы, а так же будущие периоды (610 977 руб. 34 коп. + 1 686 530 руб. 23 коп.), истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при отсутствии возражений по иску со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, применив при этом положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт оказания услуг в заявленном объеме и правомерность требований истца, суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и часть 1 статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 09.04.2018, акт выполненных работ, платежные поручения, письмо общества "ПГМК", принимая во внимание мировое соглашение, утвержденное судом по делу N А60-43092/2018, установив, что экономический эффект за прошедшие периоды составил 3 221 954 руб. 68 коп., соответственно, вознаграждение истца составило 1 610 977 руб. 34 коп., учитывая частичную оплату ответчиком оказанных ему услуг, суды пришли к выводу о правомерности заявленных обществом "Евразия Комплекс" как требований о взыскании 610 977 руб. 34 коп. задолженности, а также взыскания предусмотренной пунктом 4.1.1 договора оплаты услуг за будущие периоды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что протоколом разногласий к спорному договору от 10.04.2018 из содержания договора исключены пункты 1.7.1, 1.7.7, 4.1.1, 4.2, 4.4.1 подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим обстоятельствам.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор от 09.04.2018 N ЕК/0126/2018 с приложениями N 1 и N 2, подписанный сторонами, не содержит штампа со стороны ответчика "с протоколом разногласий".

Ответчик не заявлял возражений относительно иска в суде первой инстанции, протокол разногласий и договор с соответствующей отметкой со стороны ответчика был представлен только в апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев и оценив представленные документы с учетом положений статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установил отсутствие объективных обстоятельств невозможности предоставления дополнительных доказательств до апелляционного производства и правомерно отказал в их приобщении.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что факт наличия и подписания протокола разногласий от 10.04.2018 к договору истец отрицает, что ответчиком в порядке, установленном статьями 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не опровергнуто.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Доводы заявителя о невыполнении истцом каких-либо мероприятий по снижению энергетических затрат отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно условиям договора результатом выполненных работ является разработанный исполнителем план мероприятий, в результате реализации которого заказчик получает экономический эффект в виде, в том числе возврата заказчику ранее уплаченных денежных средств за электрическую энергию.

Судами установлено, что истцом был представлен план мероприятий по снижению затрат на электрическую энергию на 20.04.2018. Достижение экономического эффекта вследствие исполнения надлежащим образом истцом договорных обязательств подтверждено благодарственным письмом ответчика в адрес общества "ПГМК", мировым соглашением, утвержденным по делу N А60-43092/2018.

Ссылка общества "ПГМК" о том, что спорный договор по своей правовой природе является энергосервисным договором, отклоняется судом округа, поскольку противоречит условиям спорного договора.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенного между сторонами договора судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу N А60-928/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первоуральская горнометаллургическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

О.В. Абознова А.А. Сафронова