Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф09-4735/20 по делу N А60-15171/2019

Екатеринбург

14 сентября 2020 г.

Дело N А60-15171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рукавишниковой Галины Васильевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 по делу N А60-15171/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие:

Рукавишникова Галина Васильевна лично и ее представитель Перегонцев Г.Е. (доверенность от 23.06.2020 N 66 АА 6181999);

представитель Ляпиной Ольги Александровны (далее также должник) - Мастиев А.Т. (доверенность от 05.03.2019 N 66 АА 5484881).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 принято к производству заявление Ляпиной О.А. о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 заявление Ляпиной О.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Гамаюнов Никита Станиславович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, процедура реализации имущества гражданина в отношении Ляпиной О.А. завершена, применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе Рукавишникова Г. В. просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты нарушают ее права как кредитора, поскольку освобождают должника от дальнейшего исполнения обязанностей, в связи с чем денежные обязательства перед Рукавишниковой Г.В. не будут исполнены. Указывает на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом, выразившееся в подаче заявления о своем банкротстве. Кроме того, по мнению заявителя, финансовый управляющий Гамаюнов Н.С. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности по выявлению и проведению анализа имущества Ляпиной О.А., на которое в дальнейшем можно обратить взыскание и включить в конкурсную массу для погашения задолженности перед соответствующими кредиторами, поскольку не проверил жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 54 кв. 96, являющееся единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи, на превышение помещения нормам предоставления и учетной нормы площади жилого помещения на человека по договору социального найма; считает, что с случае установления такого превышения квартира подлежала продаже.

В отзыве на кассационную жалобу Ляпина О.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов: Федеральной налоговой службы в сумме 3 274 руб. 10 коп.; публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", Банк) в сумме 115 292,89 руб.; Рукавишниковой Г.В. в сумме 3 085 274 руб. 18 коп. основного долга.

Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей реестра отсутствует.

Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства проведена работа по выявлению, принадлежащего должнику имущества; согласно сведениям, полученным из регистрирующих и уполномоченных органов, за должником автомототранспортные средства, самоходная техника не зарегистрированы; должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира 57,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д.54, кв. 96, кадастровый номер: 66:41:0604001:839, которая является единственным пригодным жильем для проживания должника и членов его семьи (в том числе Рукавишниковой Г.В.). Иного имущества и источников погашения неудовлетворенных требований кредиторов управляющим не выявлено.

Ссылаясь на проведение всех мероприятий процедуры реализации имущества, управляющий Гамаюнов Н.С. обратился к рассматривающему дело о банкротстве суду с ходатайством о завершении названной процедуры в отношении Ляпиной О.А. и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В свою очередь Рукавишниковой Г.В. заявлены возражения относительно применения в отношении должника положений Закона о банкротстве об освобождении Ляпиной О.А. от обязательств со ссылкой на то, что Рукавишниковой Г.В. (мать должника) 09.01.2014 была продана единственная квартира, денежные средства от продажи которой в сумме 3 000 000 руб. были переданы должнику по договору займа на приобретение квартиры по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Щорса д. 54 кв. 96, которая, в свою очередь, была приобретена за 4 100 000 руб., из них 3 000 000 руб. - денежные средства, полученные взаймы от матери, 1 100 000 руб. - денежные средства, полученные должником от общества "Сбербанк России" по кредитному договору от 09.01.2014 N 39709335. По мнению кредитора, долгосрочное погашение кредита, является злоупотреблением правом, имея задолженность по займу перед Рукавишниковой Г.В. должник никаких действий по возврату займодавцу денежных средств не производила, что основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества и применения в отношении Ляпиной О.А. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям финансового управляющего Гамаюна Н.С. целью приобретения новой квартиры было улучшение жилищных условий, проживающих совместно Ляпиной О.А., ее родного сына, а также матери - Рукавишниковой Г.В. Заемные денежные средства в сумме 3 000 000 руб. были вложены в приобретение новой квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д.54, кв. 96, с добавлением денежных средств с продажи автомобиля Лада Гранта 2012 года выпуска за 275 000 руб. и получения кредитных средств у Банка в сумме 1 100 000 руб. Поскольку общество "Сбербанк России" отказалось включать Рукавишникову Г.В. в число заемщиков (созаемщиков) Ляпина О.А. взяла кредит под условием, что будет являться единоличным собственником приобретаемого жилого помещения. Кредит погашен сыном должника. Одним из условий объективно свидетельствующих об отсутствии злоупотребления должником своими правами во вред кредитору, является факт регистрации по новому месту жительства всех указанных выше лиц.

Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился арбитражный апелляционный суд, установив, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве к проведению в рамках процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим осуществлены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, посчитал необходимым завершить процедуру реализации имущества в отношении Ляпиной О.А.

Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28,статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 о порядке их применения, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено; подлежащих оспариванию сделок не выявлено; признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается; доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ); в отсутствие возможности восстановить платежеспособность Ляпиной О.А. за счет имеющихся доходов и ликвидного имущества, принимая во внимание, что квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д.54, кв. 96 является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина и об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к Ляпиной О.А. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также основанными на верном применении положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доводы кассационной жалобы о преждевременности завершения процедуры банкротства подлежат отклонению как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Судами установлено, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства; доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника, формирования конкурсной массы, и обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о возможности дополнительного формирования конкурсной массы должника, не выявлены. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Указания Рукавишниковой Г.В. на необходимость осуществления действий по определению соответствия площади квартиры нормативным размерам, ее продаже, приобретению иного жилья должнику в пределах нормативов и направление оставшихся денежных средств на погашение требований кредиторов, судом округа во внимание не принимаются, поскольку материалами дела подтверждено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что данная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, в том числе сына и непосредственно кассатора - матери должника, жилым помещением, в отношении которого в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует исполнительский иммунитет.

Вопреки позиции заявителя, превышение площади спорного помещения норматива жилой площади по количеству проживающих в нем граждан (даже при наличии такового), само по себе не является правовым основанием для его включения в состав конкурсной массы должника. Действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, принимая решение воздержаться от признания абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость федеральному законодателю внести изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. Однако до настоящего времени новое регулирование федеральным законодателем не установлено, вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, соответствующие критерии определения последнего не закреплены; механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности (излишне большая площадь) законодателем на данный момент не разработан.

С учетом приведенного подхода стоимость объекта недвижимости также не может являться достаточным основанием для включения единственного жилья в конкурсную массу с целью ее последующей реализации.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом судом округа рассмотрены и отклонены.

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В рассматриваемом случае суды не установили и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что поведение должника расходилось с положениями статьи 1 ГК РФ.

Указания заявителя на то, что должником произведено досрочное погашение кредита, как на доказательства злоупотребления правом, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку данные действия были обусловлены необходимостью недопущения просрочек по кредитному договору и обращения взысканию на квартиру, являющуюся единственным жильем не только для должника, но и для ее сына и Рукавишниковой Г.В.; при том, что большая часть кредитных обязательств была погашена за счет денежных средств сына, взятых последним в кредит в акционерном обществе "Альфа-Банк".

Ссылки на мошеннические действия со стороны должника и Банка, направленные, по мнению заявителя жалобы, на лишение ее жилья, носят вероятностный характер и документально не подтверждены; согласно материалов дела Рукавишникова Г.В. зарегистрирована и проживает в вышеуказанное квартире; доказательств привлечения должника либо работников Банка к уголовной ответственности за совершение соответствующих действий не имеется.

При рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано. Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судами правомерно в соответствии с положениями Закона о банкротстве не установлено оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего, нарушений норм гражданского законодательства, в частности закрепленных в статье 1 ГК РФ не выявлено, доказательств обратного не представлено. Каких-либо иных доводов и обстоятельств, способных поставить под сомнение обоснованность выводов судов, Руковишниковой Г.В. не приведено, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 по делу N А60-15171/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена, то государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 15.07.2020 (операция 45), подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 по делу N А60-15171/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рукавишниковой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Возвратить Рукавишниковой Галине Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 15.07.2020 (операция 45).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова