Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф09-4810/20 по делу N А60-68187/2019

Екатеринбург

14 сентября 2020 г.

Дело N А60-68187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - общество "ЭКО") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А60-68187/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЭКО", ответчик) о взыскании 2 600 497 руб. 41 коп. долга за тепловую энергию, поставленную на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЭКО" в пользу общества "Т Плюс" взыскано 790 072 руб. 81 коп. задолженности, 7937 руб. 98 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ЭКО" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить в части взыскания задолженности в размере 790 072 руб. 81 коп. и принять новый акт с учетом контррасчета ответчика, ссылаясь на недобросовестное поведение истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указывает, что ответчик в связи с неполучением отзыва истца на апелляционную жалобу был лишен возможности выражения своей полной позиции в рамках апелляционной инстанции, что также исключило возможность предоставления к судебному заседанию контррасчета. Кроме того, ответчик ссылается на неверное начисление истцом объемов потребления в сентябре 2019 г. по многоквартирному дому N 9а по ул. Умельцев, полагает необходимым осуществить расчет среднемесячного потребления тепловой энергии на отопление на основании 3 расчетных месяцев отопительного сезона (февраль, март, апрель 2019 г.). Ответчик считает, что иск может быть удовлетворен на сумму требований с учетом задолженности по объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107 (222 744 руб. 91 коп.) и задолженности по объекту: ул. Умельцев, д. 9а (243 831 руб. 69 коп.) за предъявленный период.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, ответчик является управляющей организацией в отношении МКД по ул. Ангарской, д. 28, ул. Амундсена, д. 107 и ул. Умельцев, д. 9а в г. Екатеринбурге.

Истец, сославшись на наличие фактических отношений по поставке тепловой энергии для оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений указанных МКД, указал, что ответчику за период с апреля по сентябрь 2019 г. (Умельцев 9А и Амундсена 107) и за период с декабря 2018 г. по август 2019 г. (Ангарская, 28) поставлена тепловая энергия на сумму 3 062 324 руб. 13 коп.

По расчету истца, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, задолженность последнего составила 2 600 497 руб. 41 коп., в том числе в отношении МКД по адресам: ул. Ангарской, д. 28 - 1 623 306 руб. 30 коп., ул. Амундсена, д. 107 - 409 863 руб. 21 коп., ул. Умельцев, 9а - 567 327 руб. 90 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму долга оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга.

Возражений в отношении заявленных исковых требований ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, удовлетворив исковые требования на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из наличия доказательств поставки тепловой энергии в спорный период и отсутствия доказательств погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, приняв во внимание довод ответчика о том, что собственники помещений МКД по ул. Ангарская, д. 28 приняли решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией и надлежащем извещении ее об этом, который подтвержден истцом. В результате произведенной корректировки, установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной в МКД по ул. Ангарской, д. 28, в размере 1 623 306 руб. 30 коп. отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание довод ответчика о том, что при расчете задолженности за тепловую энергию в отношении МКД по ул. Амундсена, д. 107 истцом были учтены не все платежи, который подтвержден истцом. В результате произведенной корректировки, установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии по указанному МКД в спорный период составила 222 744 руб. 91 коп., в связи с чем указанная сумма взыскана в пользу истца на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд также установил, что задолженность ответчика по оплате за тепловую энергию, поставленную в МКД по ул. Умельцев, д. 9а в период с апреля по июнь, август, сентябрь 2019 г. составила 567 327 руб. 90 коп. и в отсутствие доказательств оплаты подлежит взысканию в пользу истца на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановлением апелляционного суда в части, ссылаясь на неверное начисление истцом объемов потребления в сентябре 2019 г. по многоквартирному дому N 9а по ул. Умельцев.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции оснований, исследовав доводы кассационной жалобы, для отмены или изменения постановления апелляционного суда не установил, исходя из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении собственниками, действующими от своего имени, договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате за тепловую энергию, поставленную в МКД по ул. Умельцев, 9а в период с апреля по июнь, август, сентябрь 2019 г. составила 567 327 руб. 90 коп.

Ответчик ссылается на неверное начисление истцом объемов потребления в сентябре 2019 г. по многоквартирному дому N 9а по ул. Умельцев, полагает необходимым осуществить расчет среднемесячного потребления тепловой энергии на отопление на основании 3 расчетных месяцев отопительного сезона (февраль, март, апрель 2019 г.). Считает, что сумма задолженности по объекту ул. Умельцев, д. 9а, за предъявленный период составляет 243 831 руб. 69 коп.

Указанные возражения и расчет среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за отопительный период, выполненный ответчиком, представлен только в суд кассационной инстанции и не может быть принят, поскольку установление фактических обстоятельств дела, их оценка с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к полномочиям суда первой и апелляционной инстанции и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка общества "ЭКО" на судебный акт по делу N А60-73800/2019 не может быть принята во внимание с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 790 072 руб. 81 коп. (222 744,91 руб. + 567 327,90 руб.) на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что ответчик в связи с неполучением отзыва истца на апелляционную жалобу был лишен возможности выражения своей полной позиции в рамках апелляционной инстанции, что также исключило возможность предоставления к судебному заседанию контррасчета, отклоняется судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений в отношении соответствующей части заявленных исковых требований ответчик в суде первой инстанции не заявил, в апелляционной жалобе контррасчет не представил.

Доказательства того, что ответчик в результате ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу истца имел намерение представить возражения и контррасчета, но в силу независящих от его воли причин был лишен возможности реализовать соответствующие процессуальные права, отсутствуют (статья 65 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А60-68187/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко