Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 17АП-3095/20 по делу N А60-68187/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф09-4810/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 мая 2020 г.

Дело N А60-68187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика - Михо Н.С. (доверенность от 09.01.2020, паспорт),

от истца представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭКО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2020 года, принятое судьей Манаковой А.Г.

по делу N А60-68187/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ИНН 6671071949, ОГРН 1176658038810)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - ООО "ЭКО", ответчик) о взыскании 2 600 497 руб. 41 коп. долга за тепловую энергию, поставленную на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

В апелляционной жалобе ответчик и в дополнениях к ней истец указывает на то, что является компанией, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирными жилыми домами и нежилыми объектами недвижимости по адресам: город Екатеринбург, улица Ангарская, дом 28, город Екатеринбург, улица Умельцев, дом 9а, город Екатеринбург, улица Амундсена, дом 107.

31 августа 2018 года на общем собрании собственников помещений МКД по ул. Ангарской, 28 было принято решение о переходе собственников на прямые договоры ресурсоснабжения. Истец был об этом уведомлен под отметку 02 октября 2018 года. 13 марта 2020 года в адрес ответчика от истца поступили корректировочные документы, где были проведены сторнирования начисления тепловой энергии за предъявленный истцом период. В связи с выполненной корректировкой, задолженность ответчика за период с 01.12.2018 но 31.08.2019 перед истцом отсутствует.

В отношении МКД по ул. Амундсена, 107 истцом не учтен ряд платежей, совершенных ответчиком до подачи искового заявления, в связи с чем задолженность ответчика за период с апреля по сентябрь 2019 года перед истцом составляет 222 744,91 руб.

В связи с выходом из строя общедомового прибора учета тепла (УКУТ) в МКД по ул. Умельцев, 9а, ответчик уведомил об этом истца 29 августа 2018 года под отметку. Истец в данный период в нарушение пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) производил начисления по нормативу потребления, корректировок за сентябрь 2019 года не произвел.

В отзыве на апелляционную жалобу истец согласился с доводами истца в отношении МКД по ул. Ангарской, 28 и по ул. Амундсена, 107; представил уточненные расчеты. Указал на то, что по МКД по ул. Ангарской, 28 истец произвел перерасчет, в связи с чем задолженность за тепловую энергию по указанному МКД отсутствует. Дополнительно истец учел оплаты ответчика, после чего сумма задолженности на сегодняшний день составляет 222 744,91 руб. как и указывает ответчик.

В остальном ПАО "Т Плюс" считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства и доводы, предоставленные сторонами при рассмотрении заявленных исковых требований; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; пояснил, что УКУТ в МКД по ул. Умельцев, 9а вышел из строя в августе 2019 года, в связи с чем разногласия по начислениям за тепловую энергию в отношении указанного МКД у ответчика имеются только за сентябрь 2019 года.

Представитель ответчика также пояснил, что по мнению ответчика в отношении МКД по ул. Умельцев, 9а начисление за тепловую энергию за сентябрь 2019 года должно быть произведено из расчета среднемесячного потребления тепловой энергии с февраля по апрель 2019 года.

Апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе и письменным дополнениям, перечисленных в них дополнительных доказательств (копии писем, корректировочных документов, платежных документов, карточек регистрации показаний УКУТ).

Дополнительные доказательства приобщению судом апелляционной инстанции к материалам дела не подлежат, поскольку в силу с пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении МКД по ул. Ангарской, 28, ул. Амундсена, 107 и ул. Умельцев, 9а в г. Екатеринбурге.

Ссылаясь на наличие фактических отношений по поставке тепловой энергии для оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений указанных МКД, истец указал на то, что ответчику за период с апреля 2019 по сентябрь 2019 года (Умельцев 9А и Амундсена 107) и за период с декабря 2018 по август 2019 (Ангарская, 28) поставлена тепловая энергия на сумму 3 062 324 руб. 13 коп.

По расчету истца, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, задолженность последнего составила 2 600 497,41 руб., в том числе, в отношении МКД по адресам: ул. Ангарской, 28 - 1 623 306,30 руб., ул. Амундсена, 107 - 409 863,21 руб., ул. Умельцев, 9а - 567 327,90 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму долга, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга.

Возражений в отношении заявленных исковых требований ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того наличия доказательств поставки тепловой энергии в спорный период и отсутствия доказательств погашения задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим изменению, а исковые требования - удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу части 1 статьи 157.2 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении собственниками, действующими от своего имени, договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Утверждение ответчика о том, что собственники помещений МКД по ул. Ангарская, 28 приняли решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией и надлежащем извещении ее об этом, подтверждено истцом, произведена корректировка начислений, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной в МКД по ул. Ангарской, 28 в размере 1 623 306,30 руб. отсутствует; оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Утверждение ответчика о том, что при расчете задолженности за тепловую энергию в отношении МКД по ул. Амундсена, 107 истцом были учтены не все платежи, также подтверждено истцом, в связи с чем произведена корректировка начислений; задолженность по оплате тепловой энергии по указанному МКД в спорный период составила 222 744,91 руб., ответчиком не оспаривается и подлежит взысканию в пользу истца на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

Задолженность ответчика по оплате за тепловую энергию, поставленную в МКД по ул. Умельцев, 9а в период с апреля по июнь, август, сентябрь 2019 года составила 567 327,90 руб. и в отсутствие доказательств оплаты подлежит взысканию в пользу истца на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно начислений за сентябрь 2019 года судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Доводы ответчика о выходе из строя прибора учета в августе 2019 года и наличии оснований для расчета за поставленную тепловую энергию исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса на основании пункта 59 Правил N 354, не подтверждены доказательствами, соответствующим указанной норме контррасчетом. При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно расчету ТЭР истца начисления за тепловую энергию в отношении МКД по ул. Умельцев, 9а, произведены с применением норматива потребления энергоресурса и за июнь, и за август 2019 года, с чем ответчик не спорит.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 790 072 руб. 81 коп. (222 744,91 руб. + 567 327,90 руб.) на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АКП РФ.

Исходя из результата рассмотрения данного дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат зачету в счет подлежащей возмещению последнему государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года по делу N А60-68187/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ИНН 6671071949, ОГРН 1176658038810) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) задолженность в размере 790 072 руб. 81 коп., кроме того 7 937 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) из федерального бюджета 13 438 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.11.2019 N 32454.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева