Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф09-4812/20 по делу N А60-53547/2019

Екатеринбург

14 сентября 2020 г.

Дело N А60-53547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Кангина А. В., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу N А60-53547/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Докучаев С.А. (доверенность от 09.01.2020);

индивидуального предпринимателя Возженикова Владимира Вячеславовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Куньщикова Д.А. (доверенность от 06.09.2020).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 21.03.2019 N 1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 298 000 руб., исключения из налоговой базы по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) части доходов налогоплательщика от оказания автотранспортных услуг контрагентам (обществам с ограниченной ответственностью "Стройресурс", "СтройТранс-ДТ", "СК "Фундамент", "Логистика и Комплектация", "Металл-резерв", "Новатор-ЕК", "Фининвест", "СК Империя") с доначислением единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в размере 2 209 888 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа; исключения из налоговой базы налогоплательщика по ЕНВД части доходов налогоплательщика от оказания предпринимателем услуг по перевозке грузов третьих лиц (обществ с ограниченной ответственностью "Новопышминское", "Строй-Инвест") на автомобилях с автоприцепом с доначислением единого налога по УСН в размере 1740 руб., соответствующих пени и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2020 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 21.03.2019 N 1 в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 226 250 руб., исключения из налоговой базы по ЕНВД доходов от оказания автотранспортных услуг в сумме 38 302 819 руб. 90 коп. и доначисления соответствующих сумм единого налога по УСН, пени и штрафа; в части исключения из налоговой базы по ЕНВД доходов от оказания транспортных услуг с использованием прицепов в сумме 51 000 руб. и доначисления единого налога по УСН в размере 1740 руб., соответствующих пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 (судьи Борзенкова И.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда отменено в части, пункт 2 резолютивной части решения изложен в новой редакции: Признать недействительным решение инспекции от 21.03.2019 N 1 в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 226 250 руб., исключения из налоговой базы по ЕНВД доходов от оказания автотранспортных услуг в сумме 39 152 064 руб. 99 коп. и доначисления соответствующих сумм единого налога по УСН, пени и штрафа; в части исключения из налоговой базы по ЕНВД доходов от оказания транспортных услуг с использованием прицепов в сумме 51 000 руб. и доначисления единого налога по УСН в размере 1740 руб., соответствующих пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказать. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения требований предпринимателя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что документы в подтверждение факта оказания автотранспортных услуг налогоплательщиком в ходе проверки не представлены. Акты выполненных работ по контрагентам: обществам с ограниченной ответственностью "СтройТранс-ДТ", "СК "Фундамент", "Логистика и Комплектация", "Новатор-ЕК", "Фининвест" были представлены налогоплательщиком с возражениями на акт налоговой проверки, а представленные акты выполненных работ так же не содержат информации о существенных условиях договора: наименование груза, вид используемого автотранспорта, условия и пункты назначения (адреса разгрузки).

Кроме того, проанализировав акты выполненных работ, инспекция, полагает, что на имеющимся у предпринимателя транспорте, невозможно перевезти груз в объемах, указанных в актах.

В связи с этим налоговый орган считает, что предпринимателем формально составлены документы по оказанию транспортных услуг и не могут подтверждать право на применение ЕНВД.

Инспекция также ссылается на то, что по эпизоду оказания транспортных услуг, аренды бортового прицепа, налоговым органом установлено, что предмет договора из представленного документа не ясен, а из актов выполненных работ следует, что названная услуга имела почасовую оплату, что соответствует договору аренды и не подпадает под налогообложение по специальному режиму в виде ЕНВД.

Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не проверяется.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 17.12.2018 N 5 и вынесено решение от 21.03.2019 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением установлена неуплата по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 г. в сумме 1 890 700 руб., за 2015 г. - 487 931 руб., за 2016 г. - 72 105 руб.; неуплата единого налога на вмененный доход за 2014 г. в сумме 36 417 руб., за 2015 г. - 21 360 руб.; начислены пени всего в сумме 1 107 812 руб. 01 коп. (в том числе пени по УСН в сумме 1 084 246 руб. 80 коп., пени по ЕНВД в сумме 23 565 руб. 21 коп.); предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статьей 122 НК РФ в сумме 140 946 руб. 20 коп.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 298 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.06.2019 N 630/19 решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 21.03.2019 N 1 является неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 21.03.2019 N 1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 226 250 руб., исключения из налоговой базы по ЕНВД доходов от оказания автотранспортных услуг в сумме 38 302 819 руб. 90 коп. и доначисления соответствующих сумм единого налога по УСН, пени и штрафа, в части исключения из налоговой базы по ЕНВД доходов от оказания транспортных услуг с использованием прицепов в сумме 51 000 руб. и доначисления единого налога по УСН в размере 1740 руб., соответствующих пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, поддержав названные выводы суда, установив, что оказывая транспортные услуги с использованием прицепа, предприниматель правомерно применял систему налогообложения, предусматривающую уплату ЕНВД, признал решение инспекции в части доначисления единого налога по УСН в сумме 1740 руб., начисления соответствующих пени и штрафа недействительным, отменив в соответствующей части решение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункты 1, 2 статьи 346.18 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 8 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации), которые определяются в порядке, изложенном в статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, порядок определения которых установлен статьей 250 НК РФ.

В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ в целях применения УСН доходы определяются кассовым методом, то есть датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемой организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 06.09.2005 N 2749/05, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде предприниматель применял УСН с объектом налогообложения "доходы". Кроме того предприниматель являлся плательщиком ЕНВД (виды деятельности - оказание транспортных услуг, розничная торговля через торговые залы, площадью до 150 кв. м).

В рамках осуществляемой деятельности предприниматель оказывал автотранспортные услуги следующим хозяйствующим субъектам: обществам с ограниченной ответственностью "Стройресурс", "СтройТранс-ДТ", "СК "Фундамент", "ЛиК", "Металл-резерв", "Новатор-ЕК", "Фининвест", "СК Империя".

В ходе проверки инспекцией на основании данных банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя установлено поступление денежных средств за 2014 - 2016 г.г. за оказание транспортных услуг на сумму 118 032 020 руб.

Налоговым органом применение ЕНВД в отношении денежных средств, полученных в 2014 - 2016 г.г. в сумме 51 188 479 руб. от названных обществ признано необоснованным, поскольку предпринимателем не подтвержден факт оказания автотранспортных услуг. При этом инспекция исходила из непредставления подтверждающих документов об оказании автотранспортных услуг по части контрагентов, а также из несоответствия путевых листов установленным требованиям.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к верному выводу о том, что вывод инспекции о занижении предпринимателем дохода по УСН и неправомерном применении им системы налогообложения в виде ЕНВД носит предположительный характер и не подтвержден документально.

При этом суды исходили из того, что отсутствие товарно-транспортных накладных и путевых листов при наличии иных доказательств (договоров, актов выполненных работ, не опровергнутых инспекцией, и в совокупности свидетельствующих о том, что спорные денежные средства получены от оказания предпринимателем транспортных услуг (услуг по перевозке грузов) в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД), само по себе не может служить основанием для квалификации полученных денежных средств в качестве дохода в рамках иной деятельности.

Кроме того, судами отмечено, что акт и решение инспекции не содержат ссылок на доказательства, подтверждающие, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя с назначением платежа "за транспортные услуги", являются оплатой за иную продукцию или услуги и подлежат включению в налоговую базу по УСН.

В связи с этим суды правомерно признали необоснованным вывод инспекции о занижении предпринимателем дохода по УСН и неправомерном применении им системы налогообложения в виде ЕНВД на сумму 38 302 819 руб. 90 коп. по контрагентам: обществам с ограниченной ответственностью "СтройТранс ДТ", "СК "Фундамент", "ЛиК", "Фининвест", "Новатор ЕК".

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем также представлены документы в подтверждение оказания им автотранспортных услуг обществу "СК "Фундамент" на общую сумму 9 553 652 руб. 50 коп. (договор от 09.01.2014 об организации автомобильных перевозок, акт от 30.01.2015 N 9 на сумму 1 567 933 руб. 50 коп., акт от 30.09.2014 N 650 на сумму 2 661 281 руб., акт от 31.10.2014 N 802 на сумму 1 872 507 руб., акт от 28.11.2014 N 993 на сумму 1 573 915 руб., акт от 31.12.2014 N 1058 на сумму 1 878 016 руб., путевые листы).

Изучив названные материалы дела суд апелляционной инстанции обоснованно счел возможным признать решение налогового органа недействительным в части исключения из налогооблагаемой базы по ЕНВД доходов налогоплательщика от оказания транспортных услуг в размере 39 152 064 руб. 99 коп. и доначисления соответствующих сумм единого налога по УСН, пени и штрафа.

Налоговым органом также установлена сумма полученного предпринимателем дохода за период 2014 - 2016 от оказания транспортных услуг с использованием двух прицепов - KRONE SDP24 регистрационный номер АС 6201 66 и АЛИ Риза Уста государственный номер АУ 6086 66, АУ 9252 66 в адрес общества "Новопышминское" и "Стройинвест" в сумме 45 000 руб. и 6000 руб. соответственно. В связи с этим предпринимателю доначислен налог по УСН к уплате по данному эпизоду в размере 1740 руб., соответствующие пени и штраф.

При этом инспекция исходила из того, что прицепы к транспортным средствам не относятся. Налоговый орган также не принял доходы предпринимателя от транспортных услуг с использованием прицепа марки АЛИ Риза Уста, поскольку представленные акты выполненных работ по названным услугам не идентифицируют прицеп, с использованием которого оказывались услуги.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что полуприцеп KRONE SDP24 зарегистрирован в госавтоинспекции как транспортное средство (свидетельство о регистрации транспортного средства 66 УУ 667591). Следовательно, предприниматель, оказывая транспортные услуги с использованием прицепа, правомерно применял систему налогообложения, предусматривающую уплату ЕНВД.

В связи с этим судом апелляционной инстанции верно указано, что в части доначисления единого налога по УСН в сумме 1740 руб., начисления соответствующих пени и штрафа решение инспекции не соответствует требованиям НК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании решение налогового органа недействительным в части исключения из налогооблагаемой базы по ЕНВД доходов налогоплательщика от оказания транспортных услуг в размере 39 152 064 руб. 99 коп. и доначисления соответствующих сумм единого налога по УСН, пени и штрафа.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено в части, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А60-53547/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.В. Кангин Т.П. Ященок