Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф09-4811/20 по делу N А60-22074/2019

Екатеринбург

14 сентября 2020 г.

Дело N А60-22074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тепикина Александра Владимировича (далее также истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по делу N А60-22074/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель Тепикина А.В. - Константинов С.М. (доверенность от 21.12.2017 N 66 АА 4742180).

От Администрации Новоуральского городского округа, Вишневецкого Александра Александровича, Вишневецого Семена Александровича, общества с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - общество "РИФ") поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тепикин А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "РИФ", Вишневецкому С.А. с исковым заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2019, акта зачета взаимных требований от 25.02.2019, заключенных между Вишневецким С.А. и обществом "Риф", и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Вишневецкий А.А., Администрация Новоуральского городского округа, финансовый управляющий имуществом Тепикина А.В. Кочетов Алексей Валентинович, Тепикина Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тепикин А.В. просит решение суда первой инстанции от 12.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушение норм статей 4, 22.2 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), выразившееся в неправомерном назначении эксперта для проведения экспертизы рыночной стоимости платной автостоянки и права долгосрочной аренды земельного участка, не имеющему квалификационного аттестата по направлению деятельности "Оценка недвижимости".

Кассатор отмечает, что в силу статей 68, 86 АПК РФ экспертное заключение от 10.10.2019 N 20, является недопустимым доказательством, поскольку действующее законодательство не позволяет эксперту вносить в заключение дополнений и исправлений после окончания проведения экспертизы. Отмечает, что в представленном в дополнении к заключению эксперта от 11.12.2019 N 135 оценка объектов недвижимости также занижена, что привело к возникновению убытков у общества "РИФ" и его участника Тепикина А.В. Полагает, что в данном случае имеются основания для назначения повторной экспертизы.

Заявитель также поясняет, что судами не дана оценка доводам истца, о том, что у общества "РИФ"на балансе не остается недвижимого имущества, с помощью которого извлекается доход от основной деятельности общества, фактически данные обстоятельства привели к изменению вида деятельности общества - получение дохода от сдачи в аренду объектов недвижимости. По мнению кассатора, оспариваемая сделка направлена на вывод имеющегося имущества из общества с целью невозможности Тепикину А.В. в последующем взыскать с указанной организации задолженности.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Вишневецкий А.А., Вишневецкий С.А., общество "Риф" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считают выводы судов обоснованными и законными.

Администрация Новоуральского городского округа в своем отзыве поясняет, что самостоятельных требований относительно предмета спора не имеет, в связи с чем оставляет вынесение решения на усмотрение суда.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Риф" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.1987, на момент совершения оспариваемых сделок и в момент подачи иска участниками общества являлись Тепикин А.В. (с долей 25 % уставного капитала общества) и Вишневецкий А.А. (с долей 75 % уставного капитала общества).

Общество "РИФ", как поручитель, частично исполнило обязательство Тепикина А.В. перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России, Банк), вытекающее из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/1779/0827/006/14 от 10.04.2014.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 11.03.2016 по делу N ТЕКТ/16-0479 удовлетворены исковые требования Банка к Тепикину А.В., обществу "РИФ", Тепикиной О.В. о солидарном взыскании задолженности по договору N 1221 /1779/0827/006/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.04.2014 в сумме 11 645 915 руб. 69 коп., в том числе: 11 464 205,65 рублей - ссудная задолженность; 148 977 руб. 74 коп - задолженность по неустойке; 32 732 руб. 30 коп. - задолженность по процентам. Кроме того, с Тепикина А.В., в пользу Банка взыскан третейский сбор в сумме 117 606 руб.

Впоследствии между обществом "Сбербанк России" (цедент) и Вишневецким С.А. (цессионарий) заключен договор уступки права (требований) 15.06.2017 N 151715, на основании которого цедент передал цессионарию в полном объеме права (требования), вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.04.2014 N 1221/1779/0827/006/14, и договора поручительства от 10.04.2014 N 12/1779/0827/006/14ПОЗ, подтвержденные решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 11.03.2016 по делу NТЕКТ/16/0479 в общей сумме 11 719 353 руб. 85 коп., в том числе: 11 464 205 руб. 65 коп. - основной долг;

20 795 руб. 90 коп. - неуплаченные проценты; 148 977 руб. 74 коп. - неустойка; 4 655 руб. 80 коп. - задолженность по оплате госпошлины; 80 718 руб. 76 коп. - задолженность по расходам на оплату третейского сбора. Оплата по договору уступки произведена в полном объеме.

Между обществом "РИФ" (продавец) и Вишневецким С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2019, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил за 2 100 000 руб. недвижимое имущество: сооружение дорожного транспорта - платную автостоянку, находящуюся по адресу: г. Новоуральск, ул. Корнилова, 8, площадью 4122 кв. м, право аренды земельного участка площадью 4122 кв. м, на котором расположена автостоянка.

Обязательство покупателя по уплате 2 100 000 руб. прекращено зачетом встречных однородных требований по акту от 25.02.2019, из которого следует, что задолженности общества "РИФ" перед Вишневецким С. А. в сумме 2 100 000 руб., подтвержденная решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 16.03.2016, зачтена в счет уплаты цены по договору купли-продажи от 17.01.2019; после проведения зачета задолженность общества "РИФ" перед Вишневским С.А. по вышеуказанному решению третейского суда составляет 9 545 915 руб. 69 коп.

Тепикин А.В., являясь участником общества "РИФ", обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного договора и акта зачета недействительными, ссылаясь на то, что они совершены с заинтересованными лицами без соблюдения установленного законом порядка их одобрения, а также причинили ущерб обществу, направлены на вывод активов, привели к невозможности получения дохода обществом от сдачи имущества в аренду и осуществления основной деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца и причинения ему убытков заключением договора купли- продажи от 17.01.2019 и акта зачета от 25.02.2019.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу разъяснений изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, либо крупной сделки, и которая совершена с нарушением предусмотренных данными статьями требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Принимая во внимание, что участник общества, владеющий долей 75% уставного капитала Вишневецкий А.А. является отцом участника оспариваемых сделок - Вишневецкого С.А., данный факт ответчиками не оспорен, доказательств обратного не представлено, суды заключили, что оспариваемые сделки подпадают под категорию сделок с заинтересованностью.

Доказательств соблюдения порядка одобрения сделок с заинтересованностью в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности условий, перечисленных в указанном пункте данной нормы.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

С учетом изложенных норм права и руководящих разъяснений, суды правомерно заключили, что одним из необходимых условий для признания сделки с заинтересованностью недействительной является причинение ущерба интересам общества, например, причинение убытков обществу или возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

Для разрешения вопроса о рыночной стоимости недвижимого имущества и имущественных прав на момент совершения оспариваемой сделки ответчиками было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью "Урал-Инвест-Оценка" (далее - общество "Урал-Инвест-Оценка") Оборовских Светлане Сергеевне.

Из содержания заключения эксперта от 10.10.2019 N 20 с учетом дополнения к заключению, составленного 11.12.2019, следует, что рыночная стоимость платной автостоянки на 17.01.2019 составляла 1 603 000 руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка на эту же дату составляла 784 000 руб.

Исследовав и оценив названное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, позицию сторон по данному заключению, установив, что заключение составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 11 Закона об оценочной деятельности, основано на материалах дела, содержащиеся в нем выводы экспертом мотивированы, неполноты, неясностей и противоречий не содержат, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной по делу экспертизы, а равно и доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцами не приведено, суды признали экспертное заключение с учетом дополнения к нему допустимым доказательством, подлежащим учету при рассмотрении спора, как одно из доказательств.

Рассмотрев доводы истца о заключении договора купли-продажи в ущерб интересам общества "Риф", установлении в договоре заниженной цены отчуждения объектов, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе оценок спорных объектов, представленных истцом (отчет от 07.07.2018 N 271-06/2018), ответчиками (отчет об оценке от 15.02.2018 N 147-К), заключение эксперта от 10.10.2019 N 20 с учетом дополнения к заключению от 11.12.2019, установив, что стоимость объектов в рамках данных оценок рассчитана с небольшими расхождениями в сторону увеличения или уменьшения, которые являются незначительными, рыночная стоимость имущества согласно результатов судебной экспертизы составляла 2 387 000 руб., что превышает цену сделки менее чем на 10 процентов, суды пришли к выводу, что спорное имущество было реализовано по его рыночной стоимости, следовательно, оспариваемый договор купли-продажи не причинил ущерба обществу.

При этом судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств прекращения деятельности общества "РИФ" в результате совершения оспариваемой сделки, а также факта отчуждения основных средств, повлекшее невозможность дальнейшего продолжения деятельности общества, равно как и доказательств того, что право аренды спорного имущества более выгодно для общества, чем его продажа.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 365 ГК РФ, установив, что оспариваемым актом зачета взаимных требований от 25.02.2019 общество "РИФ" (как поручитель) произвело частичное погашение долга, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, перед Вишневецким С.А. в сумме 2 100 000 руб. в счет исполнения обязательств Тепикина А.В. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии

N 1221/1779/0827/006/14, признав с учетом установленных обстоятельств, что выгодоприобретателем по спорной сделке (акт зачета от 25.02.2019) является Тепикин А.В., так как данной сделкой частично погашен его долг перед кредитором Вишневецким С.А., суды пришли к выводу об отсутствии условий, необходимых для признания акта зачета недействительной сделкой по заявленным основаниям.

При изложенных обстоятельствах судами отклонен довод истца о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2019 и акт зачета взаимных требований от 25.02.2019 были направлены на вывод имущества должника, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что предоставление, полученное Вишневецким С.А. по договору купли-продажи, неравноценно отчуждаемому имуществу, так как согласно данному акту зачтены равные денежные суммы, также не представлено доказательств причинения явного ущерба обществу или его участнику - Тепикину А.В.

Наличия в действиях сторон оспариваемых сделок злоупотребления правом и того, что стороны при его заключении действовали с целью причинения вреда обществу и в частности истцу судами не выявлено. Иного не доказано, в материалах дела не содержится.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих исковых требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела обстоятельств, позволяющих признать спорные сделки недействительными, в том числе доказательств заключения оспариваемых сделок на заведомо невыгодных условиях, при неравноценном встречном предоставлении, несоответствия цены реализации рыночной, наступления для общества "РИФ" негативных последствий в результате совершения сделок, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана аргументированная правовая оценка, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, судами верно применены нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о привлечении судом эксперта, не имеющего квалификационного аттестата, отклоняется как опровергающийся фактическими обстоятельствами дела, поскольку обществом "Урал-Инвест-Оценка" в доказательства профессиональных знаний представлена выписка из протокола проведения квалификационного экзамена в области оценочной деятельности - "Оценка недвижимости" от 06.08.2019 N 11; квалификационный аттестат Оборовских С.С. от 16.08.2019 N 133 по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости" приложен к экспертному заключению от 10.10.2019 N 20.

Вопреки позиции кассатора, отсутствие аттестата на момент назначения экспертизы, при наличии у суда сведений о сдаче экспертом необходимого квалификационного экзамена и приобщения к результатам экспертизы копии соответствующего аттестата, не порочит результаты судебной экспертизы и не свидетельствуют об их недействительности.

Указания заявителя на неправомерное принятие судами во внимание экспертного заключения в качестве допустимого доказательства, по причине подготовки экспертом дополнения к нему, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, как несостоятельные. Апелляционным судом обоснованно отмечено, что необходимость составления дополнения к экспертизе в рамках одного экспертного исследования обусловлена выявленными экспертом арифметическими ошибками при определении рыночной стоимости земельного участка в своих расчетах, что не противоречит действующему законодательству. Выявленные экспертом ошибки в расчетной части исследования устранены путем составления дополнения, а также пояснений эксперта, вызванного в судебное заседание, которым даны ответы на поставленные судом и участниками спора вопросы.

Как усматривается из материалов дела, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, анализ технического состояния оцениваемых объектов с использованием сведений и документов относительно спорных объектов, со ссылками на приведенные методики, нормы и правила.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Доказательств нарушения экспертом действующего законодательства при проведении экспертизы судом не выявлено.

При этом исследование и оценка выводов судебного эксперта судами первой и апелляционной инстанций были правомерно произведены с учетом совокупности представленных в дело доказательств.

Доводы заявителя о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняются, поскольку такая экспертиза в силу статьи 87 АПК РФ назначается в случае недостаточной ясности и полноты заключения эксперта, а также при возникновении сомнений в его обоснованности или наличии противоречий в выводах эксперта, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Ссылки заявителя на то, что в результате совершения оспариваемых сделок отчуждено имущество должника, приносящее доход от сдачи его в аренду, а также на то, что у общества отсутствует иное недвижимое имущество на которое может быть обращено взыскание по обязательствам перед истцом, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку выводов судов не опровергают, при том, что наличие у общества "РИФ", равно как и у Тепикина А.В. неисполненных обязательств перед Вишневским С.А. в значительном размере подтверждено материалами дела и истцом не опровергнуто; наличие просуженной задолженности также могло явиться основанием для обращения на него взыскания в рамках исполнительских действий в пользу взыскателя - общества "Сбербанк России", правопреемником которого является Вишневский С.А.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по делу N А60-22074/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2020 на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, учитывая, что доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с Тепикина Александра Владимировича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по делу N А60-22074/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тепикина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Тепикина Александра Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова