Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 17АП-4160/20 по делу N А60-22074/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф09-4811/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 мая 2020 г.

Дело N А60-22074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, Тепикина Александра Владимировича: Константинов С.М. по доверенности от 21.12.2017,

в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Тепикина Александра Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2020 года

по делу N А60-22074/2019

по иску Тепикина Александра Владимировича

к ООО "Риф" (ОГРН 1026601726381, ИНН 6629011368), Вишневецкому Семену Александровичу,

третьи лица: Вишневецкий Александр Александрович, Администрация Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601725424, ИНН 6629004402), финансовый управляющий Тепикина Александра Владимировича Кочетов Алексей Валентинович, Тепикина Ольга Владимировна,

о признании сделок недействительными,

установил:

Тепикин Александр Владимирович (далее - Тепикин А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Риф" (далее - ООО "Риф"), Вишневецкому Семену Александровичу (далее - Вишневецкий С.А.) с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2019 между С.А.Вишневецким и ООО "Риф", акта зачета взаимных требований от 25.02.2019 между С.А. Вишневецким и ООО "Риф", применении последствий недействительности сделок (с учетом поступившего 30.07.2019 уточнения требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вишневецкий Александр Александрович, Администрация Новоуральского городского округа, финансовый управляющий Тепикина Александра Владимировича Кочетов Алексей Валентинович, Тепикина Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, Тепикин А.В., с вынесенным по делу решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы об отсутствии согласия истца на продажу платной автостоянки балансовой стоимостью 2 864 682 руб. по цене 1 190 900 руб. (3 290 900 руб. - 2 100 000 руб.), ниже рыночной стоимости проданных объектов. Указанное обстоятельство привело к возникновению убытков у общества "Риф" и истца, Тепикина А.В. По утверждению истца, ущерб общества заключается в выводе недвижимого имущества, что привело к изменению основного вида деятельности общества - ремонт и обслуживание автомобилей, сдача в аренду парковочных мест на платной автостоянке, так как основной производственный актив общества - платная автостоянка перешла в собственность Вишневецкого С.А., а 75 % части здания торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей перешло в собственность Вишневецкого А.А. (решение Новоуральского городского суда от 27.09.2018).

Как полагает истец, получив в собственность платную автостоянку, Вишневецкий С.А. в рамках введенной в отношении него процедуры реструктуризации долгов сможет погашать свою задолженность за счет продажи платной автостоянки, оплата которой обществу не перечислена. Право долгосрочной аренды земельного участка с администрацией передано по оспариваемой сделке от общества Вишневецкому С.А., признанному несостоятельным (банкротом).

Тем самым, оспариваемые сделки, по мнению заявителя жалобы, направлены на вывод недвижимого имущества с целью невозможности дальнейшего взыскания с общества имеющейся задолженности перед истцом, Тепикиным А.В., которая отражена в бухгалтерском балансе общества за 2015, 2016 годы.

В апелляционной жалобе заявитель также приводит доводы о несогласии с заключением эксперта N 20 от 10.10.2019, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Ссылается на представленную им справку N 154-07/2019 от 19.07.2019, согласно которой рыночная стоимость платной автостоянки и права долгосрочной аренды земельного участка на 17.01.2019 составляет 3 290 900 руб., а не 2 387 000 руб. В связи с чем апеллянтом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ответчики и третье лицо, Вишневецкий А.А., направили письменные возражения против проведения экспертизы. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотивам, которые изложены в мотивировочной части настоящего постановления.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно сослался на мнение вновь назначенного финансового управляющего Тепикина А.В. - Кочетова А.В., который юридически представляет интересы Вишневецкого С.А. - ответчика по настоящему иску. Настаивая на отказе в удовлетворении настоящего иска, Кочетов А.В., как полагает истец, действует недобросовестно и неразумно, не в интересах должника. При этом, как указывает заявитель жалобы, суд не принял во внимание изложенную в отзыве позицию администрации, которая не возражала против удовлетворения иска.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчики и третье лицо, Вишневецкий А.А., направили отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в отзывах ответчиками и третьими лицами, Вишневецким А.А., администрацией заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. В силу частей 2, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Риф" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.1987, участниками общества в момент подачи иска являлись Тепикин Александр Владимирович, которому принадлежит 25 % уставного капитала общества и Вишневецкий Александр Александрович, которому принадлежит 75 % уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.04.2019.

Между обществом "Риф" (продавец) и Вишневецким Семеном Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2019, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, а именно сооружение дорожного транспорта - платную автостоянку, находящуюся в г. Новоуральске по ул. Корнилова, 8, площадью 4 122 кв.м, право аренды земельного участка площадью 4 122 кв.м, на котором автостоянка расположена по цене в 2 100 000 руб. Обязательство покупателя по уплате 2 100 000 руб. прекращено зачетом встречных однородных требований, зафиксированном в акте от 25.02.2019, в котором указано, что часть задолженности ООО "Риф" перед С.А. Вишневецким в размере 2 100 000 руб., подтвержденная решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 16.03.2016, зачтена в счет уплаты выкупной цены по договору купли-продажи от 17.01.2019.

Участник общества, владеющий 75 % уставного капитала, Вишневецкий Александр Александрович, является отцом участника оспариваемых сделок Вишневецкого Семена Александровича.

Свои требования истец основывает на том, что при совершении сделок нарушена процедура совершения сделок с заинтересованностью.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности отсутствия нарушений оспариваемыми сделками прав или охраняемых законом интересов общества, что посчитал достаточным основанием для отказа в иске.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя заявителя жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при совершении оспариваемой сделки отсутствовали нарушения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии, в том числе, одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", подлежащем применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку оспариваемая сделка заключена до 01.01.2017 (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"), разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью");

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей в момент заключения договора), сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Таким образом, одним из необходимых условий для признания сделки с заинтересованностью недействительной является причинение ущерба интересам общества, например, причинение убытков обществу или возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что он направлял в адрес общества требование о предоставлении соответствующей информации. Доказательств, что такая информация была истцу передана, обществом не представлено.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации наличие ущерба обществу предполагается, что не лишает ответчиков права представить доказательства того, что оспариваемые сделки не причинили ущерба или иных неблагоприятных последствий для общества.

По ходатайству ответчиков по делу проведена судебная экспертиза для выяснения вопроса о рыночной стоимости недвижимого имущества и имущественных прав на момент совершения оспариваемой сделки.

Из содержания заключения эксперта от 10.10.2019 N 20, с учетом дополнения к заключению, составленного 11.12.2019, следует, что рыночная стоимость платной автостоянки на 17.01.2019 составляла 1 603 000 руб., а рыночная стоимость права аренды земельного участка на эту же дату, составляла 784 000 руб.

Следовательно, рыночная стоимость имущества, проданного по первой из оспариваемых сделок, составляла 2 387 000 руб., что превышает цену сделки менее чем на 10 процентов.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта Оборовских С.С., предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Необходимость составления дополнения к экспертизе в рамках одного экспертного исследования обусловлена выявленными экспертом арифметическими ошибками при определении рыночной стоимости земельного участка в своих расчетах, устранение которых, в свою очередь, привело к уменьшению суммы оценки. Выявленные экспертом ошибки в расчетной части исследования устранены путем составления дополнения, а также пояснений эксперта, вызванного в судебное заседание, которым даны ответы на поставленные судом и участниками спора вопросы. Таким образом, выводы эксперта достаточно мотивированы, ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Учитывая, что выводы эксперта заявителем апелляционной жалобы бесспорными и достоверными доказательствами не опровергнуты, а превышение цены является незначительным - рыночная стоимость имущества, проданного по первой из оспариваемых сделок, составляла 2 387 000 руб., что превышает цену сделки менее чем на 10 процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности невыгодности оспариваемой сделки.

Предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах справка N 154-07/2019 от 19.07.2019 не может являться надлежащим доказательством при наличии судебной экспертизы, выводы которой в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке истцом не опровергнуты.

Кроме того, исходя из анализа имеющихся в материалах дела оценок спорных объектов, представленных истцом, Тепикиным А.В., обществом "Риф" и судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость спорных объектов в рамках данных оценок рассчитана с небольшими расхождениями в сторону увеличения или уменьшения.

Поскольку превышение является незначительным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имущество было реализовано по его рыночной стоимости, а потому оспариваемый договор купли-продажи не причинил ущерба обществу.

При этом судом первой инстанции учтено мнение А.В. Кочетова, финансового управляющего А.В. Тепикина, который, в силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества А.В. Тепикина.

Соглашение о зачете взаимных требований, оформленное путем подписания акта от 25.02.2019, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не причиняет ущерба обществу, поскольку зачтены равные денежные суммы.

Кроме того, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета достаточно заявления одной стороны, что означает его действительность и в случае наличия волеизъявления одного из участников договора купли-продажи, а именно С.А. Вишневецкого.

Так, ООО "Риф", как поручитель, частично исполнило обязательство Тепикина А.В., вытекающее из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/1779/0827/006/14. Договором купли-продажи автостоянки и актом зачета взаимных требований ООО "Риф" произвело погашение долга Тепикина А.В. перед кредитором Вишневецким С.А. в размере 2 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, у истца, Тепикина А.В., перед ООО "Риф" образовалась задолженность в размере 2 100 000 руб. Следовательно, по результату спорной сделки (акт от 25.02.2019) выгодоприобретателем является Тепикин А.В., так как данной сделкой был частично погашен его долг перед кредитором Вишневецким С.А.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что право аренды спорного имущества более выгодно для общества, чем его продажа. Данные доводы апелляционной жалобы истцом бесспорно не доказаны.

Доказательств того, что общество прекратило свою деятельность в результате совершения оспариваемой сделки купли-продажи, в материалах дела не имеется, отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение ООО "Риф" деятельности, предусмотренной уставом, а также отчуждения основных средств, приведшее к невозможности дальнейшего продолжения деятельности.

При изложенных обстоятельствах отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2019 и акт зачета взаимных требований от 25.02.2019 были направлены на вывод имущества должника. Истцом не доказано, что предоставление, полученное Вишневецким С.А. по договору купли-продажи, неравноценно отчуждаемому имуществу. Причинение явного ущерба обществу или его участнику, Тепикину А.В., не доказано.

Наличие в действиях сторон оспариваемого договора злоупотребления правом и того, что стороны при его заключении действовали с целью причинения вреда обществу, и в частности Тепикину А.В., из материалов дела и установленных по спору фактических обстоятельств не усматривается. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения истцом не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года по делу N А60-22074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Тепикина Александра Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева