Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф09-3341/19 по делу N А60-47242/2018

Екатеринбург

14 сентября 2020 г.

Дело N А60-47242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шаврина Андрея Павловича (далее - Ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу N А60-47242/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие представители:

управляющего Шаврина А.П. - Герасименко К.В., Роговенко О.А., Чулкова А.Ю. (доверенности от 07.09.2020, 12.05.2020 и 01.10.2019 соответственно);

финансового управляющего имуществом Титова Владимира Васильевича (далее - Должник) Чу Эдуарда Сановича - Роганов Э.К. (доверенность от 10.03.2020);

а также Титов В.В. (лично) и его представитель Гребенцов А.М. (доверенность от 20.07.2020).

Определением от 21.08.2018 Арбитражным судом Свердловской области принято к своему производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" (далее - общество "Эссет Менеджмент") о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Титова В.В., возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 06.11.2018 Титов В.В. признан банкротом, в отношении принадлежащего ему имущества открыта процедура его реализации, финансовым управляющим имуществом Должника утвержден Шаврин А.П., который впоследствии от исполнения названных обязанностей освобожден.

В настоящее время полномочия финансового управляющего в данном деле возложены на арбитражного управляющего Чу Э.С.

Титов В.В. обратился 17.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с управляющего Шаврина А.П.

27 308 024 руб. 61 коп. убытков (с учетом уточнения, принятого судом на основании и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, требование Должника удовлетворено частично: с Ответчика в конкурсную массу Титова В.В. взыскано 8 937 276 руб. 10 коп. убытков; в удовлетворении требования в его оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе управляющий Шаврин А.П. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных к нему требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на недоказанность со стороны судов наличия причинно-следственной связи между его противоправными действиями и причиненными Должнику убытками, которая, с его точки зрения, может иметь место лишь в случае окончательной утраты возможности взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Гранит - XXI Век" (далее - общество "Гранит - XXI Век") спорной дебиторской задолженности, безусловных и опровержимых доказательств чему материалы спора не содержат; напротив, как указывает Заявитель, несмотря на введение в отношении общества "Гранит - XXI Век" процедуры банкротства, возможность взыскания с названного лица денежных средств сохраняется, подтверждением чему служат сведения о размере активов данного общества по состоянию на конец 2018 года и кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности имущества; Ответчик считает, что возможность взыскания с общества "Гранит - XXI Век" денежных средств может быть утрачена лишь в случае ликвидации данной организации, а само по себе то обстоятельство, что требование Титова В.В. вытекает из факта участия в уставном капитале указанного общества-должника, что исключает возможность включения такового в реестр требований кредиторов общества "Гранит - XXI Век", весомым аргументом признать нельзя, так как имущественная масса названного общества позволяет полностью погасить требования его кредиторов, а спорный долг удовлетворить из стоимости оставшегося после расчетов с кредиторами имущества; с учетом того, что, как полагает Заявитель, возможность взыскания с общества "Гранит - XXI Век" спорного долга не утрачена, он полагает, что взыскание с него в пользу Должника убытков повлечет возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения. Кроме того, управляющий Шаврин А.П. находит неправомерной ссылку судов на отраженное в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2019 по делу N А60-47242/2018 обстоятельство того, что противоправное поведение управляющего Шаврина А.П. обусловлено наличием корпоративного конфликта между Должником и бенефициарами общества "Эссет Менеджмент", являющимися, в свою очередь, лицами, аффилированными по отношению к обществу "Гранит - XXI Век", в чьих интересах, по утверждению Должника, действует названный управляющий, намеренно затягивая процедуру взыскания задолженности с названного общества, ссылаясь на ее умозрительный и бездоказательный характер. Заявитель также выражает несогласие с расчетом размера убытков.

Поступившие в суд округа в день судебного заседания и доставленные к вниманию коллегии судей уже после его открытия письменные объяснения управляющего Шаврина А.П. судом округа во внимание не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку к данному документу не приложено доказательств его заблаговременного раскрытия перед иными участниками процесса, со стороны которых заявлены возражения против приобщения указанного состязательного документа к материалам дела. Поскольку данные письменные объяснения представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактический их возврат Заявителю на бумажном носителе не производится.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Титов В.В., являвшийся участником общества "Гранит - XXI Век" с долей в размере 34% его уставного капитала (при двух других участниках - Сысоеве Анатолии Васильевиче и обществе "Эссет Менеджмент", владеющих по 33% в уставном капитале названного общества), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Гранит - XXI Век" действительной стоимости доли в его уставном капитале в размере 364 636 400 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 841 302 руб., начисленных за период с 10.03.2017 по 07.09.2018.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2018 по делу N А60-18996/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 указанное решение изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой с общества "Гранит - XXI Век" в пользу Титова В.В. взыскано 364 636 400 руб. действительной стоимости его доли в уставном капитале названного общества, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 07.09.2018 в сумме 34 213 383 руб. 86 коп., а также 545 496 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы; в удовлетворении требований в их остальной части отказано.

Арбитражный суд Свердловской области выдал 16.01.2019 финансовому управляющему Шаврину А.П. исполнительный лист серии ФС N 028930838, который предъявлен им к исполнению в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга при Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства только 06.02.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя названного отдела от 21.02.2019 отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку на основании приказа N 407 Управления данный исполнительный лист в связи с крупной суммой подлежит исполнению в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

В дальнейшем - 01.03.2019 управляющий Шаврин А.П. обратился в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств с заявлением о возбуждении исполнительного производства, по результатам чего 15.03.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Титов В.В. в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд первой инстанции с жалобой на бездействие финансового управляющего по эпизоду, касающемуся взыскания дебиторской задолженности с общества "Гранит - XXI Век" и обжалования действий (бездействия) судебного пристава исполнителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2019, данная жалоба удовлетворена, обозначенные акты бездействия управляющего признаны незаконными.

При разрешении указанного обособленного спора судами, помимо установления и отражения вышеизложенной хронологии событий, касающихся предъявления управляющим Шавриным А.П. исполнительного листа к исполнению, выявлено, что на расчетный счет общества "Гранит - XXI Век" в период с 23.01.2019 по 15.03.2019 поступили денежные средства в общем размере 12 506 951 руб., большая часть из которых была списана по основаниям, уступающим по очередности погашения удовлетворению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Суды, удовлетворяя заявленные Должником требования, руководствуясь установленными по делу обстоятельствами, сочли, что Управляющий, обратившись 06.02.2019 в Октябрьский районный отдел судебных приставов, а впоследствии 01.03.2019 - в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств с вышеназванным исполнительным листом, однако, не удостоверившись в возбуждении на его основании соответствующих исполнительных производств в установленный частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехдневный срок, фактически продемонстрировал отсутствие у него заинтересованности в поступлении в конкурсную массу Должника взысканных с общества "Гранит - XXI Век" в его пользу 398 849 783 руб., что расценили в качестве недобросовестного поведения, результатом которого явилась утрата Должником возможности получения с названного дебитора хотя бы части причитающихся ему денежных средств.

В постановлении от 20.11.2019, суд округа, помимо прочего, указал на принятие им во внимание пояснений Должника, согласно которым подобное противоправное поведение Управляющего обусловлено наличием корпоративного конфликта между Должником и бенефициарами общества "Эссет Менеджмент" (заявителя по делу о банкротстве), являющимися, в свою очередь, лицами, аффилированными по отношению к обществу "Гранит - XXI Век", в чьих интересах, по утверждению Должника, действовал Управляющий, намеренно затягивая процедуру взыскания задолженности с названного общества.

Из общедоступной информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/), усматривается, что на основании заявлений общества "Гранит - XXI Век", а также общества с ограниченной ответственностью "МедСервисУрал" (далее - общество "МедСервисУрал"), в отношении которого установлен факт вхождения совместно с Серебренников Александр Васильевич в одну группу лиц с обществом "Гранит - XXI Век", последнее признано несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А60-22505/2019.

Из электронной карточки указанного дела усматривается, что предъявленные к названному обществу-должнику и рассмотренные судом на предмет их обоснованности требования ряда кредиторов (в частности, общества "МедСервисУрал", Титова В.В. и иных) на значительные суммы признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в порядке, разъясненном в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Ссылаясь на то, что недобросовестное бездействие управляющего Шаврина А.П. по взысканию с общества "Гранит - XXI Век" денежных средств привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы Должника и соответственно, удовлетворения требований его кредиторов, последний обратился с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные Титовым В.В. требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исследовав доводы и возражения участвующих в споре лиц, оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, отраженные в судебных актах по спору о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Шаврина А.П. незаконными, установив, что бездействие Ответчика в рамках анализируемого эпизода являлось виновным и недобросовестным, при том, что результатом такого противоправного виновного бездействия явилась невозможность пополнения конкурсной массы Должника из денежных средств, поступавших на расчетный счет общества "Гранит - XXI Век" в период бездействия Шаврина А.П. (что было установлено судами ранее в рамках упомянутого выше спора, а также усматривается из представленных в материалы настоящего спора сведений о движении денежных средств по расчетному счету названного общества), то есть причинение Должнику и его конкурсным кредиторам ущерба, суды нижестоящих инстанций сделали обоснованный вывод о подтвержденности материалами настоящего спора наличия в бездействии Шаврина А.П. состава правонарушения, влекущего применение к нему меры ответственности в виде взыскания убытков, на основании чего взыскали с него в конкурсную массу Должника сумму причиненного ущерба 8 937 276 руб. 10 коп., исчисленную с учетом установленного ими совокупного размера денежных поступлений на расчетный счет общества "Гранит - XXI Век" в период недобросовестного бездействия Деликвента, а также приведенных сторонами данного спора доводов и возражений по обстоятельствам, подлежащим, по их мнению, учету при определении размера вреда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим материалам дела и основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о наличии в данном случае совокупности необходимых правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения заявленного Титовым В.В. требования.

Мнение Ответчика о том, что констатировать наличие причинно-следственной связи между его бездействием и негативными последствиями в виде непоступления денежных средств в конкурсную массу Должника можно не ранее окончательной утраты возможности взыскания долга с общества "Гранит - XXI Век" в результате прекращения его деятельности ликвидацией, тогда как в настоящее время такая возможность сохраняется, в том числе путем погашения требований Титова В.В. в деле о банкротстве названного общества путем получения ликвидационной квоты, суд округа находит несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Прежде всего, делая подобное заявление, Кассатор не учитывает разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", по смыслу которых наличие у заинтересованного лица иных способов защиты своих прав (в частности, посредством истребования дебиторской задолженности в установленном законом порядке) само по себе не препятствует предъявлению требования о взыскании с причинителя вреда убытков.

Во-вторых, применение положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно не только в случае окончательной утраты возможности избежать наступления негативных последствий (в данном случае - ликвидация общества-дебитора, которая повлечет невозможность защиты нарушенных прав Должника при использовании им любого ординарного способа защиты), но и при наличии условий, свидетельствующих с высокой степенью вероятности о невозможности получения долга в дальнейшем.

Указывая на возможность взыскания долга в процедуре банкротства общества "Гранит - XXI Век", Управляющий оставляет без внимания ряд крайне отрицательно влияющих на такой исход событий факторов: как установлено судами, в настоящее время на расчетном счете названного должника денежных средств в достаточном для погашения требований всех кредиторов размере не имеется, согласно отчету временного управляющего Сырвачева Максима Николаевича вверенная ему организация-должник неплатежеспособна, финансово неустойчива, структура ее баланса неудовлетворительна (что отражено в решении суда от 06.03.2020 о признании общества "Гранит - XXI Век" банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства), а сведения о наличии у последнего имущества документально не подтверждены; кроме того, к указанному лицу рассмотрены и признаны обоснованными требования кредиторов на сумму свыше 170 млн. руб., при этом, несмотря на их субординацию до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, она остается выше удовлетворения очередности удовлетворения требования Титова В.В.; изложенные обстоятельства позволяют, вопреки мнению Кассатора, с уверенностью заключить, что хотя бы частичное погашение задолженности общества "Гранит - XXI Век" перед Должником было возможно лишь в спорный период, когда по его расчетному счету совершались денежные проводки, в то время как удовлетворение требований в перспективе не представляется реальным.

В связи с этим суды обоснованно и правильно подчеркнули наличие всех юридически значимых квалифицирующих признаков для взыскания с Ответчика убытков.

Отрицание арбитражным управляющим Шавриным А.П. заявления о его ангажированности к обществу "Гранит - XXI Век" и действия в интересах последнего суд округа во внимание не принимает, поскольку данные пояснения, относящиеся в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу, не являлись определяющими при вынесении обжалуемых судебных актов.

Несогласие Кассатора с расчетом убытков суд округа также разделить не может, поскольку определение конкретного размера убытков не является выводом о применении нормы права, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которыми приняты во внимание и оценены методики расчета как Должника, так и Ответчика, учтены конкретные обстоятельства данного спора и принципы справедливости и соразмерности размера ответственности допущенному нарушению, а итоговый размер убытков значительно уменьшен по отношению к заявленному.

С учетом изложенного, а также учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу N А60-47242/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2020 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку рассмотрение кассационной жалобы завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу N А60-47242/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шаврина Андрея Павловича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу N А60-47242/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Э. Шавейникова Е.А. Павлова