Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф09-4721/20 по делу N А07-28424/2019

Екатеринбург

15 сентября 2020 г.

Дело N А07-28424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурсы" (далее - общество "Промресурсы") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 по делу N А07-28424/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Промресурсы" о взыскании 1 077 441 руб. 79 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору от 10.10.2013 N 1, 221 706 руб. 58 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, общество "Промресурсы" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Общество "Промресурсы" считает, что убытки истца могли быть возмещены за счет предмета лизинга в более короткий срок. По мнению общества "Промресурсы", истец намеренно способствовал увеличению убытков, не предъявляя исковые требования в суд.

Общество "Промресурсы" также полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 10.10.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизингодатель обязался приобрести после оплаты лизингополучателем аванса в собственность основные средства, перечень которых приведен в спецификации (приложение N 1 к договору), у общества "ВТ-Экспо" (поставщик) и предоставить лизингополучателю для осуществления деятельности в сфере строительства: башенный кран "ZOOMLION QTZ125 (ТС5518А)", за плату во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность.

Истец приобрел указанное ответчиком имущество согласно спецификации (приложение N 1 к договору) у определенного лизингополучателем поставщика (общество "ВТ-Экспо"), что подтверждается договором поставки от 10.10.2013 N 1 и актами приема-передачи имущества по договору поставки; предоставил ответчику во временное владение и пользование указанное имущество на срок 60 месяцев (пункт 2.1. договора).

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 5 471 517 руб. 30 коп. На основании пунктов 3.3.2 и 6.1 договора лизингополучатель обязуется вносить лизинговые платежи лизингодателю в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору) до 31.10.2018.

Согласно пункту 6.2 лизинговые платежи включают в себя возмещение стоимости предмета лизинга, вознаграждение лизингодателя (арендную плату).

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае просрочки оплаты текущих лизинговых платежей или частичной оплаты от установленной графиком суммы лизингополучатель оплачивает лизингодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России, от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.6 договора, в случае если лизингополучатель более двух раз подряд не оплатил лизинговые платежи или по требованию лизингодателя не оплачивает задолженность в течение пятнадцати календарных дней, лизингодатель имеет право по своему выбору либо изъять предмет лизинга, либо взыскать задолженность по лизинговым платежам, неустойку за просрочку, оставшуюся часть от общей суммы лизинговых платежей.

Как указал истец, ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 077 441 руб. 79 коп., в том числе сумма возмещения стоимости предмета лизинга - 1 043 449 руб. 03 коп., сумма вознаграждения - 33 992 руб. 76 коп. (с учетом уточнения).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Общество "Промресурсы" считает, что убытки истца могли быть возмещены за счет предмета лизинга в более короткий срок. По мнению общества "Промресурсы", истец намеренно способствовал увеличению убытков, не предъявляя исковые требования в суд.

Общество "Промресурсы" также полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем исковые требования правомерно признаны судами подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается приложением N 1 к договору от 10.10.2013 N 1.

Ответчик, в свою очередь, доказательства внесения лизинговых платежей в полном объеме согласно графику в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору лизинга составила 1 077 441 руб. 79 коп., в том числе сумма возмещения стоимости предмета лизинга - 1 043 449 руб. 03 коп., сумма вознаграждения - 33 992 руб. 76 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным и соответствующим положениям договора.

Сторонами в пункте 8.4 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты текущих лизинговых платежей или частичной оплаты от установленной графиком суммы лизингополучатель оплачивает лизингодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России, от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) от 10.10.2013 N 1 является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обществом "Промресурсы" обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, суды признали требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованным.

За просрочку исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 221 706 руб. 58 коп.

Расчет неустойки признан судами арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлен.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий об оплате лизинговых платежей подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, суды установили, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре лизинга. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

На основании изложенного суды правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 по делу N А07-28424/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурсы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.Н. Черемных