Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 18АП-1455/20 по делу N А07-28424/2019

г. Челябинск

17 марта 2020 г.

Дело N А07-28424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурсы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 по делу N А07-28424/2019.

Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (далее - ФРПМП РБ, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурсы" (далее - ООО "Промресурсы", ответчик) о взыскании 1 077 441 руб. 79 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору от 10.10.2013 N 1, 221 706 руб. 58 коп. неустойки (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 12-14, 78-88).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 (резолютивная часть объявлена 05.12.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 077 441 руб. 79 коп. задолженности, 221 706 руб. 58 коп. неустойки, а также 26 046 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д.118-124).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Промресурсы" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что убытки истца могли быть возмещены за счет предмета лизинга в более короткий срок. Истец намеренно способствовал увеличению убытков, не предъявляя исковые требования в суд. Также податель жалобы ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1 (л.д. 23-32).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизингодатель обязался приобрести после оплаты лизингополучателем аванса в собственность основные средства, перечень которых приведен в спецификации (приложение N 1 к договору), у ООО "ВТ-Экспо" (поставщик) и предоставить лизингополучателю для осуществления деятельности в сфере строительства: башенный кран "ZOOMLION QTZ125 (ТС5518А)", за плату во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность.

Истец приобрел указанное ответчиком имущество согласно спецификации (приложение N 1 к договору) у определенного лизингополучателем поставщика (ООО "ВТ-Экспо"), что подтверждается договором поставки от 10.10.2013 N 1 (л.д. 33-37) и актами приема-передачи имущества по договору поставки; предоставил ответчику во временное владение и пользование указанное имущество на срок 60 месяцев (пункт 2.1. договора).

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 5 471 517 руб. 30 коп. На основании пунктов 3.3.2 и 6.1 договора лизингополучатель обязуется вносить лизинговые платежи лизингодателю в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору) до 31.10.2018.

Согласно пункту 6.2 лизинговые платежи включают в себя возмещение стоимости предмета лизинга, вознаграждение лизингодателя (арендную плату).

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае просрочки оплаты текущих лизинговых платежей или частичной оплаты от установленной графиком суммы лизингополучатель оплачивает лизингодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России, от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.6 договора, в случае если лизингополучатель более двух раз подряд не оплатил лизинговые платежи или по требованию лизингодателя не оплачивает задолженность в течение пятнадцати календарных дней, лизингодатель имеет право по своему выбору либо изъять предмет лизинга, либо взыскать задолженность по лизинговым платежам, неустойку за просрочку, оставшуюся часть от общей суммы лизинговых платежей.

Как указал истец, ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 077 441 руб. 79 коп., в том числе сумма возмещения стоимости предмета лизинга - 1 043 449 руб. 03 коп., сумма вознаграждения - 33 992 руб. 76 коп. (с учетом уточнения).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия оставлена без ответа (л.д. 38-40).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи за предоставленное ему право пользования имуществом - предметом договора.

Согласно Федеральному закону от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается приложением N 1 к договору от 10.10.2013 N 1 (л.д. 37).

Ответчик, в свою очередь, доказательства внесения лизинговых платежей в полном объеме согласно графику в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору лизинга составила 1 077 441 руб. 79 коп., в том числе сумма возмещения стоимости предмета лизинга - 1 043 449 руб. 03 коп., сумма вознаграждения - 33 992 руб. 76 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным и соответствующим положениям договора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 077 441 руб. 79 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в пункте 8.4 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты текущих лизинговых платежей или частичной оплаты от установленной графиком суммы лизингополучатель оплачивает лизингодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России, от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) от 10.10.2013 N 1 является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ООО "Промресурсы" обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованным.

За просрочку исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 221 706 руб. 58 коп. (расчет - л.д. 90-91).

Расчет неустойки является арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемая неустойка подлежала уменьшению, несостоятелен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий об оплате лизинговых платежей подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре лизинга. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки превышает сумму возможных убытков, что истец длительное время не обращался в суд и таким образом намеренно способствовал увеличению суммы неустойки, основаниями для снижения неустойки не являются, учитывая, что в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков; ответчик же имел возможность избежать уплаты неустойки, вовремя погасив задолженность.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение момента подачи искового заявления является правом стороны и не влияет на возможность исполнения надлежащим образом принятых на себя по условиям договора обязательств ответчиком.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку ООО "Промресурсы" не исполнено требование апелляционного суда, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.02.2020, о представлении в суд апелляционной инстанции до дня судебного заседания документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Промресурсы" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 по делу N А07-28424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурсы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промресурсы" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова