Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф09-4739/20 по делу N А34-14944/2017

Екатеринбург

15 сентября 2020 г.

Дело N А34-14944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Павловой Е.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Маркетинг, Технологии, Консалтинг в сельском хозяйстве" (далее - общество ПКФ "МТК", должник) Умарова Байбулата Тастимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2020 по делу N А34-14944/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие: Быкова Лариса Евгеньевна и представитель акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" (далее - банк "Снежинский", банк) - Щербинин К.А. (доверенность от 09.01.2020 N 1).

Конкурсный управляющий Умаров Б.Т. представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2017 по заявлению банка "Снежинский" возбуждено производство по делу о признании общества ПКФ "МТК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2018 в отношении общества ПКФ "МТК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Умаров Б.Т.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2018 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Умаров Б.Т.

Конкурсный управляющий Умаров Б.Т. 14.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Швецовой Ольги Николаевны, Быковой Л.Е, Толмачева Максима Сергеевича, Антонова Владимира Сергеевича, Шешукова Дмитрия Олеговича, Демченко Олега Григорьевича, Проскурина Игоря Михайловича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 148 744 977 руб. 52 коп.

Определением от 16.05.2019 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом Демченко О.Г. - Желтикова Галина Александровна и финансовый управляющий имуществом Проскурина И.М. - Лавров Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении требований Умарова Б.Т. отказано.

В кассационной жалобе Умаров Б.Т. просит определение от 24.01.2020 и постановление от 17.06.2020 отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о том, что причиной банкротства являются сложившиеся конъюнктурные обстоятельства, а не действия ответчиков, не обоснован, сделан без надлежащей оценки и правовой квалификации всех доказательств, достаточно подтверждающих заявленные требования. Заявитель считает, что из постановлений апелляционного суда от 09.11.2018 и 26.11.2018 по делу N А34-7666/2017, определения от 08.07.2019 по делу N А76-39810/2010 и имеющихся в настоящем деле доказательств следует, что Демченко О.Г. и Проскурин И.М. являются конечными бенефициарами всей группы компаний, в которую входят должник и общество с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" (далее - общество "Чумлякский элеватор"), не утратили контроль над действиями всей группы компаний, давали должнику обязательные указания, имели влияние на решения должника, определили условия спорных сделок поручительства, и, зная о невозможности исполнения должником и обществом ПКФ "МТК" заемных обязательств, допустили заключение дополнительных соглашений о пролонгации сроков возврата займа и уплаты процентов, что является основанием для возникновения субсидиарной ответственности у лиц, контролирующих заемщиков и поручителя, в результате выполнения указаний которых искусственно спровоцирована неспособность удовлетворить требования кредиторов, и, кроме того, действия Демченко О.Г. и Проскурина И.М. привели к утрате залогового актива должника (пшеницы 3 класса в количестве 300 тонн). Заявитель полагает, что, поскольку Швецова О.Н., как руководитель должника с 27.02.2006 по 28.10.2012, и Толмачев М.С., как руководитель должника с 29.10.2012 по 28.07.2015, подписали договоры поручительства от лица должника и в качестве секретарей общих собраний общества "Чумлякский элеватор", Антонов В.С. был руководителем единственного участника должника - общества "Чумлякский элеватор", решениями которого одобрены сделки поручительства, и подписал данные решения, как председатели собраний, а Быкова Л.Е., как главный бухгалтер должника, также подписала договоры поручительства со стороны должника, то названные лица, заключая в своем интересе спорные договоры поручительства, допустили неблагоприятные последствия для должника в случае возникновения просрочки заемщика, и поэтому подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за действия, повлекшие невозможность расчетов с кредиторами, которым был причинен существенный вред заключенными сделками поручительства, при том, что банк "Снежинский" с соответствующим требованием является мажоритарным кредитором должника и погашение его требования невозможно. Заявитель считает, что Шешуков Д.О., как последний руководитель должника, не передал управляющему документы по выбытию запасов и дебиторской задолженности, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, при этом имеются сомнения в том, что Шешукову Д.О., который являлся номинальным руководителем должника, передавалась документация должника, а передача контроля на должником Шешукову Д.О. произведена под контролем общества "Чумлякский элеватор" в целях сокрытия имущества, что также подтверждает финансовую несостоятельность должника по состоянию на июль 2015 года, при том, что истинными бенефициарами должника в преддверии фактического банкротства являлись Проскурин И.М. и Демченко О.Г., которые как участники общества "Чумлякский элеватор", должны были одобрить сделку по отчуждению 100% доли общества ПКФ "МТК" и не могли не знать о такой сделке, что говорит об их продолжительном контроле над должником. Заявитель ссылается на то, что Швецова О.Н., Толмачев М.С. и Шешуков Д.О. не подали заявления о банкротстве должника, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, а в представленном Быковой Л.Е. акте приема-передачи документов от 09.10.2013 нет полного объема всех документов об имуществе должника, необходимых для формирования конкурсной массы, а отсутствие вины Быковой Л.Е. в непередаче и ненадлежащем хранении документации, а также принятие ею всех необходимых мер по ведению и хранению документов, не доказано. По мнению заявителя, суды неверно распределили бремя доказывания по данному спору и необоснованно сослались на недоказанность управляющим заявленных требований, тогда как управляющий доказал наличие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц и невозможность вследствие их действий (бездействия) погасить требования кредиторов, в связи с чем обязанность по опровержению этих доводов должна была быть возложена на ответчиков, при том, что неисполнение ответчиками обязанности передачи документов должника не требует подтверждения судом в отдельном производстве по заявлению управляющего об истребовании такой документации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество ПКФ "МТК" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 27.03.2006 с присвоением ОГРН 1064526002298. Основными видами деятельности должника являлась оптовая торговля зерном.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Швецова О.Н. являлась генеральным директором должника с 27.02.2006 по 28.10.2012, Толмачев М.С. - с 29.10.2012 по 28.07.2015, а Шешуков Д.О. был генеральным директором должника с 29.07.2015 по 20.06.2018; Антонов В.С. с 25.11.2010 являлся генеральным директором общества "Чумлякский элеватор" - единственного участника должника с долей 100%, а участниками общества "Чумлякский элеватор" являлись Демченко О.Г. и Проскурин И.М.; при этом Быкова Л.Е. работала главным бухгалтером должника с 2006 года (приказ от 04.04.2006 N 01/к) по 2013 год.

В обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на следующее.

Должником заключены сделки поручительства, повлекшие значительное увеличение кредиторской задолженности и, как следствие, возникновение признаков неплатежеспособности (банкротства) ввиду невозможности расчета по названным сделкам поручительства, а именно:

- между Банком "Снежинский" и обществом с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод" (далее - общество "Комбикормовый завод", заемщик) заключен кредитный договор от 02.02.2012 N 13410/2 (далее - кредитный договор N 1), по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений от 27.02.2015 и от 27.10.2015) заемщику предоставлена кредитная линия под лимит выдачи в размере 18 000 000 руб. под 18 % годовых со сроком возврата 25.11.2016, а в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и обществом ПКФ "МТК" заключен договор поручительства от 02.02.2012 N 13410/2-П-З;

- между Банком "Снежинский" и обществом "Комбикормовый завод" заключен кредитный договор от 31.05.2012 N 13620/2 (далее - кредитный договор N 2), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2015) заемщику предоставлена кредитная линия под лимит выдачи в размере 11 000 000 руб. и 198 982 Евро под 18 % годовых в рублях и 13 % годовых в ЕВРО со сроком возврата 24.12.2015, а в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и обществом ПКФ "МТК" заключен договор поручительства от 31.05.2012 N 13620/2-П-З;

- между Банком "Снежинский" и обществом "Комбикормовый завод" заключен кредитный договор от 31.05.2012 N 13621/2 (далее - кредитный договор N 3), по которому (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015) заемщику предоставлена кредитная линия под лимит выдачи в размере 10 000 000 руб. под 18 % годовых со сроком возврата 24.12.2015, а в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником заключен договор поручительства от 31.05.2012 N 13621/2-П-З;

- между Банком "Снежинский" и обществом "Комбикормовый завод" заключен кредитный договор от 05.06.2012 N 13624/2 (далее - кредитный договор N 4), по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений от 27.02.2015 и от 29.04.2015) заемщику предоставлена кредитная линия под лимит выдачи в размере 5 000 000 руб. и 103 253,81 Евро под 18 % годовых в рублях и 13 % годовых в ЕВРО со сроком возврата 24.12.2015, а в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником заключен договор поручительства от 05.06.2012 N 13624/2-П-З;

- между Банком "Снежинский" и обществом с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" (далее - общество "Зауральехлеб") заключен кредитный договор от 13.03.2012 N 13467/2 (далее - кредитный договор N 5), по которому (в редакции дополнительных соглашений от 27.02.2015 и от 27.10.2015) заемщику предоставлена кредитная линия под лимит выдачи в размере 15 000 000 руб. под 18 % годовых со сроком возврата 25.11.2016, а в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником заключен договор поручительства от 14.03.2012 N 13467/2-П-З;

- между Банком "Снежинский" и обществом "Зауральехлеб" заключен кредитный договор от 31.05.2012 N 13617/2 (далее - кредитный договор N 6), по которому (в редакции дополнительных соглашений от 27.02.2015 и 24.04.2015) заемщику предоставлена кредитная линия под лимит выдачи в сумме 24 493 751 руб. 02 коп. под 18 % годовых со сроком возврата 24.12.2015, а в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником заключен договор поручительства от 31.05.2012 N 13617/2-П-З;

- между Банком "Снежинский" и обществом с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" (далее - общество "Хлеб Зауралья") заключен кредитный договор от 28.03.2012 N 13491/2 (далее - кредитный договор N 7), по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений от 27.02.2015 и от 27.10.2015) заемщику предоставлена кредитная линия под лимит выдачи в размере 10 000 000 руб. под 18 % годовых со сроком возврата 25.11.2016, а в обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному договору между банком и обществом ПКФ "МТК" заключен договор поручительства от 28.03.2012 N 13491/2-П-З;

- между Банком "Снежинский" и обществом "Хлеб Зауралья" заключен кредитный договор от 31.05.2012 N 13619/2 (далее - кредитный договор N 8), по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений от 27.02.2015 и от 27.10.2015) заемщику предоставлена кредитная линия под лимит выдачи в размере 7 500 000 руб. под 18 % годовых со сроком возврата 25.11.2016, а в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником заключен договор поручительства от 31.05.2012 N 13619/2-П-З;

- между Банком "Снежинский" и обществом "Хлеб Зауралья" заключен кредитный договор от 31.05.2012 N 13623/2 (далее - кредитный договор N 9), по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений от 27.02.2015, от 24.04.2015 и от 27.10.2015) заемщику предоставлена кредитная линия под лимит выдачи в размере 21 257 192 руб. 15 коп. под 18 % годовых со сроком возврата 25.11.2016, а в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и обществом ПКФ "МТК" заключен договор поручительства от 31.05.2012 N 13623/2-П-З.

- между Банком "Снежинский" и обществом "Хлеб Зауралья" 25.01.2013 заключен кредитный договор от 25.01.2013 N 14037/2 (далее - кредитный договор N 10), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015) заемщику предоставлена кредитная линия под лимит выдачи в размере 18 000 000 руб. под 18 % годовых со сроком возврата 24.12.2015, а в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником заключен договор поручительства от 25.01.2013 N14037/2-П-З.

В соответствии с условиями вышепоименованных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно; при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат ссуды, уплату процентов, в том числе повышенных, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Общий размер задолженности по вышеуказанным договорам составляет 148 253 567 руб. 11 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность - в сумме 120 057 936 руб. 65 коп.; указанный размер установлен судебными актами в настоящем деле о банкротстве - определениями суда первой инстанции от 26.02.2018 и от 23.05.2018.

Названные сделки поручительства одобрены решениями единственного участника должника - общества "Чумлякский элеватор" от 21.01.2012 N 01, от 14.03.2012 N 01, от 27.03.2012 N 04 и от 28.05.2012 N 04, подписанными генеральным директором общества "Чумлякский элеватор" Антоновым В.С. в качестве председательствующего на собраниях и в качестве секретарей - генеральными директорами должника Швецовой О.Н. и Толмачевым М.С. (Толмачев М.С. - подписант по решению от 21.01.2012 N 01).

Со стороны поручителя - общества ПКФ "МТК" по договорам поручительства от 02.02.2012 N 13410/2-П-3, от 31.05.2012 N 13620/2-П-З, от 31.05.2012 N 13623/2-П-З, от 05.06.2012 N 13624/2-П-З, от 14.03.2012 N 13467/2-П-З, от 31.05.2012 N13617/2-11-3, от 28.03.2012 N 13491/2-П-З, от 31.05.2012 N 13619/2-П-З и от 31.05.2012 N 13621/2-П-З подписантами выступили: генеральный директор Швецова О.Н., главный бухгалтер - Быкова Л.Е. (от 04.04.2006 приказ N01/к), а договор поручительства от 25.01.2013 N 14037/2-П-3 со стороны поручителя подписан Толмачевым М.С. (решение от 29.10.2012 N03, приказ от 10.01.2013 N2), при том, что главный бухгалтер в штате отсутствовал.

На текущий момент, по данным ЕГРЮЛ, единственным участником должника с долей в размере 100% (номинальной стоимостью 10000 руб.) и генеральным директором до момента введения процедуры конкурсного производства является Шешуков Д.О. (соответствующая запись внесена 29.07.2015 за ГРН 2154501113248).

В период с 02.02.2012 (дата заключения первого договора поручительства) до даты вступления в должность генерального директора Шешукова Д.О. руководителями должника в должности генерального директора являлись Швецова О.Н. (решение от 27.02.2006 N 01, от 27.02.2009 N 2, от 28.02.2012 N 1) и Толмачев М.С. (решение от 29.10.2012 N 03).

При этом общество "Чумлякский элеватор" с 25.11.2010 выступало единственным участником должника (100% доли номинальной стоимостью 10000 руб.), а участниками общества "Чумлякский элеватор" были Демченко О.Г. и Проскурин И.М., также выступающие солидарными поручителями по вышеуказанной задолженности, и в отношении которых возбуждены самостоятельные дела о банкротстве (в отношении Проскурина И.М. - дело N А76-30165/2016 и Демченко О.Г. - дело N А76-39808/2017), введены процедуры реструктуризации долгов, а в отношении общества "Чумлякский Элеватор" введено конкурсное производство (дело N А34-14928/2017).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Умаров Б.Т. ссылался на неподачу в установленный срок заявления о признании должника банкротом, на не передачу документов и имущества должника и на заключение в 2012 - 2013 годах договоров поручительства.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Руководитель обязан обратиться с заявлением должника в суд, если: удовлетворение требований одного (нескольких) кредиторов ведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных (иных) платежей в полном объеме перед иными кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит (сделает невозможной) деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества; заявление должника должно быть направлено в суд в этих случаях в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения данных обстоятельств (пункты 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Названные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной этой нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; а, если руководитель должника докажет, что возникновение признаков неплатежеспособности или обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, само по себе не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен полностью удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов ответственности освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в его пользу либо одобрения им одной (нескольких) сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, обязанных организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан банкротом, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует, названное лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из пункта 16 постановления Пленума N 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него и одновременно существенно убыточные. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок, а, рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума N 53).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований в части привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, проанализировав бухгалтерскую отчетность и данные финансового анализа должника, установив, что в 2012 - 2013 годах должник работал и имел чистую прибыль, размер его активов в 2012 году составлял 63 447 000 руб., а в 2013 году - 77 813 000 руб., и за период с 2006 по 2017 год операции по расчетному счету должника проведены на сумму 1,7 млрд. руб., при том, что какие либо сведения о наличии объективных факторов, которые свидетельствовали бы о неплатежеспособности должника в 2013 году, отсутствуют, принимая во внимание, что требование банка "Снежинский" фактически предъявлено должнику только 18.02.2016 путем направления иска о взыскании задолженности в Центральный районный суд г. Челябинска, и решение по соответствующему делу вступило в законную силу 23.07.2016, причем исполнительный лист к должнику для принудительного исполнения не предъявлялся, а действительные намерения об удовлетворении своих требований банк заявил только в декабре 2017 года, учитывая, что кроме уполномоченного органа с размером требований 26238 руб. 41 коп. (задолженность за 1 и 2 квартала 2015 года), в реестре требований кредиторов должника мажоритарным кредитором является именно заявитель по делу о банкротстве банк "Снежинский", а определением от 06.07.2020 в реестр требований кредиторов должника также включено требование акционерного общества "Росагролизинг", составляющего задолженность по договорам лизинга, заключенным в 2007 и 2008 года, по которым должник является поручителем, и иных кредиторов у должника не имеется, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела того, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее декабря 2017 года, в то время как иное не доказано, а заявление о банкротстве должника поступило в арбитражный суд 18.12.2017, в связи с чем суды отказали в удовлетворении требований по вышеназванному основанию в связи с недоказанностью материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для привлечения бывших руководителей должника к ответственности по вышеназванному основанию.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований о привлечении ответчиков к ответственности за совершение должником договоров поручительства, установив, что данные договоры не признаны недействительными, экономическая целесообразность их заключения была обусловлена хозяйственными связями между обществами "Комбикормовый завод", "Зауральехлеб", "Хлеб Зауралья", "Целинный элеватор", "Чумлякский элеватор", "Агротехника", "Каргопольский элеватор" и ПКФ "МТК", составляющими одну группу лиц, и, заключившими вышеназванные кредитные договоры и договоры поручительства к ним в целях развития всего бизнеса в целом, пропорционального распределения риска дефолта и стабилизации финансово-хозяйственной деятельности всей группы, причем, как следует из определений от 26.02.2018 и 23.05.2018 по настоящему делу и из судебных актов по делам о банкротстве иных обществ группы о включении требований банка "Снежинский", возникших из кредитных договоров и договоров поручительства, договоры поручительства к кредитным договорам заключались участниками группы в обеспечение обязательств друг друга (перекрестное поручительство), а также физическими лицами - участниками юридических лиц, входящих в группу (Демченко О.Г. и Проскурин И.М.), принимая во внимание, что невозврат кредитов и нарушение обязательств по оплате процентов по кредитным договорам возникли у заемщиков в результате неблагоприятных погодных условий на территории Курганской области, возникновения чрезвычайной ситуации в 2012 - 2013 годах, и само по себе заключение договоров поручительства не свидетельствовало о неисполнении обязательства и возникновении признаков банкротства у членов группы, при том, что банк предъявил свои требования по договорам поручительства только в 2016 году, и до указанного момента обязательства не были просроченными, а также, учитывая, что перед подписанием договоров поручительства в 2012 - 2013 годах и дополнительных соглашений о пролонгации кредитных договоров банк "Снежинский" проводил анализ финансово - экономического состояния должника, как поручителя по кредитным договорам, по результатам которого финансово-экономическое состояние должника был признан банком положительным без каких-либо подозрений о неплатежеспособности должника, тогда как при отрицательном анализе банк не вступил бы в соответствующие договорные отношения с должником, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела того, что факт заключения должником договоров поручительства является причиной банкротства должника, а приведенные управляющим доводы не свидетельствуют о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной по обязательствам должника по вышеуказанному основанию, при том, что не доказано.

Помимо изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской документации должника и утрату предмета залога, установив, что Быкова Л.Е. по акту приема-передачи документов от 09.10.2013 и расписке от 09.10.2013 в установленном порядке передала уполномоченному лицу имеющиеся у нее как главного бухгалтера документы должника, после ее увольнения должник осуществлял хозяйственную и финансовую деятельность, производил операции по банковским счетам, включая погашение собственного кредита в банке "Снежинский", заключал и продлял договоры, вступал в правоотношения с контрагентами и банками, а новый генеральный директор должника Толмачев М.С. подписывал документы, заверял их печатью должника, представлял учредительные документы и отчетность должника в уполномоченные органы, и не предъявлял к Быковой Л.Е. требований о возврате документов, принимая во внимание, что, как установлено судами по материалам дела, вся имеющаяся у должника документация передана управляющему, никаких доказательств наличия у контролирующих должника лиц конкретной документации должника, от передачи которой они уклоняются, не представлено, и управляющий не обращался в ходе процедуры банкротства ни к одному из ответчиков с ходатайствами об истребовании документов должника в судебном порядке, не обосновал недостаточность переданных ему документов и не указал, как именно отсутствие определенных документов не позволило ему сформировать конкурсную массу, а также, исходя из того, что, как установлено судами по материалам дела и следует из определения от 23.05.2018 по настоящему делу, доказательств утраты предмета залога (пшеницы) в результате виновных действий хранителя не имеется, банк в период после сентября 2014 года проверку наличия предмета залога не проводил, судьбой залогового имущества не интересовался и никаких требований по данному поводу не предъявлял, а доказательств утраты предмета залога в результате виновных действий ответчиков не имеется, при этом должник вплоть до 2017 года осуществлял деятельность, по его счетам производились денежные операции, и после сворачивания деятельности должника как одной из компаний группы в целях оптимизации деятельности всей группы в целом должник по результатам своей деятельности рассчитался со своими кредиторами и не имеет каких-либо собственных долгов, за исключением требований уполномоченного органа в размере 26238 руб. 41 коп., а в реестр требований кредиторов должника включены задолженности перед двумя кредиторами исключительно по договорам поручительства, и соответствующие требования этих кредиторов также включены и в реестры требований кредиторов иных лиц, входящих в одну группу с должником, включая Демченко О.Г. и Проскурина И.М., при том, что практически все члены данной группы также находятся в банкротстве, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям, при том, что иное не доказано.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2020 по делу N А34-14944/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Маркетинг, Технологии, Консалтинг в сельском хозяйстве" Умарова Байбулата Тастимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.А. Павлова С.Н. Соловцов