Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф09-4814/20 по делу N А60-51812/2019

Екатеринбург

14 сентября 2020 г.

Дело N А60-51812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новопышминское" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу N А60-51812/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Роспотребнадзор) - Маер М.В. (доверенность от 09.01.2020 N 01-01-05-28/223);

общества - Маслаков Е.П. (доверенность от 16.01.2020 N 6), Тощенкова Н.Г. (доверенность от 09.01.2020 N 4).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписания Роспотребнадзора от 21.06.2019 N 163/2019 и приказа от 29.11.2019 о продлении срока действия предписания (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что возложенная оспариваемым предписанием на общество обязанность по самостоятельному установлению санитарно-защитной зоны не предусмотрена требованиями законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов; с учетом расположенных на промышленных площадках общества объектов I и II класса опасности решение об установлении санитарно-защитной зоны относится к исключительной компетенции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Общество считает, что оспариваемое предписание выдано неуполномоченным органом. Заявитель также считает, что обязанность, возложенная Роспотребнадзором на общество в пункте 2 оспариваемого предписания (исключение из санитарно-защитной зоны жилья и рекреационной зоны, находящегося на промышленных площадках заявителя), не предусмотрена требованиями закона или иных нормативно-правовых актов. Кроме того, по мнению заявителя, эта обязанность является неисполнимой, так как допускает излишнее многозначное толкование способов ее исполнения. В кассационной жалобе также отмечено, что судом апелляционной инстанции установлено отсутствие со стороны заявителя нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства при выдаче предписания и несоответствие оспариваемого предписания требованиям закона и иным нормативно-правовым актам.

Обществом заявлено ходатайство об исследовании в судебном заседании суда округа аудиозаписи судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции для подтверждения доводов заявителя. В удовлетворении данного ходатайства судом округа отказано, поскольку соответствующие пояснения представителя общества относительно конкретных обстоятельств дела заслушаны в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также эти обстоятельства с достаточной подробностью описаны в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Роспотребнадзор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения и постановления арбитражных судов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании обращения гражданина с жалобой на неудовлетворительные условия проживания вблизи объектов общества при эксплуатации животноводческого комплекса (цеха по выпуску молочной продукции, крематория по утилизации остатков животных) Роспотребнадзор провел административное расследование в отношении общества.

В ходе административного расследования установлено нарушение обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: не установлены размеры и границы санитарно-защитной зоны предприятия для промплощадок N 1 (Свердловская область, Сухоложский район, с. Новопышминское, ул. Кирова, 71б), N 2 (Свердловская область, Сухоложский район, с. Новопышминское, ул. Кирова, 70а); нарушен режим использования санитарно-защитной зоны промышленной площадки, поскольку в пределах ориентировочного размера санитарно-защитной зоны расположены нормированные объекты: жилая застройка, зона рекреации, ЛПХ, огородные участки.

По результатам административного расследования в отношении общества Роспотребнадзором составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен с материалами административного дела для рассмотрения в Сухоложский городской суд. Постановлением суда от 16.05.2019 юридическое лицо привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

После вступления в законную силу постановления Сухоложского городского суда обществу выдано предписание от 21.06.2019 N 163/2019, согласно которому в срок до 01.10.2019 ему необходимо:

- установить размеры и границы санитарно-защитной зоны предприятия для промплощадок N 1 и N 2 на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя;

- обеспечить соблюдение режима использования санитарно-защитной зоны в части недопущения размещения в пределах санитарно-защитной зоны жилой застройки, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также других территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Приказом от 29.11.2019 срок для выполнения данного предписания продлен до 21.06.2021.

Не согласившись с предписанием и приказом, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из выводов о доказанности Роспотребнадзором законности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" определен порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

В соответствии с требованиями пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В силу требований пункта 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размеры санитарно-защитной зоны для проектируемых, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств устанавливаются на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) по разработанным в установленном порядке методикам, с оценкой риска здоровью для промышленных объектов и производств I и II классов опасности (расчетная санитарно-защитная зона).

Согласно пункту 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

В соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания: спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Согласно пункту 3.1.8 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" в санитарно-защитной зоне запрещается размещение объектов для проживания людей. Санитарно-защитная зона или какая-либо ее часть не могут рассматриваться как резервная территория объекта и использоваться для расширения промышленной или жилой территории.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемое предписание выдано государственным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Обществом на дату выдачи оспариваемого предписания не установлены размеры и границы санитарно-защитной зоны предприятия для промплощадок N 1 (Свердловская область, Сухоложский район, с. Новопышминское, ул. Кирова, 71б), N 2 (Свердловская область, Сухоложский район, с. Новопышминское, ул. Кирова, 70а); в пределах ориентировочного размера санитарно-защитной зоны расположены нормированные объекты: жилая застройка, зона рекреации, ЛПХ, огородные участки.

При этом установление в последующем решением Роспотребнадзора от 05.09.2019 N 181-РС33 в отношении площадок N 1, 2, 4 санитарно-защитной зоны подтверждает исполнимость оспариваемого предписания.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных по результатам проверки нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Несоответствие содержания предписания закону не выявлено. Сроки исполнения оспариваемого предписания являются разумными, а предписание исполнимым. Техническая невозможность выполнения предписанных действий в установленный срок не доказана.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Все доводы и возражения заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя обжалуемые судебные акты основаны на правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу N А60-51812/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новопышминское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко