Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф09-4463/20 по делу N А76-20680/2019

Екатеринбург

16 сентября 2020 г.

Дело N А76-20680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Лазарева С. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу N А76-20680/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" - Антонов С.Ю. (доверенность от 15.05.2019).

Управление по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" (далее - общество "Союзпищепром") о взыскании ущерба, причиненного недрам в сумме 3 455 427 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца Управления по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (ОГРН 1047424536301), на его правопреемника - Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1106671000457, далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 03.02.2020 исковые требования управления удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Союзпищепром" в пользу управления сумму ущерба, причиненного недрам, в размере 315 142 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований управления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе управление поддерживает выводы судов о наличии факта причинения обществом "Союзпищепром" вреда недрам, вместе с тем истец полагает, что определение размера причиненного вреда произведено судами с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что взысканная сумма ущерба определена судами на основании заключения N 051-Э-2019 эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки и юридической помощи" Махриной Д.М., использовавшей тарифы на техническую воду, установленные для публичного акционерного общества "Фортум". По мнению заявителя, определение стоимости полезного ископаемого произведено экспертом с нарушением положений пункта 7 Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564 (далее - Правила N 564).

Более того, по мнению заявителя, является ошибочным вывод судов о том, что добытая ответчиком вода является технической, указанный вывод судов противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела, положениям пункта 24 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ). Заявитель отмечает, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: санитарно-эпидемиологическому заключению от 28.12.2009, приложению N 6 к лицензии ЧЕЛ 02247 ВЭ, Программе организации и ведения мониторинга подземных вод на участке Мелькомбинат от 20.08.2010, протоколам лабораторных испытаний от 07.07.2015 N 11666, от 26.08.2015 N 14984, от 10.08.2016 N 13114, от 22.09.2016 N 16747, от 23.11.2017 N 21446, экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний от 24.11.2017, добытые обществом подземные воды соответствуют требованиям, предъявляемым для хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования. По мнению заявителя, руководствуясь экспертным заключением, суды оставили без оценки иные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Общество "Союзпищепром" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 24.08.2010 открытому акционерному обществу "Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича" выдана лицензия на право пользования недрами ЧЕЛ 02247 ВЭ участок Мелькомбинат (водозаборная скважина N 7566-07).

На балансе открытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича" числилось водозаборное сооружение N 9000983 (скважина).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича" путём реорганизации в форме преобразования. Общество "Союзпищепром" является правопреемником открытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича".

На основании приказа отдела геологии и лицензирования департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу по Челябинской области (Челябинскнедра) от 23.12.2014 N 143 досрочно (24.12.2014) прекращено право пользования недрами, предоставленное открытому акционерному обществу "Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича" по лицензии ЧЕЛ 02247 ВЭ с целью добычи подземных вод водозаборной скважиной N 2766-07 на участке Мелькомбинат для технологического водоснабжения предприятия.

В ходе внеплановой проверки, по результатам которой управлением составлен акт от 11.04.2018 N 52/96, установлено, что ответчик осуществлял в период с 2015-2017 г. забор подземной воды на основании лицензии ЧЕЛ 02247 ВЭ, зарегистрированной 24.08.2010, с целевым назначением "добыча подземных вод водозаборной скважиной N 7566-07 на участке Мелькомбинат для технического водоснабжения предприятия", выданной открытому акционерному обществу "Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича".

Согласно предоставленным налоговым декларациям по водному налогу, общество "Союзпищепром" осуществляло добычу подземных вод водозаборной скважиной N 7566-07 в период с 2015 года по 2017 г.

На основании формы государственной статистической отчетности N 2- ТП (водхоз) общество "Союзпищепром" осуществляло добычу подземной воды в период с 2015 года по 2017 г.

На основании заявки от 30.03.2018 на получение права пользования участками недр местного значения без аукциона 18.05.2018 обществу "Союзпищепром" выдана лицензия на право пользования недрами ЧЕЛ 80827 ВЭ (добыча подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового и технологического обеспечения водой предприятия).

В отношении общества "Союзпищепром" заместителем руководителя управления составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2018 N 175- 2018 на основании статей 23.29, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 Кодекса, а именно пользование недрами без лицензии.

Согласно постановлению управления от 09.06.2018 N 175-2018 общество "Союзпищепром" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора претензией от 06.02.2019 управление предложило ответчику в добровольном порядке возместить причинённый в результате самовольного пользования недрами за период 2015 по 2017 г. вред, размер которого составил 3 455 427 руб. 33 коп.

Письмом от 01.03.2019 в возмещении вреда истцу обществом "Союзпищепром" отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания ущерба в сумме 315 142 руб. 56 коп., суды пришли к выводу о доказанности факта противоправного поведения общества "Союзпищепром". При этом при расчете размера ущерба, причиненного недрам, суды приняли во внимание заключение эксперта N 051-Э-2019, согласно которому за период с 2015- 2017 г. размер причиненного вреда в результате пользования недрами составил 315 142 руб. 56 коп., расчет ущерба произведен экспертом с учетом вывода о том, что добытая обществом вода является технической, с использованием тарифа на техническую воду, установленного для публичного акционерного общества "Фортум" (далее - ПАО "Фортум").

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу о необходимости их отмены в силу следующего.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд округа поддерживает выводы судов о доказанности управлением факта противоправного поведения общества "Союзпищепром" и наличии оснований для удовлетворения требований управления о возмещении причиненного ущерба вследствие самовольного (при отсутствии лицензии) пользования недрами.

Определяя размер вреда, суды исходили из того, что обществом "Союзпищепром" осуществлялась добыча воды технического назначения. При этом суды руководствовались заключением N 051-Э-2019 эксперта общества эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки и юридической помощи" Махриной Д.М.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71, частью 5 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Возражая против выводов эксперта об установлении стоимости утраченных в результате вреда запасов полезных ископаемых, управление указывало на несоответствие выводов эксперта о применении тарифа на техническую (не питьевую) воду материалам дела, из которых, по мнению Управления, следует, что добытая без лицензии вода соответствует государственным стандартам питьевой воды, в подтверждение средней рыночной стоимости которой управление представило данные сайта Росстата.

Отклоняя данные возражения, суды сослались на пояснения эксперта, данные в судебном заседании.

Между тем ни в заключении эксперта, ни в судебных актах не приведено обоснования вывода о том, что добытая ответчиком без лицензии подземная вода является технической (не питьевой).

Как установлено судами и следует из материалов дела, открытому акционерному обществу "Комбинат хлебопродуктов им. Григорьева" выдана лицензия N ЧЕЛ 02247 ВЭ на пользование недрами с целевым назначением - добыча подземных вод водозаборной скважиной N 7566-07 для технологического водоснабжения предприятия, при этом согласно протоколу N 327 заседания территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых по Челябинской области от 22.10.2009 назначение воды (скважина N 7566-07) - техническое.

Между тем для определения размера ущерба от незаконной добычи подземной воды правовое значение имеет не цель добычи полезного ископаемого, а установление стоимости добываемого полезного ископаемого с учетом его фактических (действительных) характеристик.

Из содержание протокола N 327 заседания территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых по Челябинской области от 22.10.2009 о техническом назначении воды (скважина N 7566-07), не следует, что добытая обществом "Союзпищепром" вода не пригодна для использования в иных целях, в том числе в качестве питьевой.

Напротив, в возражениях управление указало на наличие в материалах дела доказательств, которые, по его мнению, свидетельствуют об обратном.

Так, согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 28.12.2009 N 74.50.02.000.М.002349.12.09 использование водного объекта в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (скважина N 7566-07) соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Кроме того, обществу "Союзпищепром" выдана лицензия N ЧЕЛ 80827 ВЭ (зарегистрирована 18.05.2018) с целевым назначением - добыча подземных вод на месторождении Мелькомбинатовское, в том числе для питьевого обеспечения водой предприятия.

Помимо изложенного, как следует из сведений об участке недр, являющихся приложением N 6 к лицензии N ЧЕЛ 80827 ВЭ, добываемая подземная вода отвечает требованиям СанПин 2.1.4.1074-01"Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 24.11.2017 по результатам лабораторных испытаний образцов (проб) воды, проведенных на основании заявления общества "Союзпищепром", вода, добытая ответчиком, также соответствует требованиям СанПин 2.1.4. 1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", СанПин 2.1.4.2580-10 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Изменения 3 2 к СанПин 2.1.4.1074-01.".

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном со ссылкой на указанный документ противоречит его содержанию.

Доводам управления о несоответствии выводов эксперта имеющимся материалам дела надлежащая оценка судами не дана. Данные документы не являлись предметом исследования и оценки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о техническом характере воды, добываемой обществом "Союзпищепром", не основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников спора.

Наличие заключения эксперта, а также отсутствие ходатайства о проведении повторной экспертизы при наличии возражений относительно ее выводов, не освобождает суд от исследования и оценки данного доказательства наряду с другими доказательствами.

Кроме того, определяя размер убытков, суды исходили из выводов эксперта, определившего стоимость изъятых подземных вод в соответствии с тарифом на техническую воду для ПАО "Фортум", оказывающего услуги холодного водоснабжения.

Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2020 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил N 564 (в редакции, действующий в период возникновения спорных правоотношений) настоящие Правила устанавливают порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах.

В соответствии с пунктов 2 Правил N 564 вредом в целях настоящих Правил признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный, в том числе самовольным пользованием недрами.

В силу пункта 4 Правил N 564 размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе самовольным пользованием недрами, определяется по формуле :D = Lз + Cл + Cо,

где: D - размер вреда (рублей). В случае наличия на участке недр нескольких видов полезных ископаемых расчетная величина размера вреда рассчитывается по каждому виду полезного ископаемого, после чего полученные результаты суммируются (рублей);

Lз - стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей);

Сл - фактические или предусмотренные техническими проектами расходы на ликвидацию последствий вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей), или расходы на восстановление нарушенного состояния подземного водного объекта в случае загрязнения подземных вод (рублей);

Со - фактические расходы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации на оценку размера вреда (рублей).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 564 стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате самовольного пользования недрами, определяется по формуле:

Lз = Nбз x Р,

где:

Nбз - объем запасов полезного ископаемого, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (тонн, тыс. куб. метров, граммов, карат, куб. метров в сутки, тонн в сутки), уменьшенный на величину норм технологических потерь, утвержденных в установленном порядке, за исключением случаев самовольного пользования недрами;

Р - стоимость единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершенного правонарушения (рублей).

В силу пункта 7 Правил N 564 сведения о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого представляются Федеральной службой государственной статистики по запросу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В случае отсутствия данных о средней рыночной цене реализации полезного ископаемого у Федеральной службы государственной статистики Федеральная служба по надзору в сфере природопользования или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации запрашивает сведения о средней рыночной цене реализации полезного ископаемого, определяемой Федеральным агентством по недропользованию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2009 г.

N 94 "О порядке определения размера разовых платежей за пользование недрами на участках недр, которые предоставляются в пользование без проведения конкурсов и аукционов для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, а также на участках недр, предлагаемых к включению в границы участка недр, предоставленного в пользование, в случае изменения его границ", а в случае отсутствия указанных сведений у Федерального агентства по недропользованию средняя рыночная цена реализации полезного ископаемого определяется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с учетом данных отчетов о выполненных работах по контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, с учетом вышеназванных положений, размер ущерба определяется с учетом средней рыночной цены реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в порядке, установленном Правилами N 564.

Определяя размер убытков в соответствии с тарифом на воду, выданным ПАО "Фортум", ни эксперт, ни суд не обосновали свои выводы о возможности применения указанного тарифа в качестве средней рыночной цены реализации изъятого ресурса в соответствии с Правилами N 564.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущено неверное применение норм законодательства, судами первой и апелляционной инстанций требования, установленные положениями статей 168, 170, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, не выяснялись, а судом апелляционной инстанции не выполнены требования, изложенные в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу N А76-20680/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева