г. Челябинск |
|
15 января 2021 г. |
Дело N А76-20680/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 ноября 2020 г. о приостановлении производства по делу N А76-20680/2019.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Объединение Союзпищепром" - Антонов С.Ю. (доверенность от 15.05.2019 N 96, диплом).
Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Союзпищепром" (далее - ответчик, ООО "Объединение Союзпищепром") о взыскании суммы ущерба, причиненного недрам, в размере 3 455 427 рублей 33 копеек.
Ответчик 09.11.2020 ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопросов, изложенных в ходатайстве, предлагая поручить проведение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "ГидроГеоСфера".
Определением от 12.11.2020 ходатайство ООО "Объединение Союзпищепром" о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "ГидроГеоСфера" Павловой Антонине Михайловне.
На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: к какой категории относилась вода, добываемая из водозаборной скважины N 7566-07 на участке Мелькомбинат, г. Челябинск, в период с 2015-2017 гг. В распоряжение эксперту предоставлены материалы дела N А76- 20680/2019. Срок проведения экспертизы установлен 01.12.2020.
Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта, но не свыше срока производства экспертизы - 01.12.2020.
Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 144, 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проведение экспертизы направлено на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и в связи с назначением экспертизы приостановил производство по делу.
Не согласившись с указанным судебным актом, Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить, в назначении судебной экспертизы по делу - отказать.
Управление считает вынесенное определение незаконным, поскольку суд первой инстанции, поставил на разрешение эксперта вопрос, к предмету доказывания по делу не относящийся. Как указано судом кассационной инстанции, для определения размера ущерба от незаконной добычи подземной воды правовое значение имеет не цель добычи полезного ископаемого, а установление стоимости добываемого полезного ископаемого с учетом его фактических (действительных) характеристик.
Спорным в рамках настоящего дела вопросом является характеристика воды, то есть, относится ли вода к технической или к питьевой. Установление категорий воды, исходя из ее качества, применяется только для питьевых вод. Для целей расчета размера вреда конкретная категория качества (первая, высшая) значения не имеет, следовательно, в предмет доказывания по делу не входит.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель истца не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В силу пункта 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений несогласие лица, участвующего в деле, с совершением судом процессуального действия по назначению по делу судебной экспертизы не является основанием для обжалования данного процессуального действия, так как такое лицо вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу. Определение суда в части приостановления производства по делу, связанного с назначением экспертизы, может быть обжаловано, если такое определение создает препятствия для дальнейшего движения дела.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Согласно части 3 статьи 9, статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных истцом к ответчику требований является взыскание суммы ущерба, причиненного недрам, в результате их добычи.
В оспариваемом определении судом первой инстанции на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: к какой категории относилась вода, добываемая из водозаборной скважины N 7566-07 на участке Мелькомбинат, г. Челябинск, в период с 2015-2017 гг.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что для разрешения указанного в оспариваемом определении вопроса требуется применение специальных познаний, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для назначения экспертизы.
Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.
Судом установлено, что первоначально удовлетворяя заявленные требования в части взыскания ущерба в сумме 315 142 руб. 56 коп., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта противоправного поведения общества "Союзпищепром". При этом, при расчете размера ущерба, причиненного недрам, суды приняли во внимание заключение эксперта N 051-Э-2019, согласно которому за период с 2015 - 2017 г. размер причиненного вреда в результате пользования недрами составил 315 142 руб. 56 коп., расчет ущерба произведен экспертом с учетом вывода о том, что добытая обществом вода является технической, с использованием тарифа на техническую воду, установленного для публичного акционерного общества "Фортум".
Проанализировав собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в их совокупности взаимосвязи, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ни в заключении эксперта, ни в судебных актах не приведено обоснования вывода о том, что добытая ответчиком без лицензии подземная вода является технической (не питьевой).
Указал, что для определения размера ущерба от незаконной добычи подземной воды правовое значение имеет не цель добычи полезного ископаемого, а установление стоимости добываемого полезного ископаемого с учетом его фактических (действительных) характеристик.
Суд кассационной инстанции посчитал, что вывод судов о техническом характере воды, добываемой обществом "Союзпищепром", не основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников спора.
Из содержания указанного вопроса следует, что экспертам следует определить, к какой категории относится добываемая вода: технической или питьевой.
По мнению суда апелляционной инстанции, разрешение данного вопроса (то есть установление фактических характеристик воды) необходимо для последующего установления стоимости добываемого полезного ископаемого, что соответствует выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Уральского округа.
Требования нормы части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части наличия процессуальных оснований для назначения экспертизы судом соблюдены.
Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 82, 144, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 ноября 2020 г. о приостановлении производства по делу N А76-20680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья |
Н.Г. Плаксина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-20680/2019
Истец: Управление Росприроднадзора по Челябинской области
Ответчик: ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "СОЮЗПИЩЕПРОМ"
Хронология рассмотрения дела:
29.11.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4463/20
01.08.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7935/2022
31.03.2022 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20680/19
15.01.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16263/20
16.09.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4463/20
22.05.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3619/20
19.11.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20680/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20680/19
01.10.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15026/19