Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф09-5279/20 по делу N А76-45489/2019

Екатеринбург

16 сентября 2020 г.

Дело N А76-45489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О. Л., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Самариной Людмилы Ильиничны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-45489/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Самариной Людмилы Ильиничны - Якимов Д.А. (доверенность от 16.08.2019).

Самарина Людмила Ильинична 01.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительной записи об исключении общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 7415094457; далее - ООО "Радуга") из ЕГРЮЛ.

Решением от 11.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самарина Л.И. просит решение и постановление судов отменить, указывая на то, что ООО "Радуга" свою деятельность не прекращало, исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ по формальным основаниям; действия регистрирующего органа нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, отмечая, что суды всесторонне и полно оценили представленные доказательства, доводы участников дела, установили все имеющие для дела обстоятельства, правильно применили нормы материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Радуга" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2016 за основным государственным регистрационным номером 1167456086654.

Выявив у общества наличие признаков недействующего юридического лица (непредставление в течение 12 месяцев отчетности, отсутствие сведений об открытых банковских счетах), налоговым органом 03.12.2018 принято решение N 13616 о предстоящем исключении ООО "Радуга" из ЕГРЮЛ.

Сведения о предстоящем исключении ООО "Радуга" из ЕГРЮЛ, в том числе о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, 05.12.2018 опубликованы в Вестнике государственной регистрации N 48 (713).

При отсутствии заявлений заинтересованных лиц, кредиторов, регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись за основным государственным регистрационным номером 2197456307277 от 28.03.2019 об исключении ООО "Радуга" и прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Считая действия регистрирующего органа, исключившего ООО "Радуга" из ЕГРЮЛ по формальным основаниям, неправомерными, директор названного общества Самарина Л.И. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия нарушений со стороны инспекции порядка исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пунктов 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

На основании пункта 3 статьи 21.1 Закона о госрегистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1, пункту 7 статьи 22 названного Федерального закона заявления заинтересованными лицами в регистрирующий орган могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение трехмесячного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из государственного реестра путем внесения в него соответствующей записи.

В оспариваемом решении регистрирующего органа сделан вывод о наличии достаточных оснований для принятия решения о предстоящем исключении ООО "Радуга" из ЕГРЮЛ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент принятия решения о предстоящем исключении названного Общества из ЕГРЮЛ у него имелись признаки недействующего юридического лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 21.1 Закона о госрегистрации, а именно: непредставление документов отчетности, а также отсутствие сведений об открытых банковских счетах.

Решение от 03.12.2018 N 13616 о предстоящем исключении опубликовано 05.12.2018. Соответственно, исходя из пункта 4 статьи 21.1 Закона о госрегистрации, заявление о несогласии с исключением ООО "Радуга" из ЕГРЮЛ заинтересованными лицами могло быть направлено в течение трех месяцев со дня опубликования решения, что воспрепятствовало бы инспекции принять обжалуемое решение, совершить определенные действия.

Между тем, материалами дела подтверждается, что возражения в регистрирующий орган в установленный законом срок представлены не были.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления хозяйственной деятельности названным Обществом на момент принятия регистрирующим органом спорного решения и внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

По этой причине оснований для несовершения предусмотренных пунктом 7 статьи 22 Закона о госрегистрации действий у инспекции не имелось.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необращении (несвоевременном обращении) подателя жалобы в установленный законом срок с соответствующим заявлением в целях недопущения принятия решения об исключении ООО "Радуга" из ЕГРЮЛ, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного решения регистрирующего органа, поскольку оно принято в соответствии с требованиями Закона о госрегистрации, у инспекции имелись достаточные основания для принятия решения о предстоящем исключении названного Общества из ЕГРЮЛ.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации, руководствуясь правовыми подходами Конституционного Суда Российской Федерации, отклоняя соответствующие доводы заявителя, обоснованно указали, что нормативные положения, позволяющие исключать юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), в упрощенном - внесудебном порядке, направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе, о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований Самариной Л.И. о признании недействительным решения регистрирующего органа об исключении ООО "Радуга" из ЕГРЮЛ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-45489/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Самариной Людмилы Ильиничны - без удовлетворения.

Возвратить Гибадуллиной Ирине Сергеевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за Самарину Людмилу Ильиничну по кассационной жалобе в сумме 2 850 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Т.П. Ященок