Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф09-5437/20 по делу N А60-49995/2019

Екатеринбург

16 сентября 2020 г.

Дело N А60-49995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" (далее - общество "Облпромресурс", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Облпромресурс" - Шелест О.А. (доверенность от 11.04.2018);

индивидуальный предприниматель Петрюченко Марк Владимирович (далее - предприниматель Петрюченко М.В., истец) - лично, паспорт.

Предприниматель Петрюченко М.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Облпромресурс" о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 27.07.2015 N 01 в размере 8 629 460 руб. 43 коп. (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены: с общества "Облпромресурс" в пользу предпринимателя Петрюченко М.В. взыскана задолженность в сумме 8 629 460 руб. 43 коп., государственная пошлина в сумме 66 147 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Облпромресурс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что судами не опровергнута оценка того обстоятельства, что в актах оттиск печати общества "Облпромресурс" расположен на подписи предпринимателя Петрюченко М.В. Общество "Облпромресурс" указывает на неверное применение судами пункта 3.1.3 договора, которым установлено, что вознаграждение исполнителя прямо зависит от судебного акта, который выносит суд. По мнению заявителя кассационной жалобы, правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, применим только при распределении судебных расходов с возложением затрат на проигравшую сторону, поскольку последняя не является стороной договора на оказание юридических услуг и не может влиять на порядок формирования стоимости услуг. Общество "Облпромресурс" указывает на отсутствие оценки возражений ответчика касательно чрезмерной суммы вознаграждения исполнителя по делу N А71-6292/2015 Арбитражного суда Челябинской области в размере 4 309 945 руб. 33 коп. на основании пункта 3.1.3 дополнительного соглашения от 19.08.2015. Заявитель указывает, что по делу N А40-131459/18 Арбитражного суда Московской области с истцом никаких соглашений на представительство интересов в суде не заключалось.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Облпромресурс" (заказчик) и предпринимателем Петрюченко М.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 27.07.2015 N 01 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить услуги по погашению дебиторской либо снижению кредиторской задолженности контрагентов заказчика, указанных в пунктах 1.1.1 - 1.1.10 договора (пункт 1.1 договора в редакции дополнительных соглашений).

Услуги считаются оказанными в момент вступления в силу соответствующего решения суда (арбитражного суда) о взыскании денежных средств с контрагентов в пользу заказчика и оформляются актом приема-сдачи услуг, который подписывается обеими сторонами. Допускается составление промежуточных актов приема-сдачи услуг по каждому контрагенту заказчика, которые подписываются обеими сторонами. Одновременно с подписанием акта приема-сдачи услуг исполнитель передает заказчику соответствующее решение суда, а также оригиналы документов (пункт 1.3 договора).

Стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг исполнителя определяется следующим образом: при взыскании суммы основного долга с контрагента заказчика - 10% от суммы задолженности, определяемой решением суда, вступившим в законную силу (пункт 3.1.1 договора); при взыскании штрафных санкций, процентов, предусмотренных в договорах, заключенных между заказчиком и его контрагентами - 15% от суммы задолженности, определяемой решением суда, вступившим в законную силу (пункт 3.1.2 договора); при предъявлении требования контрагента (кредитора) к заказчику размер вознаграждения исполнителя составляет 10% от размера снижения кредиторской задолженности (включая отказ в удовлетворении исковых требований, отказ от исковых требований, мировое соглашение). При изменении размера исковых требований контрагента (кредитора) заказчика (увеличение/уменьшение) стоимость услуг исполнителя определяется по максимальному значению заявленного требования в ходе судебного разбирательства (пункт 3.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2015).

Стороны в договоре согласовали, что оплата стоимости услуг исполнителя производится в следующем порядке: 1/3 стоимости услуг исполнителя является фиксированным вознаграждением исполнителя вне зависимости от результата рассмотрения конкретного дела. Оплата фиксированного вознаграждения исполнителя производится равными платежами в течение 12 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем предъявления (принятия судом) искового заявления контрагента либо к контрагенту заказчика (пункт 3.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2015); 1/3 стоимости услуг исполнителя с учетом фиксированного вознаграждения, указанного в пункте 3.2.1 договора, оплачивается единоразовым платежом в течение 5 дней с момента принятия решения судом первой инстанции (пункт 3.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2015); 1/3 стоимости услуг исполнителя с учетом фиксированного вознаграждения, указанного в пункте 3.2.1 договора, оплачивается единоразовым платежом в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 3.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2015).

Пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2015 установленная оплата стоимости услуг исполнителя производится в течение 3 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт принятия заказчиком оказанных исполнителем услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 10.05.2016 N 05/2016, от 10.07.2016 N 07/2016, от 10.08.2016 N 08/2016, от 10.09.2016 N 09/2016, от 10.10.2016 N 10/2016, от 10.11.2016 N 11/2016, от 10.12.2016 N 12/2016, от 10.01.2017 N 01/2017 на общую сумму 1 824 730 руб. 84 коп.

Факт оплаты заказчиком оказанных по договору услуг подтверждается платежным поручением от 14.04.2018 N 176 на сумму 1 000 000 руб.

Акт от 06.05.2019 N 05/2019 на сумму 6 307 490 руб. 16 коп. оформлен исполнителем и направлен заказчику для подписания заказным письмом с описью вложения в ценное письмо от 15.06.2019.

Предприниматель Петрюченко М.В., ссылаясь на неисполнение обществом "Облпромресурс" претензии от 07.05.2019 с требованием об уплате задолженности за оказанные по договору услуги, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что между сторонами заключен договор на оказание услуг от 27.07.2015 N 01, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Облпромресурс" указывает на то, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 10.05.2016 N 05/2016, от 10.07.2016 N 07/2016, от 10.08.2016 N 08/2016, от 10.09.2016 N 09/2016, от 10.10.2016 N 10/2016, от 10.11.2016 N 11/2016, от 10.12.2016 N 12/2016, от 10.01.2017 N 01/2017 на общую сумму 1 824 730 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора от 27.07.2015 N 01, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт оказания юридических услуг ответчику, учитывая отсутствие оспоренного ответчиком объема оказанных услуг и доказательств оплаты задолженности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод общества "Облпромресурс" о том, что по условиям договора вознаграждение исполнителя поставлено в зависимость от решения суда по делу, которое будет принято в будущем, судами рассмотрен и правомерно отклонен с учетом буквального толкования пунктов 3.1, 3.2, 3.3. договора, из которых не следует, что размер вознаграждения исполнителя поставлен исключительно в зависимость от положительного решения суда, а не связан непосредственно с действиями предпринимателя Петрюченко М.В. по оказанию услуг, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.Макеева", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в период исполнения договора заказчик не заявлял возражений относительно порядка расчета оплаты услуг исполнителя, с мая 2016 по январь 2017 года заказчиком производилась приемка услуг исполнителя по актам без каких-либо возражений, учитывая, что возражения относительно расчета стоимости услуг исполнителя по договору заказчик предъявил после обращения к нему с требованием об уплате задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества "Облпромресурс" признаков недобросовестности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оценки возражений ответчика касательно чрезмерности суммы вознаграждения исполнителя по делу N А71-6292/2015 в размере 4 309 945 руб. 33 коп. подлежит отклонению судом округа на основании пункта 3.1.3 дополнительного соглашения от 19.08.2015, предусматривающего выплату исполнителю вознаграждения в размере 10% от размера снижения кредиторской задолженности (включая отказ в удовлетворении исковых требований, отказ от исковых требований, мировое соглашение).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по делу N А40-131459/18 Арбитражного суда Московской области с истцом никаких соглашений на представительство интересов в суде не заключалось, подлежит отклонению судом округа, поскольку это противоречит пункту 1.1.2 договора на оказание юридических услуг.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное применение судами пункта 1.3 договора признается судом округа несостоятельной в силу того, что дело N А76-120/16 Арбитражного суда Челябинской области, по которому осуществлено последнее представительство, вступило в законную силу и было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам после вынесения приговора Железнодорожного районного суда города Екатеринбург от 25.01.2018 по уголовному делу N 1-2/2018.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2020 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Облпромресурс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова Т.В. Сулейменова