Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф09-4471/20 по делу N А76-8618/2018

Екатеринбург

15 сентября 2020 г.

Дело N А76-8618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" и общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Алгоритм" (далее - заявители кассационных жалоб, общество "Пирамида", общество "Группа компаний Алгоритм", кредиторы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 по делу N А76-8618/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Группа компаний Алгоритм" - Петромаев Р.А. (доверенность от 06.08.2020);

общества "Пирамида" - Петромаев Р.А. (доверенность от 06.08.2020).

Поступившие в электронном виде отзывы должника Спиридонова Владимира Петровича (далее - Спиридонов В.П., должник) приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в то же время мнение арбитражного управляющего Фадеевой Е.А. к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия доказательств направления указанного процессуального документа другим участникам, при этом поскольку указанный документ подан в суд округа в электронном виде через систему "Мой арбитр", то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 возбуждено производство по делу о признании Спиридонова В.П. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2018 в отношении Спиридонова В.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Фадеева Екатерина Александровна (далее - финансовый управляющий Фадеева Е.А.)

Определением суда от 29.06.2018 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) в размере 148 034 083 руб. 42 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Спиридонова В.П., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 10.10.2018 в рамках дела N А76-25839/2018 в отношении индивидуального предпринимателя Спиридоновой Людмилы Алексеевны (далее - Спиридонова Л.А.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Олевинский Виталий Юрьевич, в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Спиридоновой Л.А. включено требование Банка в размере 147 934 815 руб. 22 коп.

Определением суда от 14.02.2019 дела о банкротстве Спиридонова В.П. и Спиридоновой Л.А. объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А76-8618/2018.

Определениями суда от 14.02.2019 по делу N А76-8618/2018 произведена замена Банка в части задолженности в размере 18 766 981 руб. его правопреемником обществом "ГК "Алгоритм", в части задолженности в размере 70 205 983 руб. 32 коп. - правопреемником обществом "Пирамида", в части задолженности в размере 58 984 850 руб. 90 коп. - правопреемником индивидуальным предпринимателем Шаповаловой Ольгой Геннадьевной.

Определением суда от 26.03.2019 утвержден одобренный на собрании кредиторов от 12.03.2019 совместный план реструктуризации долгов гражданина Спиридонова В.П. и предпринимателя Спиридоновой Л.А., предусматривающий погашение задолженности за счет реализации имущества должников.

Во исполнение плана реструктуризации задолженности, между кредиторами и должниками заключены договоры купли-продажи от 07.04.2019, а также соглашения о погашении взаимной задолженности перед обществом "Пирамида" на сумму 65 063 671 руб. 22 коп.; перед обществом "ГК "Алгоритм" на сумму 13 398 144 руб. 85 коп.; перед предпринимателем Шаповаловой О.Г. на сумму 58 658 671 руб. 22 коп.

В отношении остатка задолженности предпринимателя Спиридоновой Л.А. вышеупомянутые три кредитора обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов указанного должника.

Определением суда от 27.09.2019 приняты отказы кредиторов от требований, требование предпринимателя Шаповаловой О.Г. в размере 326 179 руб. 68 коп., общества "ГК "Алгоритм" в размере 5 368 836 руб. 15 коп., общества "Пирамида" в размере 5 142 312 руб. 10 коп. исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов предпринимателя Спиридоновой Л.А, производство по делу о банкротстве в отношении указанного должника прекращено.

Общество "Пирамида" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит отменить план реструктуризации долгов гражданина Спиридонова В.П.

В свою очередь, Спиридонов В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением, об исключении требований вышеупомянутых трех кредиторов из реестра требований в связи с зачетом встречных требований и полным погашением задолженности, исполнением сделок N 1-4 и автоматическим прощением оставшегося долга на основании Соглашения о намерениях от 21.12.2018.

Определением суда от 21.11.2019 производство по заявлениям объединено для совместного рассмотрения.

Определением суда от 05.02.2020 в удовлетворении заявления общества "Пирамида" об отмене плана реструктуризации долгов гражданина Спиридонова В.П., утвержденного определением суда от 26.03.2019, отказано. Заявление Спиридонова В.П. об исключении требований кредиторов из реестра кредиторов должника удовлетворено. Суд исключил требование предпринимателя Шаповаловой О.Г. в размере 58 984 850 руб. 90 коп., требование общества "Группа Компаний Алгоритм" в размере 18 766 981 руб., требование общества "Пирамида" в размере 70 205 983 руб. 32 коп. из третьей очереди реестра требований кредиторов Спиридонова В.П.

Общество "Пирамида" в своей кассационной жалобе указывает, что не заявляло отказ от требований к должнику Спиридонову В.П., не уведомляло его о прощении долга, заявитель полагает, что отношения в связи с заключенным соглашением о намерениях предусматривают прощение долга как сделку дарения и, соответственно, судами не учтены положения главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности ухудшение финансового положения общества "Пирамида" по сравнению с положением, существовавшим на момент подписания Соглашения о намерениях от 21.12.2018, прощение задолженности Спиридонова В.П. значительно увеличит убыток организации. Общество "Пирамида" также указывает, что Спиридоновым В.П. договоры купли-продажи имущества от 18.04.2019 не исполнены надлежащим образом ввиду недобросовестного поведения должника, не выполнившего свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.3 договоров купли-продажи имущества (Спиридоновым В.П. не подписан акт разграничения балансовой принадлежности и иная документация, необходимая для переоформления прав на мощности по электроэнергии). Общество "Пирамида" также обращает внимание, что должник скрывал сведения об имуществе, которое не было указано в плане реструктуризации долгов гражданина, совершал сделку с указанным имуществом.

В кассационной жалобе общества "Группа компаний Алгоритм" высказанные такие же доводы, что и предыдущим кассатором.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении Спиридонова В.П. и его супруги предпринимателя Спиридоновой Л.А. возбуждены дела о банкротстве N А76-8618/2018, N А76-25839/2018.

При наличии связанности дел по основаниям возникновения долговых обязательств супругов, по кругу кредиторов, по имуществу, составляющему конкурсную массу должников, принадлежащему должникам на праве общей совместной собственности, ежемесячного источника дохода, арбитражный суд объединил дела о банкротстве Спиридонова В.П. и Спиридоновой Л.А. в одно производство.

Впоследствии суд на основании одобренного на собрании кредиторов от 12.03.2019 решения, утвердил план реструктуризации, предусматривающий погашение обязательств семьи в рамках дела о банкротстве N А76-8618/2018.

Согласно утвержденному плану, погашение требований кредиторов предусмотрено за счет продажи совместно нажитого имущества кредиторам обществу "Пирамида", обществу "Группа компаний Алгоритм", предпринимателю Шаповаловой О.Г., исходя из стоимости имущества, согласованной сторонами и указанной в пункте 2.1.2 раздела 2 плана реструктуризации; в ходе сделок по отчуждению имущества обязательства супругов перед кредиторами прекращается путем зачета за согласованные сторонами суммы; после надлежащего исполнения сделок кредиторы осуществляют прощение оставшейся части долга.

В целях прекращения обязательств Спиридонова В.П. перед иными кредиторами - публичным акционерным обществом "Банк ВТБ", Федеральной налоговой службой, а также погашения задолженности перед другими возможными кредиторами, включая текущие платежи и расходы, связанные с процедурой банкротства, указанным лицам перечисляются денежные средства, поступившие по сделке, заключенной должником с обществами с ограниченной ответственностью "Эллипсис", "Торнадо", "Эссе" (пункт 4.3 раздела 4 указанного плана) и в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления денежных средств на лицевой счет должника

Общество "Пирамида", обращаясь в суд с требованием об отмене плана реструктуризации долгов Спиридонова В.П., указало, что обязательства по сделкам исполнены должником Спиридоновым В.П. не полностью, сохраняется остаток задолженности перед предпринимателем Шаповаловой О.Г., обществами "Группа Компаний Алгоритм" и "Пирамида", сведения о выполнении плана реструктуризации в полном объеме отсутствуют.

Спиридонов В.П., в свою очередь, просил исключить требования обществ "Пирамида", "Группа компаний Алгоритм" и предпринимателя Шаповаловой О.Г. из реестра кредиторов в связи с зачетом встречных требований, исполнением сделок и прощением задолженности на основании в соответствии с соглашения о намерениях от 21.12.2018.

Суды, отказывая обществу "Пирамида" в удовлетворении его требований и удовлетворяя требования должника, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд, рассматривающий дело о банкротстве, отменяет план реструктуризации долгов, если имеются основания, указанные в пункте 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.23 Закона о банкротстве, в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина может быть отменен арбитражным судом только в отношении конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 N 45), суд, рассматривающий дело о банкротстве, отменяет план реструктуризации долгов, если имеются основания, указанные в пункте 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 5 статьи 213.22 Закона).

При этом по смыслу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве на отмену плана реструктуризации долгов гражданина судом может быть указано в отдельном определении или в решении о признании гражданина банкротом и о ведении реализации его имущества.

В пункте 42 постановления от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления от 13.10.2015 N 45).

Суды, руководствуясь перечисленными нормами права, изучив всю доказательственную базу, проанализировав доводы и пояснения сторон, принимая во внимание, что между заявителями кассационных жалоб и должниками (Спиридоновым В.П. и его супругой) заключено соглашение о намерениях от 21.12.2018, определенное как неотъемлемое приложение к плану реструктуризации и содержащее положения о порядке удовлетворения требований кредиторов, условия которого со стороны должников были выполнены (доказательств обратного кредиторами не представлено): кредиторами и должниками заключены договоры купли-продажи от 07.04.2019, а также соглашения о погашении взаимной задолженности перед обществами "Пирамида", "Группа компаний "Алгоритм", предпринимателем Шаповаловой О.Г., переход права собственности к покупателям зарегистрирован в установленном порядке; учитывая обстоятельства и условия прощения части долга должнику, целью которого являлось не полное и безоговорочное освобождение должника от обязательств, а уменьшение долговой нагрузки должника при условии исполнения последним оговоренного обязательства (как то предусмотрено пунктами 1-4 указанного соглашения), то есть получение кредиторами имущественных выгод в виде передачи им ликвидного имущества и оборудования в счет исполнения обязательств перед ними; принимая во внимание, что указанное соглашение о намерениях, подписанное кассаторами, легло в основу плана реструктуризации, который, в свою очередь, был одобрен на общем собрании кредиторов должника и впоследствии утвержден арбитражным судом; учитывая, что кредиторы не представили достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении или недобросовестности со стороны должника при исполнении плана реструктуризации, а доводы о сокрытии должником сведений об имуществе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены плана реструктуризации.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб о необходимости квалификации отношений между кредитором и должником, исходя из применения норм о дарении (в том числе норм об отказе дарителем от исполнения дарения в связи с ухудшением имущественного положения), суд округа отмечает, что из толкования Соглашения о намерениях указанного вывода не следует.

Так, само по себе заключение кредитором и должником соглашения о прощении долга (или включение подобного условия в иное соглашение, заключаемое между кредитором и должником) не свидетельствует о совершении ими безвозмездной сделки. В основе возмездности соответствующего соглашения может лежать взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству, достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что во исполнение плана реструктуризации должник заключил с кредиторами ряд договоров купли-продажи, согласно которым продавцы (Спиридонов В.П., Спиридонова Л.А.) обязаны передать кредиторам все права, связанные с использованием имущества и закрепленные за данным имуществом в соответствии с нормативной документацией техническими условиями и актами разграничения балансовой ответственности (по электроэнергии и т.д.); продавцы обязуются передать документы, необходимые для переоформления коммунальных и эксплуатационных договоров для содержания имущества.

Таким образом, в данном конкретном случае, прощение долга кредиторами обусловлено предоставлением должником определенного имущества, поэтому оснований для квалификации соглашения о намерениях в части прощения долга как безвозмездной сделки, совершенной с намерением одарить должника, суды не усмотрели.

Доводы общества "Пирамида" о неисполнении должником обязанности по передаче документов, необходимых для переоформления прав на электрическую мощность, как основание для вывода о неисполнении должником плана реструктуризации, был рассмотрен судами и отклонен исходя из представленных в дело документов о заключении обществом "Пирамида" договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, максимальная мощность в котором установлена на основании соглашения о перераспределении максимальной мощности, заключенного с должником, а также о рассмотрении сетевой организации вопроса о согласовании нового акта разграничения балансовой принадлежности; кроме того, само основное обязательство в соответствии с планом реструктуризации по заключению сделок по передаче имущества в пользу кредиторов должником исполнено, а объективная невозможность оформления документов с сетевой организацией (учитывая предложение представить дополнительные документы и сведения), а также использования зданий, земельных участков и оборудования при наличии заключенного договора энергоснабжения заявителями кассационных жалоб не обоснована.

Доводы кассаторов относительно прав иных кредиторов, чьи требования не погашены должником и в отношении которых план реструктуризации не утверждался, судами рассмотрены и обосновано отклонены, поскольку заявители не доказали, как указанный факт нарушает их права и законные интересы и влияет на исполнимость плана реструктуризации, тем более что требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов уже после утверждения плана реструктуризации, иные лица, указанные заявителями жалоб, заявлений и включении их требований в реестр требований кредиторов не заявили (спор между ними имеет иной предмет); помимо этого, заявители не опровергли пояснения финансового управляющего имуществом должника о наличии у должника достаточного имущества для погашения оставшихся требований других кредиторов.

Помимо указанного суд округа отмечает, что обязательства Спиридонова В.П. и его супруги перед кредиторами возникли изначально перед Сбербанком из общего для супругов долгового обязательства (по кредитному договору от 30.05.2011 N 74921 и по кредитному договору от 30.01.2012 N 75224), при этом остаток долга по ходу реализации должниками совместного плана реструктуризации кассаторами Спиридоновой Л.А. прощен, но ни обществом "Группа компаний Алгоритм", ни обществом "Пирамида" не раскрыто соотношение одного юридического факта (прощение долга Спиридоновой Л.А.) с требованием отменить план реструктуризации долгов гражданина Спиридонова В.П., не раскрыто обоснование правовых притязаний в отношении одного из солидарных должников при исполнении обоими должниками единого плана реструктуризации долга.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 по делу N А76-8618/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" и общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Алгоритм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

В.В. Плетнева Ф.И. Тихоновский