Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-2787/20 по делу N А76-8618/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф09-4471/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А76-8618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пирамида", общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Алгоритм" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 по делу N А76-8618/2018.

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Пирамида", общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Алгоритм" - Бордачев А.А. (доверенности от 24.04.2020, диплом о высшем юридическом образовании);

- Спиридонова Владимира Петровича - Тетюков К.В. (доверенность от 22.08.2019, диплом о высшем юридическом образовании);

- финансового управляющего Спиридонова Владимира Петровича Фадеева Екатерина Александровна - Фадеев В.В. (доверенность от 15.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании); Сергеев М.А. (доверенность от 15.01.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 возбуждено производство по делу о признании Спиридонова Владимира Петровича (далее - Спиридонов В.П., должник) несостоятельным (банкротом) (л.д. 2-3, т. 1).

Определением суда от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Спиридонов Сергей Владимирович, Спиридонова Людмила Алексеевна (далее - третьи лица).

Определением суда от 29.06.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) в отношении Спиридонова В.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Фадеева Екатерина Александровна (далее - финансовый управляющий Фадеева Е.А.) (л.д. 162-165, т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) в размере 148 034 083,42 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Спиридонова В.П., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 10.10.2018 в рамках дела N А76-25839/2018 в отношении индивидуального предпринимателя Спиридоновой Людмилы Алексеевны (далее - ИП Спиридонова Л.А.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Олевинский Виталий Юрьевич, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Спиридоновой Л.А. включение требование Банка в размере 147 934 815,22 руб.

Определением суда от 14.02.2019 дела о банкротстве N А76-8618/2018 должника - Спиридонова В.П. и N А76-25839/2018 о банкротстве должника - Спиридоновой Л.А. объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А76-8618/2018 (л.д. 125-126, т. 4).

Определением суда от 14.02.2019 по делу N А76-8618/2018 произведена замена кредитора - ПАО "Сбербанк" в части задолженности в размере 18 766 981 руб., его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Алгоритм" (далее - ООО "ГК "Алгоритм").

Определением суда от 14.02.2019 по делу N А76-8618/2018 произведена замена кредитора - ПАО "Сбербанк" в части задолженности в размере 70 205 983,32 руб., его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида").

Определением суда от 14.02.2019 по делу N А76-8618/2018 произведена замена кредитора - ПАО "Сбербанк" в части задолженности в размере 58 984 850,90 руб., его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Шаповаловой Ольгой Геннадьевной (далее - ИП Шаповалова О.Г.).

Определением суда от 26.03.2019 утвержден одобренный на собрании кредиторов от 12.03.2019 совместный план реструктуризации долгов гражданина Спиридонова В.П. и ИП Спиридоновой Л.А., предусматривающий погашение задолженности за счет реализации имущества должников (л.д. 130-136, т. 4).

Во исполнение плана реструктуризации задолженности, между кредиторами и должниками заключены договоры купли-продажи от 07.04.2019, а также соглашения о погашении взаимной задолженности перед ООО "Пирамида" на сумму 65 063 671,22 руб.; перед ООО "Группа компаний "Алгоритм" на сумму 13 398 144,85 руб.; перед ИП Шаповаловой О.Г. на сумму 58 658 671,22 руб. (л.д. 97-163, т. 5).

Остаток кредиторской задолженности ИП Спиридоновой Л.А. перед ИП Шаповаловой О.Г. составляет 326 179,68 руб., перед ООО "Группа Компаний Алгоритм" - 5 368 836,15 руб., перед ООО "Пирамида" - 5 142 312,10 руб.

Указанные кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов ИП Спиридоновой Л.А.

Определением суда от 27.09.2019 приняты отказы от требований, требование ИП Шаповаловой О.Г. в размере 326 179,68 руб., ООО "Группа Компаний Алгоритм" в размере 5 368 836,15 руб., ООО "Пирамида" в размере 5 142 312,10 руб. исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Спиридоновой Л.А. Производству по делу о банкротстве в отношении ИП Спиридоновой Л.А. прекращено (л.д. 73-74, т. 6).

ООО "Пирамида" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит отменить план реструктуризации долгов гражданина Спиридонова В.П. (л.д. 46-47, т. 6).

Спиридонов В.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит исключить требования трех кредиторов - ООО "Пирамида", ООО "Группа компаний "Алгоритм" и ИП Шаповаловой О.Г. из реестра требований кредиторов в связи с зачетом встречных требований и полным погашением задолженности, исполнением сделок N 1-4 и автоматическим прощением оставшегося долга на основании Соглашения о намерениях (л.д. 3-4, т. 7).

Определением суда от 21.11.2019 производство по заявлениям объединено для совместного рассмотрения (л.д. 84, т. 6).

Определением суда от 05.02.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) в удовлетворении заявления ООО "Пирамида" об отмене плана реструктуризации долгов гражданина Спиридонова В.П., утвержденного определением суда от 26.03.2019, отказано. Заявление Спиридонова В.П. об исключении требований кредиторов из реестра кредиторов должника удовлетворено. Суд исключил требование ИП Шаповаловой О.Г. в размере 58 984 850,90 руб., требование ООО "Группа Компаний Алгоритм" в размере 18 766 981 руб., требование ООО "Пирамида" в размере 70 205 983,32 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов Спиридонова В.П.

С определением суда от 05.02.2020 не согласились ООО "Пирамида" и ООО "Группа компаний "Алгоритм" и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Пирамида" ссылается на то, что не заявляло отказ от требований к должнику Спиридонову В.П., не уведомляло его о прощении долга. Судом не учтено ухудшение финансового положения ООО "Пирамида" по сравнению с положением, существовавшим на момент подписания Соглашения о намерениях от 21.12.2018, прощение задолженности Спиридонова В.П. значительно увеличит убыток организации. Остаток по обязательству (задолженности) Спиридонова В.П. перед ООО "Пирамида" составляет 5 142 312,10 руб. Спиридоновым В.П. договоры купли-продажи имущества от 18.04.2019 не исполнены надлежащим образом ввиду недобросовестного поведения должника, не выполнившего свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.3 договоров купли-продажи имущества. При заключении договоров купли-продажи с ООО "Пирамида" и ИП Шаповаловой О.Г., Спиридонов В.П. взял на себя обязательства оформить документы и передать все права для переоформления документов на коммунальное обслуживание и энергоснабжение проданного здания. До настоящего времени Спиридоновым В.П. не подписан акт разграничения балансовой принадлежности и иная документация, необходимая для переоформления прав на мощности по электроэнергии. От данных, содержащихся в технических документах, зависит порядок переоформления документов на нового собственника. Должник скрывал сведения об имуществе, которое не было указано в плане реструктуризации долгов гражданина, совершал сделку с указанным имуществом. План реструктуризации не соответствует части 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве, а именно к плану не приложен весь список принадлежащего должнику имущества. Неполная информация об имуществе должника затрагивает интересы кредиторов. Соглашение о прощении части долга правомерно только в отношении Спиридоновой Л.А., Спиридонов В.П. участником этого соглашения не является. Сведений о выполнении пункта 4.3 Плана реструктуризации, не имеется. Часть предусмотренных планом реструктуризации сделок не заключена.

В апелляционной жалобе ООО "Группа компаний "Алгоритм" ссылается на то, что вывод суда о необходимости прощения кредиторами долга является необоснованным. У должника имеется непогашенная задолженность перед ООО "Группа компаний "Алгоритм" в размере 5 373 656,05 руб. Заявитель не уведомлял должника о прощении долга. Сокрытие информации о своем реальном финансовом положении Спиридоновым В.П., в том числе о принадлежащем имуществе, нельзя считать добросовестным поведением должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 26.03.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 судебное разбирательство в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 перенесено на 15.05.2020.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представители ООО "Пирамида", ООО "Группа компаний "Алгоритм" доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представители должника и финансового управляющего Фадеевой Е.А. с доводами апелляционных жалоб не согласились.

В судебном заседании представитель Спиридонова В.П. просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении Спиридонова В.П., ИП Спиридоновой Л.А. возбуждены дела о банкротстве А76-8618/2018, А76-25839/2018.

При наличии связанности дел по основаниям возникновения долговых обязательств супругов, по кругу кредиторов, по имуществу, составляющему конкурсную массу должников, принадлежащему должникам на праве общей совместной собственности, ежемесячного источника дохода, суд объединил дела о банкротстве Спиридонова В.П., ИП Спиридоновой Л.А. в одно производство. Впоследствии суд на основании одобренного на собрании кредиторов от 12.03.2019 решения, утвердил план реструктуризации, предусматривающий погашение обязательств семьи в рамках дела о банкротстве А76-8618/2018.

Согласно утвержденному плану, погашение требований кредиторов предусмотрено за счет продажи совместно нажитого имущества кредиторам ООО "Пирамида", ООО "Группа компаний "Алгоритм", ИП Шаповаловой О.Г., исходя из стоимости имущества, согласованной сторонами и указанной в пункте 2.1.2 раздела 2 Плана.

В целях прекращения обязательств Спиридонова В.П. перед кредиторами ПАО "Банк ВТБ", ФНС, а также погашения задолженности перед иными возможными кредиторами, включая текущие платежи и расходы, связанные с процедурой банкротства, указанным лицам перечисляются денежные средства, поступившие по сделке, заключенной должником с ООО "Эллипсис", ООО "Торнадо", ООО "Эссе" (пункт 4.3 раздела 4 Плана) и в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления денежных средств на лицевой счет Должника 1.

Во исполнение плана реструктуризации задолженности кредиторами и должниками заключены договоры купли-продажи от 07.04.2019, а также соглашения о погашении взаимной задолженности перед ООО "Пирамида" на сумму 65 063 671,22 руб.; перед ООО "Группа компаний "Алгоритм" на сумму 13 398 144,85 руб.; перед ИП Шаповаловой О.Г. на сумму 58 658 671,22 руб. (л.д. 97-163, т. 5).

Остаток кредиторской задолженности ИП Спиридоновой Л.А. составляет перед ИП Шаповаловой О.Г. в сумме 326 179,68 руб., перед ООО "Группа Компаний Алгоритм" в сумме 5 368 836,15 руб., перед ООО "Пирамида" в сумме 5 142 312,10 руб.

Указанные кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов ИП Спиридоновой Л.А.

Определением суда от 27.09.2019 требования кредиторов исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Спиридоновой Л.А. Производству по делу о банкротстве в отношении ИП Спиридоновой Л.А. прекращено.

ООО "Пирамида", обращаясь в суд с требованием об отмене плана реструктуризации долгов ИП Спиридонова В.П., указало, что обязательства по сделкам исполнены должником Спиридоновым В.П. не полностью, остаток требований составляет: перед ИП Шаповаловой О.Г. 326 179,68 руб., ООО "Группа Компаний "Алгоритм" 5 368 836,15 руб., ООО "Пирамида" 5 060 341,10 руб. Сведения о выполнении плана реструктуризации в полном объеме отсутствуют.

Спиридонов В.П. в свою очередь просил исключить требования ООО "Пирамида", ООО "Группа компаний "Алгоритм" и ИП Шаповаловой О.Г. из реестра кредиторов в связи с зачетом встречных требований и полного погашения всех задолженностей, исполнения сделок N 1-4 и автоматическим прощением задолженности на основании Соглашения о намерениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование должника и отказывая в удовлетворении требования ООО "Пирамида", обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае:

- наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

- неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.23 Закона о банкротстве, в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина может быть отменен арбитражным судом только в отношении конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), суд, рассматривающий дело о банкротстве, отменяет план реструктуризации долгов, если имеются основания, указанные в пункте 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 5 статьи 213.22 Закона). При этом по смыслу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве на отмену плана реструктуризации долгов гражданина судом может быть указано в отдельном определении или в решении о признании гражданина банкротом и о ведении реализации его имущества.

В пункте 42 постановлении N 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления N 45).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 213.14, 213.19, 213.23, указанными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом того, что Спиридонов В.П. в ходе процедуры банкротства надлежащим образом реализовал предоставленное ему право на реструктуризацию долга, отсутствием доказательств неисполнения плана реструктуризации долгов в отношении кредиторов, требования которых включены в указанный план, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Пирамида".

На момент обращения кредитора с ходатайством срок, установленный планом реструктуризации, не истек, оснований предполагать его неисполнимым не имелось, тем более, что установленная задолженность погашается.

Доводы кредиторов о наличии в плане реструктуризации долгов и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, исходя из исполнения должником обязательств в соответствии с планом, утвержденным кредиторами и судом.

Перечень и состояние имущества должника были известны кредиторам, предложенный план реструктуризации это учитывал, объективных данных о каких-либо изменениях или уклонении должника от исполнения плана реструктуризации суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Соглашением о намерении от 21.12.2018 установлено, что в ходе сделок по отчуждению имущества погашаются обязательства супругов путем зачета: перед ООО "Пирамида" в сумме 65 063 671,22 руб. (сделка N 1); перед ИП Шаповаловой О.Г. в сумме 58 658 671,22 руб. (сделка N 2); перед ООО "ГК "Алгоритм" в сумме 13 398 144,85 руб. (сделка N 3).

Пунктом 15 соглашения после надлежащего исполнения сделок N 1-4 кредиторы осуществляют прощение части долга, указанного в пунктах 1, 2, 3 настоящего соглашения к Спиридонову В.П. и Спиридоновой Л.А. В результате прощения долга, указанного в пунктах 1, 2, 3 настоящего соглашения все обязательства, вытекающие из договора невозобновляемой кредитной линии от 30.05.2011, 30.01.2012 прекращаются в полном объеме, включая сумму основного долга, проценты и штрафные санкции за весь период обязательства, в том числе и по просроченным периодам.

Пунктом 18 установлено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", если частичное прощение долга имело целью восстановление платежеспособности должника и никаких доказательств, свидетельствующих о намерении кредитора одарить должника, нет, то такое прощение долга не может быть признано дарением. При прощении долга с целью обеспечения возврата суммы задолженности в непрощаемой части считается, что у кредитора отсутствовало намерение одарить должника.

Судом установлено, что соглашение от 21.12.2018 заключено сторонами на добровольной основе, при этом наличие оснований для выводов о понуждении кредиторов к заключению данного соглашения или формулированию его конкретных условий, неравенстве переговорных возможностей сторон или вынужденном присоединении кредиторов к сформулированным условиям, не установлено.

Целью совершения прощения долга являлось не полное и безоговорочное освобождение должника от лежащих на нем обязательств, а прощение части долга в целях обеспечения возврата оставшейся суммы задолженности, следовательно, у ООО "Пирамида" и ООО "ГК "Алгоритм" как кредиторов отсутствовало намерение одарить должника.

Как следует из соглашения, в отношении каждой сделки должен быть заключен отдельный договор купли-продажи. Сделки совершены должниками и кредиторами в апреле 2019 года, право собственности на переданные объекты недвижимости зарегистрированы за каждым из кредиторов в соответствии с условиями соглашений.

Во исполнение плана реструктуризации должник заключил с кредиторами ряд договоров купли-продажи, согласно которым продавцы (Спиридонов В.П., Спиридонова Л.А.) обязаны передать кредиторам все права, связанные с использованием имущества и закрепленные за данным имуществом в соответствии с нормативной документацией техническими условиями и актами разграничения балансовой ответственности (по электроэнергии и т.д.). Продавцы обязуются передать документы, необходимые для переоформления коммунальных и эксплуатационных договоров для содержания имущества.

Суд первой инстанции установил, что согласно ответу ООО "Русэнергосбыт" договор энергоснабжения к переданному объекту от 01.05.2019 N РЭС-Чел/2571 заключен ООО "Русэнергосбыт" и ООО "Пирамида", максимальная мощность в котором установлена, согласно соглашению о перераспределении максимальной мощности ООО "Пирамида", ООО "АСВ" и Спиридоновым В.П. (л.д. 76-79, т. 6). Новый акт разграничения балансовой принадлежности находится на согласовании "Желдорэнерго" - филиал "Энергоспромсбыт".

Согласно ответу Желдорэнерго" - филиал "Энергоспромсбыт" (л. 82, т.6) в обращении ООО "Пирамида" отсутствуют сведения об объеме максимальной мощности, а также вместо уведомления представлен акт.

Сделки N 1-4, поименованные в соглашении совершены сторонами, переход прав на имущество зарегистрирован. Требования погашены путем зачета обязательств.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что исходя из пункта 15 соглашения ООО "Пирамида" и ООО "ГК "Алгоритм" должны исполнить свои обязательства, оставшаяся задолженность должна быть прощена кредиторами.

Ухудшение финансового положения кредиторов не может служить обстоятельством для отказа от соблюдения условий, предусмотренных соглашением от 21.12.2018, кроме того, доказательств ухудшения материального положения кредиторами не представлено.

Доводы относительно прав иных кредиторов, чьи требования не погашены должником и в отношении которых план реструктуризации не утверждался, подлежат отклонению, так как указанные обстоятельства не затрагивают права заявителей жалоб. Согласно пояснениям финансового управляющего в суде апелляционной инстанции, у должника имеется имущество в объеме, достаточном для погашения требований оставшихся кредиторов, в том числе, уполномоченного органа.

Приводимые в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, в данном случае, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории спора, в связи с чем, уплаченная ООО "Пирамида" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 28 от 17.02.2020 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 по делу N А76-8618/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пирамида", общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Алгоритм" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" из федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 28 от 17.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова