Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 18АП-4344/20 по делу N А76-8618/2018

г. Челябинск

17 июня 2020 г.

Дело N А76-8618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спиридонова Владимира Петровича на дополнительное определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-8618/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Волковская Л.Г. (доверенность от 28.04.2020, диплом о высшем юридическом образовании);

общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" - Бордачев А.А. (паспорт, доверенность от 24.04.2020, диплом о высшем юридическом образовании);

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Алгоритм" - Бордачев А.А. (паспорт, доверенность от 24.04.2020, диплом о высшем юридическом образовании);

финансового управляющего Фадеевой Е.А.- Фадеев В.В. (паспорт, доверенность от 15.01.2020), Сергеев М.А. (паспорт, доверенность от 15.01.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 возбуждено дело о банкротстве Спиридонова Владимира Петровича (далее - Спиридонов В.П.), 02.10.1955 года рождения, ИНН 745106918796, адрес: 454091, г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 45, кв. 25, почтовый адрес: 454053, г. Челябинск, ул. Дарвина, д. 2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 в отношении Спиридонова В.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Фадеева Екатерина Александровна, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (ИНН 744721554198, далее - финансовый управляющий Фадеева Е.А.).

Информационное сообщение о введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 14.07.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 объединены дела о несостоятельности (банкротстве): N А76-8618/2018 о банкротстве Спиридонова В.П., ИНН 745106918796, г. Челябинск, и N А76-25839/2018 о банкротстве Спиридоновой Людмилы Алексеевны (далее - Спиридонова Л.А.), г. Челябинск, ИНН 745104470526, ОГРНИП 304745118800028, в одно производство, присвоить объединенному делу N А76-8618/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 утвержден одобренный на собрании кредиторов от 12.03.2019 совместный план реструктуризации долгов гражданина Спиридонова В.П. и индивидуального предпринимателя Спиридоновой Л.А., предусматривающий погашение задолженности за счет реализации имущества должников.

В арбитражный суд от Спиридонова В.П. и Спиридоновой Л.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 прекращено производству по делу о банкротстве в отношении должника индивидуального предпринимателя Спиридоновой Л.А..

Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило отменить план реструктуризации долгов гражданина Спиридонова В.П. (вход. N 52379 от 28.08.2018, т. 6,л.д. 46).

Спиридонов В.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил исключить требования трех кредиторов - ООО "Пирамида", ООО "Группа компаний "Алгоритм" и ИП Шаповаловой О.Г. из реестра кредиторов в связи с зачетом встречных требований и полным погашением всей задолженности, исполнением сделок N 1-4, автоматическим прощением задолженности на основании соглашения о намерениях (вход. N 49180 от 15.08.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 производство по заявлениям ООО "Пирамида" и Спиридонова В.П. объединено для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 в удовлетворении заявления ООО "Пирамида" об отмене плана реструктуризации долгов гражданина Спиридонова В.П., утвержденного определением суда от 26.03.2019, отказано. Заявление должника Спиридонова В.П. об исключении требований кредиторов из реестра кредиторов должника удовлетворено (постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2020 N 18АП-2787/2020, 18АП-3166/2020 названное определение от 27.01.2020 оставлено без изменения).

При этом ходатайство о прекращении производства по делу не рассмотрено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Спиридонова В.П. о прекращении производства по делу о банкротстве.

Дополнительным определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 в удовлетворении ходатайства Спиридонова В.П. о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Не согласившись с вынесенным дополнительным определением от 18.02.2020, Спиридонов В.П. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на положения статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), условия плана реструктуризации, считает, что наличие споров, на которые указал су первой инстанции не влияет на вывод о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на момент рассмотрения ходатайства, уже удовлетворены в процессе исполнения плана реструктуризации, а платежеспособность должника восстановлена. У должника имеются средства, достаточные для расчета с кредиторами, чьи требования не включены в реестр, они не лишаются права на судебную защиту.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2020 на 10 час. 50 мин.

В судебном заседании 13.05.2020 представитель Спиридонова В.П. просил приобщить к материалам дела отчет финансового управляющего от 25.03.2020, договор купли-продажи от 06.12.2019 без доказательств раскрытия перед иными участниками процесс информации о представлении суду указанных документов в рамках рассматриваемого дела. Протокольным определением суда вопрос о приобщении к материалам дела представленных документов оставлен открытым.

12.05.2020, 13.05.2020 от ИП Шаповаловой О.Г. (доказательства направления от 12.05.2020 после 15.30), ООО "Группа компаний "Алгоритм" (без доказательств направления), ООО "Пирамида" (без доказательств направления) поступили отзывы на апелляционную жалобу. Протокольным определением суда вопрос о приобщении оставлен открытым ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного раскрытия перед иными участниками спора.

Определением от 13.05.2020 разбирательство отложено на 10.06.2020 на 14.20 в связи с тем, что на рассмотрении апелляционного суда находились апелляционные жалобы на определение от 27.01.2020.

В судебном заседании 10.06.2020 приобщены к материалам дела дополнительные доказательства и отзывы на жалобу, представленные до отложения (статьи 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Явившиеся представители указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 14.02.2019 по делу N А76-8618/2018 произведена замена кредитора - ПАО "Сбербанк" в части задолженности в размере 18 766 981 руб., его правопреемником - ООО "Группа компаний "Алгоритм".

Определением суда от 14.02.2019 по делу N А76-8618/2018 произведена замена кредитора - ПАО "Сбербанк" в части задолженности в размере 70 205 983,32 руб., его правопреемником - ООО "Пирамида".

Определением суда от 14.02.2019 по делу N А76-8618/2018 произведена замена кредитора - ПАО "Сбербанк" в части задолженности в размере 58 984 850,90 руб., его правопреемником - ИП Шаповаловой О.Г.

Определением суда от 26.03.2019 утвержден одобренный на собрании кредиторов от 12.03.2019 совместный план реструктуризации долгов гражданина Спиридонова В.П. и ИП Спиридоновой Л.А., предусматривающий погашение задолженности за счет реализации имущества должников (л.д. 130-136, т. 4).

Во исполнение плана реструктуризации задолженности, между кредиторами и должниками заключены договоры купли-продажи от 07.04.2019, а также соглашения о погашении взаимной задолженности перед ООО "Пирамида" на сумму 65 063 671,22 руб.; перед ООО "Группа компаний "Алгоритм" на сумму 13 398 144,85 руб.; перед ИП Шаповаловой О.Г. на сумму 58 658 671,22 руб. (л.д. 97-163, т. 5).

Остаток кредиторской задолженности ИП Спиридоновой Л.А. перед ИП Шаповаловой О.Г. составляет 326 179,68 руб., перед ООО "Группа Компаний Алгоритм" - 5 368 836,15 руб., перед ООО "Пирамида" - 5 142 312,10 руб.

Указанные кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов ИП Спиридоновой Л.А.

Определением суда от 27.09.2019 приняты отказы от требований, требование ИП Шаповаловой О.Г. в размере 326 179,68 руб., ООО "Группа Компаний Алгоритм" в размере 5 368 836,15 руб., ООО "Пирамида" в размере 5 142 312,10 руб. исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Спиридоновой Л.А. Производству по делу о банкротстве в отношении ИП Спиридоновой Л.А. прекращено (л.д. 73-74, т. 6).

ООО "Пирамида" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило отменить план реструктуризации долгов гражданина Спиридонова В.П. (л.д. 46-47, т. 6).

Спиридонов В.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит исключить требования трех кредиторов - ООО "Пирамида", ООО "Группа компаний "Алгоритм" и ИП Шаповаловой О.Г. из реестра требований кредиторов в связи с зачетом встречных требований и полным погашением задолженности, исполнением сделок N 1-4 и автоматическим прощением оставшегося долга на основании Соглашения о намерениях (л.д. 3-4, т. 7).

Определением суда от 21.11.2019 производство по заявлениям объединено для совместного рассмотрения (л.д. 84, т. 6).

Определением суда от 05.02.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) в удовлетворении заявления ООО "Пирамида" об отмене плана реструктуризации долгов гражданина Спиридонова В.П., утвержденного определением суда от 26.03.2019, отказано. Заявление Спиридонова В.П. об исключении требований кредиторов из реестра кредиторов должника удовлетворено. Суд исключил требование ИП Шаповаловой О.Г. в размере 58 984 850,90 руб., требование ООО "Группа Компаний Алгоритм" в размере 18 766 981 руб., требование ООО "Пирамида" в размере 70 205 983,32 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов Спиридонова В.П. Вышеуказанное определение вступило в законную силу.

В производстве арбитражного суда находятся требование кредитора - уполномоченного органа в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в размере 4 087 463 руб. 25 коп., заявление финансового управляющего Спиридонова В.П. - Фадеевой Екатерины Александровны об истребовании документов от должника, требование кредитора - ООО "Пирамида" в размере 2 901 799 руб. 88 коп.; требование ИП

Шаповаловой О. Г. в размере 2 438 000 руб. 66 коп.; требование кредитора - ООО Группа Компаний "Алгоритм" в размере 775 689 руб. 20 коп., заявление Спиридонова В.П. о разрешении разногласий; заявления о взыскании денежных средств и т.д.

Полагая, что имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что на рассмотрении суда находятся различные споры, в том числе, связанные с установлением требований в реестр, в связи с чем, ходатайство о прекращении производства по делу заявлено преждевременно.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве приведены в статье 57 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В рассматриваемом случае, действительно, на момент рассмотрения ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве фактически были удовлетворены требования кредиторов, учтенные в реестре (с учетом факта исключения отдельных требований из реестра определением от 05.02.2020, исходя из реализации мероприятий, предусмотренных планом реструктуризации).

Между тем, по смыслу вышеприведенных положений и разъяснений, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, требуется установление обстоятельств фактического восстановления платежеспособности должника в условиях погашения требований, учтенных в реестре, наличия нерассмотренных требований иных лиц, состава оставшегося имущества должника.

Установив наличие в производстве суда иных споров по вопросу установления требований в реестр на значительную сумму, а также иных споров, связанных с разрешением разногласий, взысканием денежных средств, суд первой инстанции верно посчитал, что при данных обстоятельствах ходатайство о прекращении производства по делу заявлено преждевременно.

Доводы жалобы не опровергают названных выводов.

Так, на момент настоящего апелляционного пересмотра (согласно данным Картотеки арбитражных дел): определением суда от 20.05.2020 в реестр требований кредиторов уже включены требования ФНС России на сумму 4 087 463,25 руб.; определением от 20.05.2020 (резолютивная часть) разрешены разногласия между должником и финансовым управляющим, последнему согласовано погашение Спиридоновым В. П. задолженности по текущим обязательствам перед инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в сумме 8 999 771 руб. 66 коп. (из 13 087 234,91 руб. заявленных); определением от 20.05.2020 (резолютивная часть) заявление финансового управляющего Фадеевой Екатерины Александровны удовлетворено, установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего Спиридонова В. П. Фадеевой Е. А. в сумме 4 500 000 руб.; в установлении требований иных лиц, названных судом первой инстанции, отказано (определения от 01.06.2020), соответствующие судебные акты обжалованы в апелляционном порядке; 03.06.2020 вынесены судебные акты (резолютивная часть) по результатам рассмотрения заявления о взыскании в пользу нескольких юридических лиц и индивидуального предпринимателя 10 млн. руб., 20 млн. руб., 1,5 млн. руб. и 1,5 млн. руб. (не вступили в законную силу).

Из пояснений уполномоченного органа следует, что его требования до настоящего времени не погашены.

Имеющиеся в настоящем деле доказательства, с учетом сведений, полученных апелляционным судом из Картотеки арбитражных дел, не позволяют прийти к однозначному выводу о фактическом восстановлении платежеспособности должника в условиях погашения требований, учтенных в реестре на момент принятия обжалуемого судебного акта, наличия требований иных лиц (в том числе судебные акты по которым не вступили в законную силу), состава оставшегося имущества должника.

Следовательно, ссылки на положения статьи 57 Закона о банкротстве, условия плана реструктуризации, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Вопреки утверждению подателя жалобы наличие споров, на которые указал суд первой инстанции, может повлиять на вывод о наличии либо отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Доводы о восстановлении платежеспособности должника имеют предположительный характер.

Доводы о том, что у должника имеются средства, достаточные для расчета с кредиторами, чьи требования не включены в реестр, они не лишаются права на судебную защиту, не принимаются. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют с достоверностью установить, что имеющихся на счете средств (40 млн. руб., вырученных от реализации части имущества), достаточно для удовлетворения заявленных требований (исходя из характера заявленных и рассмотренных споров).

Доводы о том, что продолжающаяся процедура нарушает права должника и кредиторов (чьи требования не были включены в реестр на момент принятия обжалуемого судебного акта, но с которыми желал рассчитаться должник), не принимаются. В данном случае, невозможность рассчитаться с кредитором фактически обусловлена отказом финансового управляющего в даче согласия на перечисление средств, соответствующие разногласия между должником и финансовым управляющим переданы на разрешение суда первой инстанции (судебный акт принят). Кредитор, в интересах которого приведен соответствующий довод, возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы. А доводы о нарушении прав самого должника, причинении вреда продолжением процедуры банкротства с учетом вышеустановленных судом обстоятельств основаны на субъективной оценке и предположении.

Учитывая изложенное, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Однако указанное не лишает возможности обращения с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве с учетом возникновения иных обстоятельств.

С учетом положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-8618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева