Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф09-5032/20 по делу N А07-21908/2019

Екатеринбург

15 сентября 2020 г.

Дело N А07-21908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Кангина А. В., Гавриленко О. Л.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 по делу N 07-21908/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыли представители:

Управления - Зотова Д.С. (доверенность от 09.01.2020 N 1), Исмагулов С.Ф. (доверенность от 09.01.2020 N 3);

Государственного комитета Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития Республики Башкортостан (преобразован в Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике на основании Указа Главы Республики Башкортостан от 28.10.2019 N УГ-353; далее - Комитет) - Тимирханова Ю.В. (доверенность от 12.02.2020 N 3Д).

Общество с ограниченной ответственностью "Медальянс" (далее - общество "Медальянс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению о признании недействительными решения от 19.06.2019 N ТО002/06/105-1377/2019 и предписания от 19.06.2019 N ТО002/06/105-1377/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фармпорядок" (далее - общество "Фармпорядок"), Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - учреждение, уполномоченный орган), Комитет, общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - общество "РТС-тендер"), Государственное автономное учреждение здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - диспансер).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2019 (судья Валеев К.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что сам по себе факт соответствия требования технической документации продукции только одного наименования нарушением положений пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). В связи с этим антимонопольный орган полагает, что судами неправильно истолкованы указанные положения Федерального закона. Кроме того, Управление считает, что судами не учтены основные принципы обеспечения и соблюдения конкуренции, а именно статья 8 Федерального закона N 44-ФЗ.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 Комитетом на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки N 0101500000319000812 в форме электронного аукциона с начальной (максимальной) ценой контракта 8 750 000 руб. и объектом закупки - поставка стерилизатора плазменного для объекта "Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД". Заказчик - учреждение. Дата окончания подачи заявок - 10.06.2019, дата проведения аукциона - 17.06.2019. Также размещена утвержденная документация об электронном аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 11.06.2019 - общества "Медальянс", с которым решено заключить контракт.

В Управление 11.06.2019 поступила жалоба общества "Фармпорядок" на действия учреждения при формировании аукционной документации, по результатам рассмотрения которой принято решение от 19.06.2019 N ТО002/06/105-1377/2019. В действиях учреждения установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчику и уполномоченному органу решено выдать предписание об устранении допущенных нарушений.

Управлением выдало предписание от 19.06.2019 N ТО002/06/105-1377/2019, которым предписано в срок до 19.07.2019: комиссии Комитета - отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона N 0101500000319000812; оператору электронной площадки - обеспечить возможность исполнения пункта 1 предписания, отменить протоколы, уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе об отмене протоколов; заказчику, уполномоченному органу - внести изменения в аукционную документацию в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 19.06.2019 N ТО002/06/105-1377/2019; уполномоченному органу - установить новую дату приема и окончания приема заявок, новую дату проведения аукциона, оператору электронной площадки - установить время проведения аукциона, уведомить участников размещения заказа о дате окончания приема заявок, о дате и времени проведения аукциона, о возможности отзыва поданных заявок и подачи вновь, с учетом внесенных изменений в документацию об аукционе; оператору электронной площадки, заказчику, комиссии - продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 19.06.2019 N ТО002/06/105-1377/2019.

Полагая, что названные решение и предписание недействительны, общество "Медальянс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о наличии совокупности оснований для признания оспоренных ненормативных актов недействительными, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ в документации об аукционе должно содержаться в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ). Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. В силу статьи 6 Федерального закона N 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции. Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

В рассматриваемых правоотношениях, антимонопольный орган признал действия уполномоченного органа при проведении электронного аукциона на поставку стерилизатора плазменного нарушившими положения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ. По мнению Управления, требованиям технического задания аукционной документации соответствует только стерилизатор плазменный наименования Sterrad 100 NX производства Johnson&Johnson. При этом Управлением произведено изучение представленных руководств по эксплуатации плазменных стерилизаторов двух наименований - Sterrad 100 NX и PS15G (D) и установлено, что стерилизатор плазменный PS150 (D) не соответствует совокупности требований технического задания аукционной документации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заказчик и уполномоченный орган при описании объекта закупки таким образом определили требования к закупаемому товару, чтобы повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые необходимы конечному получателю товара и соответствуют его потребностям. Доказательств того, что при описании объекта закупки необоснованно ограничено количество участников закупки, суде не представлено.

Судами также верно указано, что сам по себе факт соответствия требованиям технической документации продукции только одного наименования нарушением положений пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ не является.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспоренных ненормативных актов Управления недействительными.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "Медальянс" требования.

Доводы кассационной жалобы антимонопольного органа сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иное толкование Управлением положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 по делу N 07-21908/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.В. Кангин О.Л. Гавриленко